Напомним, на основании локальных нормативных актов ПАО "Аэрофлот" стюардессам была фактически пониженна зарплата, потому что размер их одежды оказался больше, установленного в этих актах. Стюардессы посчитали требования дискриминационными и обратились в суд. Суды первой инстанции вынесли решения не в пользу бортпроводников: 21 апреля 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы отказал Евгении Магуриной, а 18 апреля 2017 года Тушинский районный суда г. Москвы отклонил иск Ирины Иерусалимской. Оба дела вели юристы Центра социально-трудовых прав.
6 сентября 2017 г. Московский городской суд отменил решения судов первой инстанции, постановил взыскать с Аэрофлота невыплаченную борпроводникам зарплату и компенсировать моральный ущерб. Вместе с тем, иски были удовлетворенны частично. а действия работадателя не были прямо названы дискриминацией. Оставлось ждать полные тексты решений Мосгорсуда.
Теперь они опубликованны на официальном сайте.
Как следует из полного текста апелляционного определения, Московский городской суд все же посчитал, что положения локального нормативного акта - Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, являются дискриминационным.
Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда пришла к выводу, что «снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца», и поскольку требования к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, посчитала выводы районных судов об отсутствии дискриминации в отношении истцов при ограничении размера форменной одежды как единственного критерия для снижения выплат – незаконными.
Из полного определения очевидно следует, что Мосгорсуд не удовлетворил отдельно требование о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика только лишь потому, что посчитал, что эти требования «по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера...», в связи с чем нет «...оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления». Между тем, в резолютивной части определения содержится вполне очевидно выраженный вывод, что Требования к членам кабинных экипажей носят дискриминационный характер.
Таким образом, Мосгорсуд все-таки установил дискриминационные действия ответчика в данном деле.
С учетом этого вывода можно считать дело полностью выигранным: дискриминационность требований ПАО «Аэрофлот» к размеру одежды бортпроводниц установлена в судебном порядке!
Ниже приводим цитаты из апелляционного определения Мосгорсуда:
«Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.
Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. ...
... требования о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления...
...Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ст. 3 ТК РФ, ст. 52 ВК РФ и Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 12.0-9.2008 г. № 147, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца, в связи с чем, учитывая, что установление требований к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истца при ограничении размера форменной одежды, как единственного критерия для снижения данных выплат, - нельзя признать законными, исходя из чего решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пп. 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, в части установления физических данных, как критериев оценки работы истца для расчета размера выплачиваемой ей надбавки за личный вклад, носит дискриминационный характер, судебная коллегия полагает возможным признать его не подлежащим применению в указанной части, принимая во внимание, что некорректное заявление исковых требований не может являться единственным и достаточным основанием для лишения истца права на судебную защиту».
Материалы по теме:
Дело "стюардессы против Аэрофлота" - первая победа.
Суд не увидел дискриминацию, хотя Аэрофлот ее практически признал.
Увидит ли суд очевидную дискриминацию?
Аэрофлот против стюардесс: Почему это дискриминация, и почему многие работники ее оправдывают.