Новости: Дискриминация

06/09/2017

Дело "стюардессы против Аэрофлота" - первая победа.

Категория: Дискриминация

В деле, которое ведут юристы ЦСТП, Мосгорсуд признал правоту стюардесс.

6 сентября 2017 года Московский городской суд рассмотрел апелляцию на решение Пресненского районного суда по иску стюардессы Евгении Магуриной, интересы которой защищают юристы ЦСТП Сергей Саурин и Ксения Михайличенко. Следом Мосгорсуд рассмотрел и дело стюардессы Ирины Иерусалимской, интересы которой также представляли Саурин и Михайличенко. Оба решения были вынесены в пользу бортпроводников. В громком деле о дискриминации, о снижении зарплаты «старым, толстым, страшным» стюардессам одержана первая победа.

Предыстория: По распоряжению руководства Евгении Магуриной фактически понизили зарплату, как не соответствующей критерию «профессиональной успешности». А «не успешна» она потому, что размер её одежды превышает 48-й, установленный внутренними документами компании в качестве максимально допустимого для женщин-бортпроводников. Стюардесса посчитала себя оскорбленной, а снижение зарплаты сочла дискриминацией и подала иск. В первой инстанции дело рассматривалось 26 апреля. В ходе разбирательства представители Аэрофлота практически подтвердили наличие дискриминационных требований к стюардессам, но настаивали на праве работодателя такие требования устанавливать. Пресненский суд дискриминацию не признал и иск отклонил. Аналогичные требования к Аэрофлоту еще раньше предъявила бортпроводница Ирина Иерусалимская, которая также не согласилась со снижением зарплаты вызванного размером ее одежды. Её иск в первой инстанции рассматривал Тушинский районный суд и также вынес решение отказать в требованиях.

Теперь, 6 сентября 2017 года Мосгорсуд оба решения отменил, и признал иски бортпроводников подлежащим частичному удовлетворению. Суд решил взыскать с Аэрофлота в пользу Евгении Магуриной 17 тысяч 13 рублей 15 копеек, как невыплаченную зарплату, а также 5 тысяч рублей в качестве оплаты морального вреда. По иску Ирины Иерусалимской суд взыскал в ее пользу задолженность по выплате надбавки за личный вклад 11 023 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом Мосгорсуд отказался признать факт дискриминации.

Решение немного парадоксальное. Дождемся полного мотивированного решения суда, прежде чем давать развернутые комментарии. Пока же отметим, почему иски «удовлетворены частично» и почему это, безусловно, победа.

Почему суд удовлетворил частично? Во-первых, Истицы заявляли возмещение морального вреда 1 млн. рублей, суд удовлетворил только 5 тыс. Сумма, конечно, смешная, но еще смешнее было бы ожидать больше. Как сказал однажды нашему юристу некий судья: "Мы тут с вами не в Америке, это туда идите за миллионами морального вреда".

Во-вторых, стюардессы прямо заявляли требование признать факты дискриминации. Суд в этой части отказал, но, вместе с тем признал, что требования к бортпроводникам в части установления размера одежды не подлежат применению. Возможно, судьи исходили из логики, что согласно ст. 8 ТК РФ локальные акты, противоречащие законодательству, не подлежат применению. Следовательно, если акт противоречит ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию, то он не подлежит применению в любом случае, а факт дискриминации отдельно не признается. Это пока предположения, а что напишет суд, увидим недели через две.

Почему же это победа? Потому что в любом случае дискриминационные требования компании признаны незаконными и подлежащими отмене. В российском судопроизводстве произошел прецедент, и Мосгорсуд все же указал на незаконность установления работодателем «размера зарплаты в зависимости от размера одежды».

После выхода мотивированного решения ЦСТП обещает дать более развернутый комментарий.

Сейчас же поздравим с победой бортпроводников Евгению Магурину, Ирину Иерусалимскую! А так же юристов ЦСТП Сергея Саурина и Ксению Михайличенко. Кроме того, поздравим всех работников «Аэрофлота», Шереметьевский профсоюз бортпроводников и его председателя Илону Борисову.

На фотографии слева направо: Евгения Магурина, Ксения Михайличенко, Илона Борисова, Ирина Иерусалимская, Сергей Саурин. 

Добавление от 21 сентября 2017 года. 

Мосгорсуд опубликовал полные тексты апелляционных определений от 6 сентября 2017 года по жалобам стюардесс Евгении Магуриной и Ирины Иерусалимской.

Как следует из полного текста апелляционного определения, Московский городской суд все же посчитал, что положения локального нормативного акта - Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, являются дискриминационным.

Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда пришла к выводу, что «снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца», и поскольку требования к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, посчитала выводы районных судов об отсутствии дискриминации в отношении истцов при ограничении размера форменной одежды как единственного критерия для снижения выплат – незаконными.

Из полного определения очевидно следует, что Мосгорсуд не удовлетворил отдельно требование о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика только лишь потому, что посчитал, что эти требования «по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера...», в связи с чем нет «...оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления». Между тем, в резолютивной части определения содержится вполне очевидно выраженный вывод, что Требования к членам кабинных экипажей носят дискриминационный характер.

Таким образом, Мосгорсуд все-таки установил дискриминационные действия ответчика в данном деле.

С учетом этого вывода можно считать дело полностью выигранным: дискриминационность требований ПАО «Аэрофлот» к размеру одежды бортпроводниц установлена в судебном порядке!

Ниже приводим цитаты из апелляционного определения Мосгорсуда:

«Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. ...
... требования о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления...

...Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ст. 3 ТК РФ, ст. 52 ВК РФ и Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 12.0-9.2008 г. № 147, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца, в связи с чем, учитывая, что установление требований к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истца при ограничении размера форменной одежды, как единственного критерия для снижения данных выплат, - нельзя признать законными, исходя из чего решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пп. 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, в части установления физических данных, как критериев оценки работы истца для расчета размера выплачиваемой ей надбавки за личный вклад, носит дискриминационный характер, судебная коллегия полагает возможным признать его не подлежащим применению в указанной части, принимая во внимание, что некорректное заявление исковых требований не может являться единственным и достаточным основанием для лишения истца права на судебную защиту».

Материалы по теме:

Суд не увидел дискриминацию, хотя Аэрофлот ее практически признал.

Увидит ли суд очевидную дискриминацию?

Эксперты ЦСТП на пресс-конференции обсудили решение суда

С щеками на выход: что нужно знать о дискриминации на рабочем месте

См. также раздел нашего сайта ДИСКРИМИНАЦИЯ

Поиск новостей

Выберите категорию
Новости ЦСТП
Семья и работа
Неустойчивая занятость
Трудовые протесты
Профсоюзы
Миграции и труд
Дискриминация
Разное

pravaTU

SHag-vpered-logo-390x244

 

Быстрый переход по тегам

А
Авторский договор Альтернативный расчет пенсии Апелляция Ассоциация Юристы за трудовые права Аутсорсинг Аутстаффинг
Б
Безопасность на работе Безработный Биржа труда Больничный Больничный по уходу за ребенком Бонусы и премии
В
Ветераны Взыскание морального вреда Восстановление на работе Все о пенсиях Выдача "больничных" Выплата пенсии правопреемникам
Г
Гарантии беременным женщинам Гендерное равенство Годовые отчеты Государственный инспектор по труду Гражданский договор
Д
Денежные выплаты при профзаболевании Деньги вместо отпуска Дискриминация Дистанционный труд Дисциплинарные взыскания Должностные инструкции Доплата "за вредность" Дополнительный отпуск Дубликат трудовой книжки
Е
ЕСПЧ Европейский суд
З
Забастовки Задержка зарплаты Заемный труд Зарплата "в конверте" Зарплата в у.е. Застрахованные лица Защита трудовых прав
И
Издания Центра социально-трудовых прав Изменение должностных обязанностей Индексация пенсий Иностранный работник Иностранный работодатель Инспекция по труду Инструктаж по охране труда Интернет-консультация по трудовым правам Исковое заявление Испытательный срок
К
Как повысить заплату Кассационная жалоба Коллективные трудовые споры Коллективный договор Командировки Комитет по свободе объединения Компенсации Конвертация пенсионных прав Кондиционер на рабочем месте Консультация юриста по трудовым правам Кризисные увольнения
Л
Лица с семейными обязанностями
М
МОТ Материальная ответственность работника Международная организация труда Международное право Международные нормы Меня уволили Мероприятия Механизмы защиты от задержки зарплаты Мигранты Моральный вред
Н
Незаконное увольнение Неполное рабочее время Нестандартная занятость Несчастный случай на производстве Неустойчивая занятость
О
Образцы заявлений в суд Оплата "больничного" Оплата праздников и выходных Оплата сверхурочных Органайзинг Отпуск Отпуск за свой счет Отпуск по беременности и родам Отпуск по уходу за ребенком Охрана труда
П
Пенсии Пенсионный капитал Пенсия по старости Перевод Переработка Перерасчет зарплаты Перерасчет пенсии Подсчет трудового стажа Подтверждение трудового стажа Пособие на детей Пособие по безработице Пособия Пособия матерям Права женщин Права застрахованного лица Права профсоюза Права человека Правила отдыха Праздники Профсоюзы
Р
Работа в ночное время Работа в праздники и выходные Работа в районах Крайнего Севера Рабочий день Разрешение трудовых споров в суде Расчет выплат по "больничному" Расчет пенсии Регистрация профсоюза Рейтинговая оценка трудовых отношений
С
Свобода объединения Сексуальные домогательства Семья и работа Серая зарплата Слежка за сотрудниками Служба занятости Совместительство Совмещение работы и учебы Сокращение штата Социальная пенсия Социальное обеспечение Социальное страхование Страховой случай Страховые выплаты Судебный прецедент Суд первой инстанции
Т
Творческий стаж Трудовая книжка Трудовое право Трудовой договор Трудовой кодекс Трудовой отпуск Трудовой спор Трудовой стаж Трудовые гарантии Трудовые конфликты Трудовые мигранты Трудовые права беременных Трудовые протесты Трудовые споры Трудоустройство
У
Увольнение Увольнение по собственному желанию Увольнение по соглашению сторон Увольнение по статье Удержания из заработной платы Устав профсоюза Учет рабочего времени
Х
Хамство на работе
Ц
Центр социальнотрудовых прав
Ч
Черная зарплата
Ш
Штрафы на работе
Э
Экономическая экспертиза
п
права беременных