Судебная практика

С 2018 года юристы Центра социально-трудовых прав ведут дело Марины К., которая пытается добиться того, чтобы работодатель признал ее работницей организации и выплатил причитающуюся ей зарплату. 2 марта 2020 года Верховный Суд РФ согласился с доводами юристов и встал на cторону работницы.

История дела такова:

В апреле 2019 г. в Центр социально-трудовых прав обратился работник IT - компании по имени Илья, который рассказал, что генеральный директор организации потребовал от него уволиться по собственному желанию. После отказа работника написать заявление на увольнение по собственному желанию его физически перестали пускать на работу в офис.

10 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного суда (ВС) Российской Федерации полностью удовлетворила иск о признании частично недействующим п. 42.1 приложения № 3 к Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (ФАП МО ГА-2002), утвержденным приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 которое содержало запрет на работу на работу по управлению воздушным движением для лиц с ВИЧ инфекцией.

27 июня 2019 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело об оспаривании Межрегиональным профсоюзом железнодорожников отдельных положений Приказа Минтранса России № 44 от 09.03.2016, которым установлены особенности работы железнодорожников.
Административное исковое заявление по этому делу было подготовлено профсоюзом совместно с юристами ЦСТП.
Поводом к обращению в Верховный Суд РФ стало увольнение за прогул работника ОАО «РЖД» Алексея М.

Про ситуации, когда работников физически не пускают в офис или убедительно просят в нем более не появляться, мы уже писали на нашем сайте и даже снимали видеоролики. С возможным порядком действий в таких ситуациях вы можете ознакомиться по следующей ссылке – http://trudprava.ru/expert/video/employvideo/1405

Недавно юристы ЦСТП в очередной раз столкнулись с таким случаем на практике. Дело заключалось в следующем.

Стенограмма 1-го часа судебного заседания 18 октября 2016 г., по административному иску ЦСТП по обжалованию решения Минюста РФ о включении АНО ЦСТП в реестр "иностранных агентов"

Стенограмма 2 часа судебного заседания 18 октября 2016 г., по административному иску ЦСТП по обжалованию решения Минюста РФ о включении АНО ЦСТП в реестр "иностранных агентов". 

Документы, оглашенные в ходе судебного заседания 18 октября 2016 г., по административному иску ЦСТП по обжалованию решения Минюста РФ о включении АНО ЦСТП в реестр "иностранных агентов"

Конституционный суд РФ оценил конституционность процедуры выведения за штат сотрудников органов внутренних дел и учреждений ФСИН.

Центр социально-трудовых прав помог членам профсоюза отстоять их право на работу.

В условиях кризиса, как, впрочем, и в иных экономических условиях, работодатели желают иметь возможность в удобное для себя время уволить работников без каких-либо выплат, гарантий и компенсаций.
Работодателю проще всего это сделать, склонив работника к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Однако не всякий работник безропотно согласится писать заявление на увольнение, особенно если он состоит в реально действующем профсоюзе, и уверен, что товарищи не дадут его в обиду.

В феврале 2014 г. мы описывали дело Инны Г., которое вели юристы ЦСТП: мама четверых детей взыскала с работодателя 55 000 долларов США за незаконное увольнение. Прошел год, и история получила продолжение. Мосгорсуд дополнительно взыскал с работодателя еще 164 000 рублей пособия по уходу за ребенком и 8 468 долларов США невыполненных зарплат .

При участии юристов Центра социально-трудовых прав недавно разрешилось несколько споров, возникших у нынешних и будущих матерей с их работодателями, и мы решили рассказать Вам о них.

Беременная женщина разрешила судебный спор с работодателем «миром» меньше чем за месяц

В июле 2014 г. в ЦСТП обратилась Нина К., у которой возник конфликт с работодателем по поводу выплаты зарплаты.

С 2012 г. Нина работает на вредном производстве в крупной автомобильной компании. В 2014 г. женщина узнала о том, что беременна и обратилась по этому поводу в женскую консультацию. Вердикт врачей был однозначным, продолжать работать на прежнем месте работы в состоянии беременности нельзя. Нине выдали справку о том, что она нуждается в освобождении от работы с вредными производственными факторами. Эту справку Нина отдала работодателю. Руководителя филиала организации, где работала Нина, такое известие не обрадовало, и первоначально Нине отказывали в переводе, однако понимая, что Закон в этой ситуации на стороне женщины перевод все же был осуществлен. Нина была переведена на «офисную» работу в отдел кадров организации.

 

27.06.2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России удовлетворила кассационную жалобу, подготовленную Ильей Сиволдаевым в интересах участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Подерского Семена Израилевича, об отмене отказных судебных актов судов Воронежской области.

Юристами ЦСТП успешно завершено дело по восстановлению на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда женщине, уволенной во время беременности. Юлия У. обратилась за помощью в ЦСТП после того, как работодатель отказался выплачивать пособия в связи с рождением ребёнка, ссылаясь на то, что женщина ещё до рождения ребёнка была уволена за прогул.

В апреле 2013 г. в АНО «Центр социально-трудовых прав» обратилась Инна Г., которая работала в крупной иностранной организации на одной из руководящих должностей. Юристам Инна рассказала, что 06.03.2013 г. работодатель уволил ее за прогул, несмотря на то, что она находилась в положении и прогула не совершала. В декабре 2013 г. в соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ она подала работодателю заявление с просьбой предоставить ей работу на дому на период отпуска по уходу за самым младшим из ее четырех детей. К сожалению, в подтверждение этого у Инны на руках осталась лишь незаверенная ксерокопия ее заявления. Позже работодатель попросил Инну переписать заявление на предоставление работы на дому. В связи с чем Инна еще раз подала свое заявление работодателю 15 января 2013 г. Однако на этот раз она проставила на копии заявления отметку о принятии его работодателем. Далее события стали развиваться стремительнее.

В статье "Лицо неславянской внешности" мы пообещали читателям нашего сайта продолжить публиковать новости по делу Юрия Владимировича И. о его дискриминации при приеме на работу по национальному признаку. Пауза оказалась долгой, хотя новости были: Тверской районный суд г. Москвы еще 20 июня 2013 г. признал факт наличия дискриминации по национальному признаку и взыскал в пользу Юрия компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Мы ждали, что ответчик подаст апелляционную жалобу на решение суда (чего так и не произошло), а кроме того, проинформировали о вынесенном решении органы Следственного комитета России и ожидали его официальной реакции. Теперь пришло время рассказать, что решили эти и другие государственные органы...

The RF Constitutional Court announced on October 24, 2013, its Ruling on the case concerning conformity to the RF Constitution of Article 3 of the Federal Law On Trade Unions. The Claimants' spokesperson in the case was Elena Gerasimova, Director Centre for Social and Labour Rights

В 2012 г. в ЦСТП обратилась Ольга Д., у которой возникли затруднения в получении пособия по уходу за ребенком.

Работодатель Ольги, у которого она трудилась с мая 2010 г. в должности менеджера по продажам (ООО «Сириус»), в 2012 г. фактически прекратил свою деятельность и перестал выплачивать Ольге пособие по уходу за ребенком. Официально организация-работодатель ликвидирована не была и продолжила свое существование исключительно «на бумаге».

22 октября 2013 г. Московским городским судом была поставлена точка в деле Евгении С., которая при поддержке юристов ЦСТП более года взыскивала задолженность по пособиям с недобросовестного работодателя (ООО «ПЖТК-Сервис»).

Решение о приемлемости по делу «ЮНИСОН против Соединенного Королевства» от 10 января 2002 г.