Илья П. работал программистом в небольшой IT-компании, трудового договора с ним никто не заключал, хотя зарплата платилась официально и «на карточку». В начале 2019 года дела у компании пошли плохо, ушел крупный заказчик, который обеспечивал большую часть прибыли. Работникам было предложено уволиться без каких-либо выплат, на что многие согласились. Однако Илья не согласился со столь «щедрым» предложением руководства и сказал, что хочет получить за безболезненное и быстрое расставание с работодателем хоть какую-то компенсацию.
тношения между Ильей и руководством тут же испортились, Илье перестали поручать работу и платить зарплату. Работа Ильи стала сводиться к высиживанию в офисе установленного рабочего времени. Так продолжалось где-то полтора месяца, но в один апрельских дней директор организации забрал у Ильи пропуск в офис и перестал пускать Илью на работу. Чтобы зафиксировать факт недопуска на работу Илья вызвал в офис полицию, направил директору организации письмо с требованием разъяснить ситуацию и сообщить причины отстранения от работы. Также Илья написал жалобу в органы прокуратуры и обратился за помощью к юристам ЦСТП.
Обращение в правоохранительные и контролирующие органы в подобных случаях не всегда является эффективным средством защиты прав, однако факт обращения в такие органы являлся подтверждением недопуска Ильи на работу. Кроме того, прокуратура стала проводить проверку работодателя по поводу невыплаты Илье зарплаты, следовательно, у Ильи появилась возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки и узнать в чем заключается официальная позиция работодателя. Сначала удалось установить, что, по версии работодателя, Илья был уволен из организации. Однако, подтвердив этот факт, представитель прокуратуры отказалась знакомить Илью с приказом об увольнении, сославшись на то, что проверка еще не окончена.
Чтобы не пропустить срок на обращение в суд, который по делам об увольнении составляет всего 1 месяц, в Дорогомиловский районный суд г. Москвы было подано исковое заявление об оспаривании увольнения по неизвестному нам основанию. В дальнейшем проверка была окончена, Илья ознакомился с ее материалами, и выяснил, что, по мнению работодателя, он был уволен из организации по сокращению штата еще за месяц до того, как его выгнали из офиса. Директор составил акты об отказе Ильи знакомиться с какими-либо кадровыми документами, начиная с приказа о приеме на работу и кончая приказом об увольнении. Теперь Илье предстоит доказать в суде, что его никто не уведомлял о предстоящем увольнении по сокращению штата, а само увольнение было оформлено не в день, указанный работодателем, а позднее, когда началась прокурорская проверка по жалобе Ильи.
Юристы ЦСТП считают данное дело значимым, так как с такой ситуацией может столкнуться любой неугодный начальству работник, которого просто выгонят с рабочего места, а потом оформят задним числом документы по его увольнения. В связи с этим ЦСТП решил оказать поддержку Илье в его споре с работодателем.
Для примера, как оспорить увольнение, когда известно, что оно состоялось, но непонятно по какой причине, мы прилагаем исковое заявление, поданное в суд Ильей. Однако важно понимать, что мы просили признать незаконным увольнение, так как нам было достоверно известно, что увольнение произошло. Если бы у нас не было информации из прокуратуры об увольнении Ильи, то мы бы оспаривали не увольнение, а незаконно отстранение от работы (незаконный недопуск до работы).
О решении суда по делу Ильи мы проинформируем читателей нашего сайта дополнительно.
Материал подготовлен в рамках проекта «Трудовые права для всех»: информирование и юридическая поддержка для работников, экспертиза для защиты трудовых прав». Проект реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества, предоставленного Фондом президентских грантов.