6 сентября 2017 года Московский городской суд рассмотрел апелляцию на решение Пресненского районного суда по иску стюардессы Евгении Магуриной, интересы которой защищают юристы ЦСТП Сергей Саурин и Ксения Михайличенко. Следом Мосгорсуд рассмотрел и дело стюардессы Ирины Иерусалимской, интересы которой также представляли Саурин и Михайличенко. Оба решения были вынесены в пользу бортпроводников. В громком деле о дискриминации, о снижении зарплаты «старым, толстым, страшным» стюардессам одержана первая победа.
Предыстория: По распоряжению руководства Евгении Магуриной фактически понизили зарплату, как не соответствующей критерию «профессиональной успешности». А «не успешна» она потому, что размер её одежды превышает 48-й, установленный внутренними документами компании в качестве максимально допустимого для женщин-бортпроводников. Стюардесса посчитала себя оскорбленной, а снижение зарплаты сочла дискриминацией и подала иск. В первой инстанции дело рассматривалось 26 апреля. В ходе разбирательства представители Аэрофлота практически подтвердили наличие дискриминационных требований к стюардессам, но настаивали на праве работодателя такие требования устанавливать. Пресненский суд дискриминацию не признал и иск отклонил. Аналогичные требования к Аэрофлоту еще раньше предъявила бортпроводница Ирина Иерусалимская, которая также не согласилась со снижением зарплаты вызванного размером ее одежды. Её иск в первой инстанции рассматривал Тушинский районный суд и также вынес решение отказать в требованиях.
Теперь, 6 сентября 2017 года Мосгорсуд оба решения отменил, и признал иски бортпроводников подлежащим частичному удовлетворению. Суд решил взыскать с Аэрофлота в пользу Евгении Магуриной 17 тысяч 13 рублей 15 копеек, как невыплаченную зарплату, а также 5 тысяч рублей в качестве оплаты морального вреда. По иску Ирины Иерусалимской суд взыскал в ее пользу задолженность по выплате надбавки за личный вклад 11 023 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом Мосгорсуд отказался признать факт дискриминации.
Решение немного парадоксальное. Дождемся полного мотивированного решения суда, прежде чем давать развернутые комментарии. Пока же отметим, почему иски «удовлетворены частично» и почему это, безусловно, победа.
Почему суд удовлетворил частично? Во-первых, Истицы заявляли возмещение морального вреда 1 млн. рублей, суд удовлетворил только 5 тыс. Сумма, конечно, смешная, но еще смешнее было бы ожидать больше. Как сказал однажды нашему юристу некий судья: "Мы тут с вами не в Америке, это туда идите за миллионами морального вреда".
Во-вторых, стюардессы прямо заявляли требование признать факты дискриминации. Суд в этой части отказал, но, вместе с тем признал, что требования к бортпроводникам в части установления размера одежды не подлежат применению. Возможно, судьи исходили из логики, что согласно ст. 8 ТК РФ локальные акты, противоречащие законодательству, не подлежат применению. Следовательно, если акт противоречит ст. 3 ТК РФ, которая запрещает дискриминацию, то он не подлежит применению в любом случае, а факт дискриминации отдельно не признается. Это пока предположения, а что напишет суд, увидим недели через две.
Почему же это победа? Потому что в любом случае дискриминационные требования компании признаны незаконными и подлежащими отмене. В российском судопроизводстве произошел прецедент, и Мосгорсуд все же указал на незаконность установления работодателем «размера зарплаты в зависимости от размера одежды».
После выхода мотивированного решения ЦСТП обещает дать более развернутый комментарий.
Сейчас же поздравим с победой бортпроводников Евгению Магурину, Ирину Иерусалимскую! А так же юристов ЦСТП Сергея Саурина и Ксению Михайличенко. Кроме того, поздравим всех работников «Аэрофлота», Шереметьевский профсоюз бортпроводников и его председателя Илону Борисову.
На фотографии слева направо: Евгения Магурина, Ксения Михайличенко, Илона Борисова, Ирина Иерусалимская, Сергей Саурин.
Добавление от 21 сентября 2017 года.
Мосгорсуд опубликовал полные тексты апелляционных определений от 6 сентября 2017 года по жалобам стюардесс Евгении Магуриной и Ирины Иерусалимской.
Как следует из полного текста апелляционного определения, Московский городской суд все же посчитал, что положения локального нормативного акта - Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, являются дискриминационным.
Коллегия по гражданским делам Мосгорсуда пришла к выводу, что «снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца», и поскольку требования к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, посчитала выводы районных судов об отсутствии дискриминации в отношении истцов при ограничении размера форменной одежды как единственного критерия для снижения выплат – незаконными.
Из полного определения очевидно следует, что Мосгорсуд не удовлетворил отдельно требование о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика только лишь потому, что посчитал, что эти требования «по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера...», в связи с чем нет «...оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления». Между тем, в резолютивной части определения содержится вполне очевидно выраженный вывод, что Требования к членам кабинных экипажей носят дискриминационный характер.
Таким образом, Мосгорсуд все-таки установил дискриминационные действия ответчика в данном деле.
С учетом этого вывода можно считать дело полностью выигранным: дискриминационность требований ПАО «Аэрофлот» к размеру одежды бортпроводниц установлена в судебном порядке!
Ниже приводим цитаты из апелляционного определения Мосгорсуда:
«Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.
Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. ...
... требования о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления...
...Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ст. 3 ТК РФ, ст. 52 ВК РФ и Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 12.0-9.2008 г. № 147, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца, в связи с чем, учитывая, что установление требований к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истца при ограничении размера форменной одежды, как единственного критерия для снижения данных выплат, - нельзя признать законными, исходя из чего решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пп. 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, в части установления физических данных, как критериев оценки работы истца для расчета размера выплачиваемой ей надбавки за личный вклад, носит дискриминационный характер, судебная коллегия полагает возможным признать его не подлежащим применению в указанной части, принимая во внимание, что некорректное заявление исковых требований не может являться единственным и достаточным основанием для лишения истца права на судебную защиту».
Материалы по теме:
Суд не увидел дискриминацию, хотя Аэрофлот ее практически признал.
Увидит ли суд очевидную дискриминацию?
Эксперты ЦСТП на пресс-конференции обсудили решение суда
С щеками на выход: что нужно знать о дискриминации на рабочем месте
См. также раздел нашего сайта ДИСКРИМИНАЦИЯ