Предыдущие обзоры вы можете посмотреть по ссылкам: за 1-й квартал и 2-й и 3-й кварталы 2023 года.
1. Дискриминация доцента вуза при проведении конкурсного отбора по возрастному признаку
Достаточно любопытное дело о дискриминации вузовского педагога по возрастному признаку было рассмотрено 19.10.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Доцент вуза оспаривал свое увольнение в связи с истечением срока трудового договора, указав, что его не допустили к переизбранию по конкурсу, а также не продлили с ним трудовые правоотношения по причине принадлежности к возрастной категории «65+». В подтверждение этому были допрошены свидетели со стороны работника, в том числе секретарь кафедры, которые пояснили, что заведующий кафедры просил педагогов в возрасте старше 65 лет уволиться, а секретарю кафедры поступило устное указание не принимать от работников, достигших возраста 65-ти лет, заявления на участие в конкурсе.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях работодателя, отметив, что педагог не подавал заявление на участие в очередном конкурсе, а работодатель не допустил нарушений процедуры прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Однако с таким решением не согласилась апелляционная инстанция, которая признала доказанным чинение работодателем препятствий педагогу к участию в конкурсе по дискриминационному признаку, в связи с чем восстановила педагога в прежней должности. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что педагог уже длительное время работает в вузе, но с ним регулярно заключаются краткосрочные трудовые договоры, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № 33-10561/2023).
Работодатель обжаловал апелляционное определение в кассации, однако не добился там успехов. Суд кассационной инстанции признал, что выводы апелляции являются правильными, работодателем допущено злоупотребление правом, выразившееся в лишении работника права на участие в конкурсе (см. Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу № 8Г-23299/2023).
2. Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П по вопросу о заключении срочного трудового договора при переводе вузовского педагога на другую должность
На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2022 № 32-П, о котором мы писали в предыдущих обзорах, 4 августа 2023 г. законодателем были внесены изменения в ст. 332 ТК РФ.
В ч. 2 ст. 332 ТК РФ было установлено, что срок, на который с педагогом заключается трудовой договор определяется не руководителем вуза, а коллегиальным органом управления вузом, которым обычно является Ученый совет. Введены ограничения по срокам заключения срочных трудовых договоров, которые в обычной ситуации нельзя заключать на срок менее 3-х и более 5-ти лет. При этом законодатели предусмотрели возможность заключения с вузовскими педагогами краткосрочных трудовых договоров, срок которых составляет менее трех лет, но только в случаях, когда педагог принимается в вуз для выполнения заведомо определенной работы, а срок его трудового договора составляет не менее 1-го года.
Согласно ч. 8 ст. 332 ТК РФ срок действия трудового договора с вузовским педагогом может быть изменен при переводе по конкурсу на другую педагогическую должность, на срок избрания по конкурсу на эту должность. Однако с 4 августа в ч. 8 ст. 332 ТК РФ сделана оговорка о том, что при переводе и изменении срока договора также должны соблюдаться ограничения по срокам заключаемого срочного трудового договора, предусмотренные ч. 2 ст. 332 ТК РФ.
На рассмотрение Конституционного Суда РФ оказалась жалоба вузовского педагога, которая оспаривала заключение с ней краткосрочного трудового договора при переводе на другую педагогическую должность еще до внесения изменения в ст. 332 ТК РФ.
В Постановлении КС РФ от 24.10.2023 № 49-П сделаны выводы аналогичные тем, что указаны в Постановлении № 32-П, о недопустимости произвольного определения срока действия трудового договора с педагогом при его переводе. Суд отметил, что на момент рассмотрения жалобы правовое регулирование изменилось и с 04.08.2023 срок действия срочного трудового договора с педагогом, переводимым на другую должность в вузе, не определяется работодателем произвольно, установлены минимальные ограничения. При этом Суд указал, что выводы, изложенные в Постановлении № 49-П, подлежат применению к делам педагогов, перевод которых на новую должность состоялся после 15.07.2022, но до 04.08.2023. То есть, если после 15.07.2022 и до 04.08.2023 вузовский педагог был переведен на новую должность и в результате этого перевода срок заключенного с педагогом трудового договора был установлен произвольно, составлял менее трех лет, то педагог может оспорить действия работодателя со ссылкой на Постановление КС РФ № 49-П. После 04.08.2023 действует новая редакция ч. 9 ст. 332 ТК РФ, в которой указано, что при переводе педагога на новую должность срок избрания определяется с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 332 ТК РФ, то есть таких же, как и при заключении нового трудового договора.
Об этом деле можно почитать более подробно на страницах нашего сайта — http://trudprava.ru/news/unionnews/item/2364-2364
3. Споры по поводу проведения конкурсного отбора и заключения срочных трудовых договоров
Любопытные решения принимались судами в 4-м квартале 2023 г. по спорам вузовских педагогов об обжаловании результатов конкурса, а также о правомерности заключения с ними срочных трудовых договоров.
В Апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2023 г. по делу № 33-7090/2023 был сделан вывод о том, что правовые позиции Конституционного Суда РФ о недопустимости заключения с вузовскими педагогами краткосрочных трудовых договоров применяются не только к педагогическим должностям, занимаемым по конкурсу, но и к выборным педагогическим должностям.
Суд со ссылкой на позиции КС РФ указал на недопустимость заключения краткосрочных трудовых договоров, на срок менее трех лет, с заведующим кафедрой, хотя должность заведующего кафедрой является выборной и конкурс на ее занятие не проводится (ч. 1 ст. 332 ТК РФ). Суд отметил, что регулирование труда педагогов высшей школы, которые занимают должности по конкурсу и на основании проводимых вузов выборов, является сходным, в связи с чем суд и пришел к таким выводам, восстановив заведующего кафедрой на прежней работе.
В Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу № 33-40333/2023 суд напомнил работодателю, что в случае продолжения работником работы после истечения срока трудового договора такой договор считает заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ).
Администрация вуза заключила с доцентом срочный трудовой договор о работе до 31.08.2020, однако в этот день педагог не был уволен, а дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора до 31.08.2022 было подписано работодателем 01.09.2020. 31.08.2022 педагог был уволен из вуза в связи с истечением срока трудового договора. Работник оспорил увольнение в суде, по его мнению, факт продолжения им работы на следующий день после окончания срока действия трудового договора, то есть 01.09.2020, свидетельствует о трансформации заключенного с ним срочного трудового договора в бессрочный, что исключало увольнение из вуза в связи с окончанием срока трудового договора. Суд в полной мере согласился с правовой позицией педагога, его увольнение в связи с окончанием срока трудового договора было признано незаконным с восстановлением в прежней должности.
В решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. по делу № 02-2154/2023 суд, рассматривая вопрос о законности результатов проведенного конкурса, отметил, что не является основанием для признания результатов конкурса незаконными публичное неодобрение до начала проведения конкурса кандидатуры одного из претендентов заведующим кафедрой со ссылкой на то, что «квалификация претендента слишком высокая для данной должности».
Педагог, много лет трудившийся в вузе, подал заявление об участии в конкурсе на замещение должности ассистента кафедры. Однако это не устроило заведующего кафедрой, который выступил против кандидатуры работника на заседании Ученого совета, указав на слишком высокую квалификацию педагога для занятия этой должности. В итоге педагог не был избран по конкурсу на должность ассистента. Суд не усмотрел в этом нарушений, поскольку, как указано в решении, мнение заведующего кафедрой необязательно для членов Ученого совета вуза, голосовавших в рамках проведения конкурса.