1. Заключение срочных трудовых договоров
15 июня 2022 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 32-П, где высказался о соответствии Конституции России норм статьи 332 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми допускается как заключение срочных трудовых договоров, так и неоднократное продление срока действия трудовых договоров с профессорско-преподавательским составом.
Конституционный Суд РФ признал существование проблемы, указав на повсеместную практику заключения с преподавателями срочных трудовых договоров на короткий срок, что, по мнению Суда, приводит к нарушению конституционных прав педагогов высшей школы.
В тексте Постановления № 32-П приводится ряд значимых правовых позиций. В частности о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции порождает принципиальную допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, хотя на этот счет КС РФ не дал никаких указаний законодателю и правоприменителям в резолютивной части Постановления Суда.
В резолютивной части Постановления КС РФ признал положения частей 1 и 8 статьи 332 ТК РФ противоречащими Конституции России в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателями срока, на которой с педагогами заключается (продлеваются) трудовые договоры и предписал федеральному законодателю изменить нормы статьи 332 ТК РФ таким образом, чтобы у работодателей не было возможности заключать с вузовскими педагогами, работающими по основному месту работы, срочные трудовые договоры на срок менее 3-х лет.
При этом Суд сделал оговорку о том, что в некоторых случаях заключение (продление) срочных трудовых договоров на срок менее 3-х лет допустимо: когда трудовой договор с педагогом заключается впервые, либо когда у работодателя есть объективные основания для заключения столь краткосрочного трудового договора (к примеру, когда планируемая учебная нагрузка педагога, определяемая содержанием учебных планов, исключает возможность установления трудовых правоотношений с ним на срок не менее 3-х лет). В этих случаях трудовой договор следует заключать на срок не менее 1-го года.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении № 32-П, применимы до внесения изменений в статью 332 ТК РФ. В этой связи представляют интерес судебные решения, в которых суды применяли Постановление № 32-П в спорах между педагогами и вузами.
Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу № 33-1029/2023 удовлетворены исковые требования доцента вуза о признании срочного трудового договора — заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе и взыскании причитающихся в связи с этим компенсаций. При рассмотрении спора суд обратил внимание на то, что с работницей с 2018 по 2021 гг. заключались срочные трудовые договоры о работе в одной и той же должности по основному месту работы, каждый раз — сроком на 1 год, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у администрации вуза объективных оснований для заключения именно срочных трудовых договоров, фактическом бессрочном характере трудовых правоотношений. Суд учел, что заключение с работницей краткосрочных трудовых договоров лишает ее ряда трудовых и социальных гарантий, в частности, на использование отпуска по уходу за ребенком, в который работница не смогла уйти из-за истечения срока заключенного с ней трудового договора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу № 33-3581/2023 удовлетворены исковые требования профессора вуза о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным решения Ученого совета вуза о непрохождении конкурса, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд указал, что профессор с 2013 г. работала в вузе, по основному месту работы, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры о работе в одной и той же должности, с 2016 г. по 2021 г. — сроком на 1 год. В 2022 г. работница не прошла очередной конкурс на замещение должности профессора и была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П указал на отсутствие у работодателя объективных оснований для многократного заключения с работницей краткосрочных трудовых договоров, в связи с чем признал увольнение незаконным. Также суд отметил, что несмотря на допуск к очередному конкурсу на замещение должности профессора, работодатель еще до объявления конкурса уведомил работницу о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а это лишь подтверждает намерение работодателя уволить работницу, отработавшую в вузе много лет. Итоги конкурса, проведенного работодателем, в котором участвовала только одна увольняемая работница, не набравшая более чем 50% голосов, суд также признал незаконными по причине процедурных нарушений при проведении конкурсного отбора.
Аналогичные по содержанию позиции приведены в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2023 г. по делу № 33-488/2023. Суд по иску доцента вуза, трудившейся в вузе с 1999 г., а в данной должности — с 2011 г., признал срочный трудовой договор, заключенный с работницей, — заключенным на неопределенный срок. Суд учел многократное продление работодателем срока трудового договора с работницей, в том числе заключение краткосрочных трудовых договоров сроком на 1 год. При этом, по мнению суда, администрация вуза не рассматривала вопрос о возможности заключения с работницей бессрочного трудового договора, не указывала в заключаемых соглашениях причин, по которым трудовые правоотношения с работницей продляются на определенный срок, а работница была вынуждена принимать предложенные ей работодателем условия трудового договора, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях. В данном деле любопытен также вывод суда о том, что работницей не был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по иску о признании заключенного трудового договора бессрочным, который работодатель считал нужным исчислять с момента подписания срочного трудового договора. Как указал суд, работница, несмотря на заключение с ней срочного трудового договора, рассчитывала на продолжение трудовых правоотношений с работодателем, а потому могла узнать о нарушении своих трудовых прав только при увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
В решении Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 01 февраля 2023 г. по делу № 2-820/2023 также сделан вывод о неправомерности увольнения в связи с истечением срока трудового договора профессора вуза. Суд, основываясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П, пришел к выводу о неправомерном заключении с работником срочного трудового договора, с учетом его многократного продления работодателем. Суд также учел, что после увольнения работника работодатель исключил его ставку из штатного расписания, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом сокращении занимаемой работником должности.
Достаточно любопытное решение принято Невинномысским городским судом Ставропольского края (решение от 05.04.2023 по делу № 2-417/2023). Суд принял во внимание Постановление КС РФ № 32-П и указал на неправомерность увольнения доцента вуза в связи с истечением срока трудового договора, поскольку трудовой договор с педагогом ранее два раза продлевался, каждый раз менее чем на три года. Тем не менее работнице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании бессрочным заключенного трудового договора с работодателем. Суд указал, что исходя из Постановления № 32-П работодатель вправе самостоятельно определить тип трудового договора, заключенного с работницей (бессрочный или срочный), но с тем условием, что продление срока трудового договора не может составлять менее трех лет. В настоящее время это решение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляции.
В ходе исследования нашими экспертами обнаружена и негативная для педагогов судебная практика по данному вопросу.
К примеру, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. по делу № 33-2862/2023 был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе доцента вуза, уволенной в связи с истечением срока трудового договора. Как указал суд, действия администрации вуза не противоречили Постановлению КС РФ № 32-П, поскольку многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним была обусловлена либо прохождением конкурсного отбора, либо переводом ее на другую должность, что основанием для переквалификации срочного трудового договора в бессрочный не является. Кроме того, срочные трудовые правоотношения продлялись работодателем на срок не менее трех лет, в чем суд также не увидел противоречий позициям КС РФ. Аргумент работницы о том, что ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время которого она была уволена, был отклонен судом, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора допустимо во время отпуска работника, а предоставление отпуска по уходу за ребенком, выходящего за рамки срока действия трудового договора, не является основанием для переквалификации срочного трудового договора в бессрочный. Суд также признал, что работодателем была нарушена процедура увольнения работницы, поскольку ее не уведомили о расторжении трудового договора не менее чем за три дня, однако счел это нарушение несущественным.
К подобным выводам приходили и некоторые другие суды, которые не усматривали нарушений в действиях работодателей в ситуациях, когда трудовые договоры заключались или продлялись на достаточно длительный период (см., например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-608/2023, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 г. по делу № 2-1074/2023, решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 24 марта 2023 г. по делу № 2-855/2023).
Можно заключить, что суды применяют на практике позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2022 № 32-П, в том числе позицию о принципиальной возможности признания бессрочным срочного трудового договора, заключенного с педагогом вуза, если имеет место неоднократное безосновательное продление работодателем срочного трудового договора, заключенного с педагогом по основному месту работы о работе в одной и той же должности. У педагогов высшей школы и профсоюзных активистов наконец появилась возможность противодействовать действиям администраций вузов по многократному заключению с работниками краткосрочных трудовых договоров, добиваться признания бессрочного характера трудовых правоотношений между педагогами и вузами.
2. Оспаривание результатов конкурса на замещение должности
В ходе исследования наши специалисты проанализировали судебные акты 2023 г. по трудовым спорам, связанным с оспариванием результатов конкурсов на замещение педагогических должностей в вузах. Подход судов к разрешению этих вопросов в целом не поменялся и не отличается от судебной практики прошлых лет. Суды, признавая за органами управления вузом автономию воли и право на свободное принятие решений, как правило, ограничиваются лишь изучением процедурных аспектов проведения конкурса.
Так, судами были отклонены иски педагогов о признании незаконными результатов конкурсов в следующих ситуациях:
— Работник ссылался на то, что его показатели наукометрии превышали показатели всех других кандидатов, однако Ученый совет вуза не избрал его на должность.
Как указал суд: «Превышение показателей наукометрии не может являться безусловным преимуществом истца для принятия решения при конкурсном отборе научно-педагогических кадров, как и основанием для признания решения Ученого совета незаконным, поскольку это противоречит принципам автономии высшего учебного заведения, сочетания единоначалия и коллегиальности, препятствует полной и всесторонней оценке деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов, оценка которых производится путем тайного голосования членами Ученого совета». (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу № 33-14915/2023);
— Работник ссылался на несоответствие одного из кандидатов квалификационным требованиям по должности профессора, установленным в Едином квалификационном справочнике.
Как указал суд: «Несоответствии одного из кандидатов, участвовавших в конкурсе, квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, не могут служить основанием для признания результатов конкурса незаконными, поскольку положения Единого квалификационный справочник от 11 января 2011 года № 1-н допускают принятие на должность профессора лица, не имеющего ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, при наличии стажа научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования в случае избрания на должность по конкурсу. Оценка профессиональных качеств кандидатов с учетом потребностей учебного заведения относится к исключительной компетенции уполномоченного коллегиального органа, суд не вправе подменять своим решением решение Ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность профессора, принимаемого по результатам голосования в порядке конкурсного отбора при условии, что нарушений порядка проведения конкурсного отбора не допущено». (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу № 8Г-6013/2023);
— В одном из случаев суд не принял во внимание доводы работника о процедурном нарушении при проведении конкурса — невключении в составе Ученого совета представителя первичной профсоюзной организации вуза.
Как указал суд: «В силу п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 № 749, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Вместе с тем, данное Положение, не регламентирует порядок и требования к формированию работодателем такого коллегиального органа управления.
Уставом ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», Положением об Ученом совете факультета ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» включение в состав совета факультета представителей первичной профсоюзной организации работников не предусмотрено. При этом каких - либо правовых последствий в виде признания решения ученого совета недействительным, в случае не участия представителя первичной профсоюзной организации работников в конкурсной процедуре, законом не предусмотрено.
Кроме того, в состав ученого совета входит ФИО6, которая является, в том числе членом первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского». (Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 г. по делу № 33-1018/2023).
На наш взгляд, решение Ученого совета вуза, принятое без участия представителя первичной профсоюзной организации вуза, не может являться законным, поскольку участие профсоюзного представителя прямо предусмотрено Порядком проведения конкурса, утвержденном на федеральном уровне. Ранее суды не раз признавали незаконными результаты проведенных конкурсов на этом основании. Однако из содержания судебных актов по вышеприведенному делу можно заключить, что представители профсоюза в деле не участвовали и вряд ли были заинтересованы в поддержке работника. Позиция профсоюзной организации относительно данного нарушения вполне могла быть учтена судом при разрешении дела.
В одном из обнаруженных нами дел суд признал незаконными результаты конкурсного отбора по причине нарушения процедуры проведения конкурса.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-1247/2023 признан незаконным конкурс, проведенный вузом, в связи с тем, что кандидат, победивший в конкурсе, был допущен к нему в нарушение норм локального акта вуза. Согласно локальному акту вуза все участники конкурса должны предоставлять в Ученый совет справки об отсутствии судимости, однако кандидат, победивший в конкурсе, представил Ученому совету лишь сделанный им запрос в органы МВД, а саму справку получил уже после конкурса. Суд счел это нарушение достаточным для признания результатов состоявшегося конкурса незаконными. Однако в настоящее время это решение в законную силу не вступило и обжалуется всеми сторонами, участвовавшими в деле.
3. Допуск к педагогической деятельности, увольнение педагогов по специальным основаниям
В ходе исследования нами также изучалась актуальная судебная практика, связанная с ограничениями на занятие педагогической деятельности.
Ни для кого из педагогов высшей школы не является секретом тот факт, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 331 ТК РФ по решению комиссии по делам несовершеннолетних педагог может быть допущен к работе, если ранее он совершил преступление небольшой или средней тяжести и это преступление относится к одной из категорий преступлений, перечисленных в данной правовой норме.
Работодатели, при выявлении обстоятельств, препятствующих педагогу осуществлять свою работу, в том числе и судимости у педагога, получают возможность уволить работника по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Нами были обнаружены свежие судебные акты по спорам педагогов с комиссиями по делам несовершеннолетних, отказавшим педагогам в допуске к работе, а также с работодателями по поводу увольнения педагогов по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ из-за уголовного преследования.
К примеру, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу № 8а-1829/2023 был признан правомерным отказ комиссии по делам несовершеннолетних допустить к педагогической деятельности педагога, который ранее был осужден за преступления, декриминализированные к настоящему времени и переведенные в категорию административных правонарушений. Суд указал, что комиссией были исследованы обстоятельства совершенного заявителем преступления, дана оценка с учетом декриминализации совершенного им преступления, учтены обстоятельства, свидетельствующие, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку осуществление профессиональной деятельности предусматривает регулярный и непосредственный контакт с несовершеннолетними.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу № 8Г-2297/2023 было признано правомерным увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ профессора вуза, которая ранее подвергалась уголовному преследованию, несмотря на то, что преступление (побои), в котором обвинялась работница и уголовное дело по которому было прекращено за истечением срока давности, в настоящее время декриминализовано, то есть, перестало считаться преступлением. Суд указал, что не могут быть приняты во внимание доводы заявительницы о декриминализации совершенного ей деяния, поскольку данный факт не опровергает факт уголовного преследования работницы за преступления, направленные против жизни и здоровья несовершеннолетней, и не влияет на правильность действий работодателя.
Таким образом, даже декриминализация совершенного преступления не признается судами безусловным основанием для снятия ограничений на занятия педагогической деятельностью.
Вместе с тем, в некоторых случаях суды требуют от работодателей до увольнения педагога по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с получением педагогом судимости предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних за получением допуска к работе, уведомив работника о наличии у него такого права. Такой вывод сделан, к примеру, в Определении СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу № 8Г-1350/2023 по спору педагога детского сада с работодателем о восстановлении работе.
Также не стоит забывать, что российским трудовым законодательством предусмотрена возможность увольнения педагогов за совершение аморального проступка, несовместимо с продолжение работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Обширной судебной практики по данному вопросу в судебных актах 2023 г. нами не найдено, но, она все же имеется. К примеру, Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу № 8Г-6579/2023 признано обоснованным увольнение преподавателя вуза по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за оскорбительные выражения в адрес студентов.
4. Предоставление длительного отпуска педагогам
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. Порядок предоставление такого отпуска определяется Приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 № 644.
В ходе изучения судебной практики нами было обнаружено интересное дело, касающееся учета периода длительного отпуска при исчислении стажа работы, дающего право на предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.
Доцент вуза, отработавшая в университете более 10-ти лет, решила воспользоваться своим правом на предоставление длительного отпуска и попросила работодателя предоставить этот отпуск сроком на 1 год.
После окончания отпуска работница уволилась из вуза по собственному желанию. При этом работодатель выплатил работнице компенсацию за неиспользованные ей до увольнения дни отпуска, включив в стаж для предоставления отпуска 14-ть календарных дней длительного отпуска работницы.
Работница не согласилась с подобными действиями работодателя и обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указав, что весь годичный период длительного отпуска должен быть включен в стаж, из которого рассчитывается количество дней неиспользованного отпуска.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что в силу положений ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Поскольку длительный отпуск был предоставлен работнице без оплаты, суды решили, что администрация вуза верно включила в расчете стажа работницы только 14-ть дней длительного отпуска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу № 8Г-12755/2022 судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что в соответствии с законодательством и Уставом вуза длительный отпуск педагогам может предоставлять с полной, частичной оплатой, а также без оплаты, что не позволяет отнести его к отпускам без сохранения зарплаты.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с доводами работницы о включении всего периода длительного отпуска в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и взыскал недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные отпуска с работодателя (Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2023 г. по делу № 33-3309/2023).
5. Деятельность профсоюзных организаций в учреждениях высшего образования
В части дел, которые касались возможностей профсоюзов в организациях высшего образования, практика первой половины 2023 года была не столь богатой. Среди решений стоит отметить судебную практику, которая является последствием вынесения 27 октября 2020 года Конституционным Судом РФ Постановления №44-П/2020. В этом решении суд признал неконституционным положение законодательства, согласно котором уставы нижестоящих профсоюзных организаций должны в обязательном порядке соответствовать уставам вышестоящих профсоюзных организаций или профсоюзных объединений. Конституционный Суд РФ счет подобную регламентацию чрезмерным вмешательством государства во внутренние дела профсоюзов и их структуру. При этом, в решении было отмечено, что это не мешает самим профсоюзам в своих уставах прописывать обязательство приводить уставы членских и нижестоящих организаций в соответствие с уставом вышестоящей организации или объединения профсоюзов.
Имеющаяся судебная практика возникла как раз в развитие последнего утверждения Конституционного Суда РФ. В Определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7683/2023[88-9063/2023] суд указал на то, что при наличии в уставе вышестоящей организации обязанности нижестоящих организаций приводить свои уставы в согласие с уставом вышестоящей организации, такая обязанность должна исполнять и не является вмешательством во внутреннюю деятельность профсоюза.
«…устав Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации предусматривает обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав, что положения уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации)».
Также в этом решении отмечается, что выход первичной организации из состава объединения профсоюза, также должен проходить в строгом соответствии с уставом вышестоящей организации. В противном случае такие решения первичной организации также могут стать предметом судебного контроля.
Дополнительное закрепление в практике получил юрисдикционный вопрос, связанный с подсудностью дел о защите чести и достоинства профсоюзных организаций. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-1021/23 по делу N А70-17230/2022 было установлено, что требования общества о защите деловой репутации истца возникшие из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находящиеся в сфере трудовых отношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Таким образом, профсоюзы должны обращаться в суды общей юрисдикции, если полагают, что работодатель или иные организации подрывают их деловую репутацию.
Обзор судебной практики 2023 года по делам о защите трудовых прав преподавателей высшей школы
Нашими экспертами был подготовлен обзор актуальной судебной практики по делам о защите трудовых прав преподавателей вузов, в котором мы изучили судебную практику 2023 года по наиболее острым вопросам, возникающим у преподавателей при защите своих прав.
1. Заключение срочных трудовых договоров
15 июня 2022 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 32-П, где высказался о соответствии Конституции России норм статьи 332 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми допускается как заключение срочных трудовых договоров, так и неоднократное продление срока действия трудовых договоров с профессорско-преподавательским составом.
Конституционный Суд РФ признал существование проблемы, указав на повсеместную практику заключения с преподавателями срочных трудовых договоров на короткий срок, что, по мнению Суда, приводит к нарушению конституционных прав педагогов высшей школы.
В тексте Постановления № 32-П приводится ряд значимых правовых позиций. В частности о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции порождает принципиальную допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, хотя на этот счет КС РФ не дал никаких указаний законодателю и правоприменителям в резолютивной части Постановления Суда.
В резолютивной части Постановления КС РФ признал положения частей 1 и 8 статьи 332 ТК РФ противоречащими Конституции России в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателями срока, на которой с педагогами заключается (продлеваются) трудовые договоры и предписал федеральному законодателю изменить нормы статьи 332 ТК РФ таким образом, чтобы у работодателей не было возможности заключать с вузовскими педагогами, работающими по основному месту работы, срочные трудовые договоры на срок менее 3-х лет.
При этом Суд сделал оговорку о том, что в некоторых случаях заключение (продление) срочных трудовых договоров на срок менее 3-х лет допустимо: когда трудовой договор с педагогом заключается впервые, либо когда у работодателя есть объективные основания для заключения столь краткосрочного трудового договора (к примеру, когда планируемая учебная нагрузка педагога, определяемая содержанием учебных планов, исключает возможность установления трудовых правоотношений с ним на срок не менее 3-х лет). В этих случаях трудовой договор следует заключать на срок не менее 1-го года.
Правовые позиции, изложенные Конституционным Судом РФ в Постановлении № 32-П, применимы до внесения изменений в статью 332 ТК РФ. В этой связи представляют интерес судебные решения, в которых суды применяли Постановление № 32-П в спорах между педагогами и вузами.
Так, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 января 2023 г. по делу № 33-1029/2023 удовлетворены исковые требования доцента вуза о признании срочного трудового договора — заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе и взыскании причитающихся в связи с этим компенсаций. При рассмотрении спора суд обратил внимание на то, что с работницей с 2018 по 2021 гг. заключались срочные трудовые договоры о работе в одной и той же должности по основному месту работы, каждый раз — сроком на 1 год, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у администрации вуза объективных оснований для заключения именно срочных трудовых договоров, фактическом бессрочном характере трудовых правоотношений. Суд учел, что заключение с работницей краткосрочных трудовых договоров лишает ее ряда трудовых и социальных гарантий, в частности, на использование отпуска по уходу за ребенком, в который работница не смогла уйти из-за истечения срока заключенного с ней трудового договора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу № 33-3581/2023 удовлетворены исковые требования профессора вуза о признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным решения Ученого совета вуза о непрохождении конкурса, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд указал, что профессор с 2013 г. работала в вузе, по основному месту работы, с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры о работе в одной и той же должности, с 2016 г. по 2021 г. — сроком на 1 год. В 2022 г. работница не прошла очередной конкурс на замещение должности профессора и была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П указал на отсутствие у работодателя объективных оснований для многократного заключения с работницей краткосрочных трудовых договоров, в связи с чем признал увольнение незаконным. Также суд отметил, что несмотря на допуск к очередному конкурсу на замещение должности профессора, работодатель еще до объявления конкурса уведомил работницу о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, а это лишь подтверждает намерение работодателя уволить работницу, отработавшую в вузе много лет. Итоги конкурса, проведенного работодателем, в котором участвовала только одна увольняемая работница, не набравшая более чем 50% голосов, суд также признал незаконными по причине процедурных нарушений при проведении конкурсного отбора.
Аналогичные по содержанию позиции приведены в Апелляционном определении СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 февраля 2023 г. по делу № 33-488/2023. Суд по иску доцента вуза, трудившейся в вузе с 1999 г., а в данной должности — с 2011 г., признал срочный трудовой договор, заключенный с работницей, — заключенным на неопределенный срок. Суд учел многократное продление работодателем срока трудового договора с работницей, в том числе заключение краткосрочных трудовых договоров сроком на 1 год. При этом, по мнению суда, администрация вуза не рассматривала вопрос о возможности заключения с работницей бессрочного трудового договора, не указывала в заключаемых соглашениях причин, по которым трудовые правоотношения с работницей продляются на определенный срок, а работница была вынуждена принимать предложенные ей работодателем условия трудового договора, как более слабая сторона в трудовых правоотношениях. В данном деле любопытен также вывод суда о том, что работницей не был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по иску о признании заключенного трудового договора бессрочным, который работодатель считал нужным исчислять с момента подписания срочного трудового договора. Как указал суд, работница, несмотря на заключение с ней срочного трудового договора, рассчитывала на продолжение трудовых правоотношений с работодателем, а потому могла узнать о нарушении своих трудовых прав только при увольнении в связи с истечением срока трудового договора.
В решении Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 01 февраля 2023 г. по делу № 2-820/2023 также сделан вывод о неправомерности увольнения в связи с истечением срока трудового договора профессора вуза. Суд, основываясь на Постановление Конституционного Суда РФ № 32-П, пришел к выводу о неправомерном заключении с работником срочного трудового договора, с учетом его многократного продления работодателем. Суд также учел, что после увольнения работника работодатель исключил его ставку из штатного расписания, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом сокращении занимаемой работником должности.
Достаточно любопытное решение принято Невинномысским городским судом Ставропольского края (решение от 05.04.2023 по делу № 2-417/2023). Суд принял во внимание Постановление КС РФ № 32-П и указал на неправомерность увольнения доцента вуза в связи с истечением срока трудового договора, поскольку трудовой договор с педагогом ранее два раза продлевался, каждый раз менее чем на три года. Тем не менее работнице было отказано в удовлетворении исковых требований о признании бессрочным заключенного трудового договора с работодателем. Суд указал, что исходя из Постановления № 32-П работодатель вправе самостоятельно определить тип трудового договора, заключенного с работницей (бессрочный или срочный), но с тем условием, что продление срока трудового договора не может составлять менее трех лет. В настоящее время это решение не вступило в законную силу и обжалуется в апелляции.
В ходе исследования нашими экспертами обнаружена и негативная для педагогов судебная практика по данному вопросу.
К примеру, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 апреля 2023 г. по делу № 33-2862/2023 был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе доцента вуза, уволенной в связи с истечением срока трудового договора. Как указал суд, действия администрации вуза не противоречили Постановлению КС РФ № 32-П, поскольку многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним была обусловлена либо прохождением конкурсного отбора, либо переводом ее на другую должность, что основанием для переквалификации срочного трудового договора в бессрочный не является. Кроме того, срочные трудовые правоотношения продлялись работодателем на срок не менее трех лет, в чем суд также не увидел противоречий позициям КС РФ. Аргумент работницы о том, что ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время которого она была уволена, был отклонен судом, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора допустимо во время отпуска работника, а предоставление отпуска по уходу за ребенком, выходящего за рамки срока действия трудового договора, не является основанием для переквалификации срочного трудового договора в бессрочный. Суд также признал, что работодателем была нарушена процедура увольнения работницы, поскольку ее не уведомили о расторжении трудового договора не менее чем за три дня, однако счел это нарушение несущественным.
К подобным выводам приходили и некоторые другие суды, которые не усматривали нарушений в действиях работодателей в ситуациях, когда трудовые договоры заключались или продлялись на достаточно длительный период (см., например, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-608/2023, решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 г. по делу № 2-1074/2023, решение Кировского районного суда г. Томска Томской области от 24 марта 2023 г. по делу № 2-855/2023).
Можно заключить, что суды применяют на практике позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2022 № 32-П, в том числе позицию о принципиальной возможности признания бессрочным срочного трудового договора, заключенного с педагогом вуза, если имеет место неоднократное безосновательное продление работодателем срочного трудового договора, заключенного с педагогом по основному месту работы о работе в одной и той же должности. У педагогов высшей школы и профсоюзных активистов наконец появилась возможность противодействовать действиям администраций вузов по многократному заключению с работниками краткосрочных трудовых договоров, добиваться признания бессрочного характера трудовых правоотношений между педагогами и вузами.
2. Оспаривание результатов конкурса на замещение должности
В ходе исследования наши специалисты проанализировали судебные акты 2023 г. по трудовым спорам, связанным с оспариванием результатов конкурсов на замещение педагогических должностей в вузах. Подход судов к разрешению этих вопросов в целом не поменялся и не отличается от судебной практики прошлых лет. Суды, признавая за органами управления вузом автономию воли и право на свободное принятие решений, как правило, ограничиваются лишь изучением процедурных аспектов проведения конкурса.
Так, судами были отклонены иски педагогов о признании незаконными результатов конкурсов в следующих ситуациях:
— Работник ссылался на то, что его показатели наукометрии превышали показатели всех других кандидатов, однако Ученый совет вуза не избрал его на должность.
Как указал суд: «Превышение показателей наукометрии не может являться безусловным преимуществом истца для принятия решения при конкурсном отборе научно-педагогических кадров, как и основанием для признания решения Ученого совета незаконным, поскольку это противоречит принципам автономии высшего учебного заведения, сочетания единоначалия и коллегиальности, препятствует полной и всесторонней оценке деловых и иных профессионально значимых качеств претендентов, оценка которых производится путем тайного голосования членами Ученого совета».
(Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу № 33-14915/2023);
— Работник ссылался на несоответствие одного из кандидатов квалификационным требованиям по должности профессора, установленным в Едином квалификационном справочнике.
Как указал суд: «Несоответствии одного из кандидатов, участвовавших в конкурсе, квалификационным требованиям, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, не могут служить основанием для признания результатов конкурса незаконными, поскольку положения Единого квалификационный справочник от 11 января 2011 года № 1-н допускают принятие на должность профессора лица, не имеющего ученой степени кандидата (доктора) наук и ученого звания, при наличии стажа научно-педагогической работы или работы в организациях по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования в случае избрания на должность по конкурсу. Оценка профессиональных качеств кандидатов с учетом потребностей учебного заведения относится к исключительной компетенции уполномоченного коллегиального органа, суд не вправе подменять своим решением решение Ученого совета по конкурсному отбору претендентов на должность профессора, принимаемого по результатам голосования в порядке конкурсного отбора при условии, что нарушений порядка проведения конкурсного отбора не допущено».
(Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу № 8Г-6013/2023);
— В одном из случаев суд не принял во внимание доводы работника о процедурном нарушении при проведении конкурса — невключении в составе Ученого совета представителя первичной профсоюзной организации вуза.
Как указал суд: «В силу п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденное приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23.07.2015 № 749, конкурс на замещение должностей педагогических работников проводится по решению организации коллегиальным органом или коллегиальными органами управления, в состав которого входят при наличии представители первичной профсоюзной организации работников. Вместе с тем, данное Положение, не регламентирует порядок и требования к формированию работодателем такого коллегиального органа управления.
Уставом ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского», Положением об Ученом совете факультета ФГБОУ ВПО «Брянский государственный университет им. академика И.Г. Петровского» включение в состав совета факультета представителей первичной профсоюзной организации работников не предусмотрено. При этом каких - либо правовых последствий в виде признания решения ученого совета недействительным, в случае не участия представителя первичной профсоюзной организации работников в конкурсной процедуре, законом не предусмотрено.
Кроме того, в состав ученого совета входит ФИО6, которая является, в том числе членом первичной профсоюзной организации преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского».
(Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 апреля 2023 г. по делу № 33-1018/2023).
На наш взгляд, решение Ученого совета вуза, принятое без участия представителя первичной профсоюзной организации вуза, не может являться законным, поскольку участие профсоюзного представителя прямо предусмотрено Порядком проведения конкурса, утвержденном на федеральном уровне. Ранее суды не раз признавали незаконными результаты проведенных конкурсов на этом основании. Однако из содержания судебных актов по вышеприведенному делу можно заключить, что представители профсоюза в деле не участвовали и вряд ли были заинтересованы в поддержке работника. Позиция профсоюзной организации относительно данного нарушения вполне могла быть учтена судом при разрешении дела.
— В одном из обнаруженных нами дел суд признал незаконными результаты конкурсного отбора по причине нарушения процедуры проведения конкурса.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. по делу № 2-1247/2023 признан незаконным конкурс, проведенный вузом, в связи с тем, что кандидат, победивший в конкурсе, был допущен к нему в нарушение норм локального акта вуза. Согласно локальному акту вуза все участники конкурса должны предоставлять в Ученый совет справки об отсутствии судимости, однако кандидат, победивший в конкурсе, представил Ученому совету лишь сделанный им запрос в органы МВД, а саму справку получил уже после конкурса. Суд счел это нарушение достаточным для признания результатов состоявшегося конкурса незаконными. Однако в настоящее время это решение в законную силу не вступило и обжалуется всеми сторонами, участвовавшими в деле.
3. Допуск к педагогической деятельности, увольнение педагогов по специальным основаниям
В ходе исследования нами также изучалась актуальная судебная практика, связанная с ограничениями на занятие педагогической деятельности.
Ни для кого из педагогов высшей школы не является секретом тот факт, что в силу абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 331 ТК РФ по решению комиссии по делам несовершеннолетних педагог может быть допущен к работе, если ранее он совершил преступление небольшой или средней тяжести и это преступление относится к одной из категорий преступлений, перечисленных в данной правовой норме.
Работодатели, при выявлении обстоятельств, препятствующих педагогу осуществлять свою работу, в том числе и судимости у педагога, получают возможность уволить работника по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Нами были обнаружены свежие судебные акты по спорам педагогов с комиссиями по делам несовершеннолетних, отказавшим педагогам в допуске к работе, а также с работодателями по поводу увольнения педагогов по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ из-за уголовного преследования.
К примеру, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу № 8а-1829/2023 был признан правомерным отказ комиссии по делам несовершеннолетних допустить к педагогической деятельности педагога, который ранее был осужден за преступления, декриминализированные к настоящему времени и переведенные в категорию административных правонарушений. Суд указал, что комиссией были исследованы обстоятельства совершенного заявителем преступления, дана оценка с учетом декриминализации совершенного им преступления, учтены обстоятельства, свидетельствующие, что заявитель представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку осуществление профессиональной деятельности предусматривает регулярный и непосредственный контакт с несовершеннолетними.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу № 8Г-2297/2023 было признано правомерным увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ профессора вуза, которая ранее подвергалась уголовному преследованию, несмотря на то, что преступление (побои), в котором обвинялась работница и уголовное дело по которому было прекращено за истечением срока давности, в настоящее время декриминализовано, то есть, перестало считаться преступлением. Суд указал, что не могут быть приняты во внимание доводы заявительницы о декриминализации совершенного ей деяния, поскольку данный факт не опровергает факт уголовного преследования работницы за преступления, направленные против жизни и здоровья несовершеннолетней, и не влияет на правильность действий работодателя.
Таким образом, даже декриминализация совершенного преступления не признается судами безусловным основанием для снятия ограничений на занятия педагогической деятельностью.
Вместе с тем, в некоторых случаях суды требуют от работодателей до увольнения педагога по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с получением педагогом судимости предоставить работнику возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних за получением допуска к работе, уведомив работника о наличии у него такого права. Такой вывод сделан, к примеру, в Определении СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу № 8Г-1350/2023 по спору педагога детского сада с работодателем о восстановлении работе.
Также не стоит забывать, что российским трудовым законодательством предусмотрена возможность увольнения педагогов за совершение аморального проступка, несовместимо с продолжение работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Обширной судебной практики по данному вопросу в судебных актах 2023 г. нами не найдено, но, она все же имеется. К примеру, Определением СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу № 8Г-6579/2023 признано обоснованным увольнение преподавателя вуза по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за оскорбительные выражения в адрес студентов.
4. Предоставление длительного отпуска педагогам
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года. Порядок предоставление такого отпуска определяется Приказом Минобрнауки России от 31.05.2016 № 644.
В ходе изучения судебной практики нами было обнаружено интересное дело, касающееся учета периода длительного отпуска при исчислении стажа работы, дающего право на предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска.
Доцент вуза, отработавшая в университете более 10-ти лет, решила воспользоваться своим правом на предоставление длительного отпуска и попросила работодателя предоставить этот отпуск сроком на 1 год.
После окончания отпуска работница уволилась из вуза по собственному желанию. При этом работодатель выплатил работнице компенсацию за неиспользованные ей до увольнения дни отпуска, включив в стаж для предоставления отпуска 14-ть календарных дней длительного отпуска работницы.
Работница не согласилась с подобными действиями работодателя и обратилась в суд с требованием о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска, указав, что весь годичный период длительного отпуска должен быть включен в стаж, из которого рассчитывается количество дней неиспользованного отпуска.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали работнице в удовлетворении ее требований, сославшись на то, что в силу положений ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. Поскольку длительный отпуск был предоставлен работнице без оплаты, суды решили, что администрация вуза верно включила в расчете стажа работницы только 14-ть дней длительного отпуска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу № 8Г-12755/2022 судебные акты нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что в соответствии с законодательством и Уставом вуза длительный отпуск педагогам может предоставлять с полной, частичной оплатой, а также без оплаты, что не позволяет отнести его к отпускам без сохранения зарплаты.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с доводами работницы о включении всего периода длительного отпуска в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, и взыскал недоначисленную сумму компенсации за неиспользованные отпуска с работодателя (Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2023 г. по делу № 33-3309/2023).
5. Деятельность профсоюзных организаций в учреждениях высшего образования
В части дел, которые касались возможностей профсоюзов в организациях высшего образования, практика первой половины 2023 года была не столь богатой. Среди решений стоит отметить судебную практику, которая является последствием вынесения 27 октября 2020 года Конституционным Судом РФ Постановления №44-П/2020. В этом решении суд признал неконституционным положение законодательства, согласно котором уставы нижестоящих профсоюзных организаций должны в обязательном порядке соответствовать уставам вышестоящих профсоюзных организаций или профсоюзных объединений. Конституционный Суд РФ счет подобную регламентацию чрезмерным вмешательством государства во внутренние дела профсоюзов и их структуру. При этом, в решении было отмечено, что это не мешает самим профсоюзам в своих уставах прописывать обязательство приводить уставы членских и нижестоящих организаций в соответствие с уставом вышестоящей организации или объединения профсоюзов.
Имеющаяся судебная практика возникла как раз в развитие последнего утверждения Конституционного Суда РФ. В Определении СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-7683/2023[88-9063/2023] суд указал на то, что при наличии в уставе вышестоящей организации обязанности нижестоящих организаций приводить свои уставы в согласие с уставом вышестоящей организации, такая обязанность должна исполнять и не является вмешательством во внутреннюю деятельность профсоюза.
«…устав Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации предусматривает обязанность членских организаций того или иного объединения (ассоциации) профсоюзов обеспечить соответствие своих уставов положениям устава данного объединения (ассоциации), что не может рассматриваться как ограничение права того или иного профсоюза либо объединения (ассоциации) организаций профсоюзов самостоятельно разрабатывать и утверждать свой устав, что положения уставов как общероссийского объединения (ассоциации) профсоюзов, так и объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов могут быть предметом судебного контроля, в том числе с точки зрения соблюдения предусмотренного уставом объединения (ассоциации) профсоюзов требования о соответствии уставов объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, являющихся его членами, положениям устава такого объединения (ассоциации)».
Также в этом решении отмечается, что выход первичной организации из состава объединения профсоюза, также должен проходить в строгом соответствии с уставом вышестоящей организации. В противном случае такие решения первичной организации также могут стать предметом судебного контроля.
Дополнительное закрепление в практике получил юрисдикционный вопрос, связанный с подсудностью дел о защите чести и достоинства профсоюзных организаций. В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 08АП-1021/23 по делу N А70-17230/2022 было установлено, что требования общества о защите деловой репутации истца возникшие из отношений, не связанных с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а находящиеся в сфере трудовых отношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. Таким образом, профсоюзы должны обращаться в суды общей юрисдикции, если полагают, что работодатель или иные организации подрывают их деловую репутацию.