Предыдущий обзор вы можете прочитать по ссылке.
1. Заключение срочных трудовых договоров
Как мы уже писали ранее, достаточно большое количество споров преподавателей с вузами связано с неправомерным заключением с преподавателями краткосрочных трудовых договоров. Эти споры стали еще более актуальны в связи с принятием Конституционным судом РФ Постановления № 32-П от 15.06.2022, где была высказана позиция Суда относительно заключения с преподавателями срочных трудовых договоров (более подробно см. в предыдущем обзоре).
В рассматриваемом периоде нами обнаружены судебные акты по делу о пересмотре вступившего в законную силу решения суда в связи с принятием Постановления КС РФ № 32-П. Заведующий кафедрой в 2020 году был уволен из вуза в связи с истечением срока трудового договора, увольнение было оспорено работником в суде. Однако педагогу было отказано в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, поскольку суд не увидел нарушений законодательства в том, что с работником заключались краткосрочные трудовые договоры, последний – сроком на три месяца. После принятия Постановления КС РФ № 32-П педагог обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, так как счел, что позиции, изложенные КС РФ в Постановлении № 32-П, имеют непосредственное отношение к рассмотренному в 2020 г. спору. Однако суды отказали в пересмотре данного дела, отметив, что в Постановлении КС РФ № 32-П не было указано на возможность пересмотра судебных решений по делам иных лиц, не являвшихся участниками дела, рассмотренного в КС РФ, в связи с чем в силу п. 7 ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» решение по делу не подлежит пересмотру (см. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу № 8Г-8867/2023).
Полагаем, что база судебной практики по данной категории дел еще будет пополняться, так как нам известно о подаче аналогичных заявлений некоторыми вузовскими профсоюзными активистами, которые добиваются пересмотра их дел, связанных с незаконным заключением краткосрочных трудовых договоров.
Подход судов к разрешению судебных споров об обжаловании педагогами вузов краткосрочных трудовых договоров в целом не изменился с публикации нашего прошлого обзора.
Высоки шансы признания краткосрочного трудового договора бессрочным в ситуации, если с преподавателем неоднократно заключались краткосрочные трудовые договоры, сроком менее трех лет. К примеру:
Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции (Восьмой КСОЮ) согласился с нижестоящими судами, признавшими срочный трудовой договор, заключенный с доцентом вуза, бессрочным. Суды пришли к выводу об удовлетворении требований работницы поскольку установили, что работодатель неоднократно продлевал действие срочного трудового договора, не рассматривал возможности установления бессрочных трудовых правоотношения, а также продлевал действие трудового договора на срок менее 3-х лет. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы стороны работодателя о том, что требование о признании срочного трудового договора бессрочным не может быть рассмотрено после увольнение работницы, поскольку прекращение срока действия трудового договора не является препятствием к рассмотрению требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и не может являться основанием для отказа в удовлетворении таких требований (см. Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу № 8Г-9436/2023).
Второй КСОЮ признал обоснованным восстановление на работе доцента вуза, уволенную в связи с истечением срока трудового договора. По данному делу суды также обратили внимание на неоднократное продление трудовых договоров, в том числе на срок менее 3-х лет, при том, что работница в последний раз была избрана Ученым советом вуза на 5-ти летний срок, но работодатель проигнорировал решение Ученого совета и заключил с работницей краткосрочный трудовой договор (см. Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу № 8Г-6558/2023).
В то же время по одному из дел суды пришли к выводу о правомерности неоднократного продления с доцентом вуза срочного трудового договора на срок 1 год. Суды указали, что такое краткосрочное продление трудового договора не было произвольным, с учетом работы доцента в вузе на условиях неполного рабочего времени (небольшую ставку), содержания учебных планов вуза. Суды также отметили факт непроведения работодателем конкурса на занятие данной должности после увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу № 33-20953/2023).
Меньше шансов выиграть суд и признать трудовой договор бессрочных в ситуации, когда трудовой договор хоть и перезаключается, но на срок не менее 3-х лет.
Например, в Определении СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу № 8Г-12014/2023 суд указал, что неоднократное продление срочного трудового договора с доцентом вуза не противоречит позициям Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от 15.07.2022 № 32-П, поскольку трудовой договор с педагогом продлевался на срок более 3-х лет.
2. Оспаривание результатов конкурса на замещение должности
Во 2-ом и 3-ем кварталах 2023 г. судами выносились постановления по спорам об обжаловании вузовскими педагогами результатов конкурсов на замещение педагогических должностей в вузах.
Отметим следующие выводы из найденных нами судебных актов:
— В случае, если увольнение преподавателя вуза признается судом незаконным, конкурс на замещение занимаемой им должности проведению не подлежит, а потому его результаты также признаются незаконными (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.08.2023 по делу № 33-13563/2023). Суд признал незаконными результаты проведенного вузом конкурса на замещение должности доцента вуза, поскольку одновременно с этим восстановил на работе работника, ранее занимавшего соответствующую должность, признав незаконным его увольнение;
— Не является основанием для признания незаконными результатов конкурса факт занятости должности на момент проведения конкурса, в ситуации, когда конкурс проводится в связи с предстоящим окончанием срока трудового договора у педагога, занимающего соответствующую должность (см. Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу № 8Г-25474/2023);
— Не является основанием для признания незаконными результатов конкурса отсутствие решений профильной кафедры в отношении некоторых кандидатов, участвующих в конкурсе, в случае, когда принятие кафедрой подобных решений носит рекомендательный характер согласно локальному акту вуза. Превышение показателей наукометрии не может являться безусловным преимуществом кандидата для принятия решения при конкурсном отборе (см. Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу № 8Г-18981/2023);
— У администрации вуза отсутствует безусловная обязанность объявлять конкурс на замещение должности, если та высвобождается. Вуз объявляет конкурс исключительно в соответствии со своими потребностями в преподавателях соответствующей квалификации и специализации (см. Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу № 8Г-11351/2023).
3. Деятельность профсоюзных организаций
Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор между профсоюзной организацией и ее членом, которая была уволена с работы по собственному желанию и исключена из организации в соответствии с принятым решением работодателя (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13258/2023). Позже увольнение было признано судом незаконным, а истица восстановлена на работе.
Вскоре после восстановления на работе истица обратилась в профсоюзную организацию с просьбой о восстановлении ее членства с моменты увольнения, необходимости публично принести ей извинения, освободить от уплаты профсоюзных взносов за период, в котором она фактически не состояла в профсоюзной организации, предоставлении ей и всем членам ее семьи путевки на отдых и о выплате компенсации морального вреда по 1000000 руб. на каждого члена семьи. Профсоюзная организация отказалась выполнить требования истицы, указав в ответе, что преподаватель не была исключена из организации. Ее членство было прекращено в связи с прекращением трудовых отношений с организацией. Профсоюз при этом заметил, что прием в членство носит заявительный характер, а возникновение трудовых отношений не влечет за собой автоматическое принятие в профсоюз, так как вступление в профсоюз строится на принципе добровольности. Из письма следовало, что если истица хочет вступить в профсоюзную организацию, ей необходимо подать заявление в первичную профсоюзную организацию.
Дело дважды рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, пока не попало в кассационный суд. Кассационная инстанция в своем определении согласилась с позицией апелляционного суда и указала, что правовые последствия увольнения прекратили действие, следовательно, истица должна быть восстановлена на работе в прежнем правовом положении, существовавшем до увольнения, что включает в себя восстановление профсоюзного членства.
Суд отклонил доводы кассационной жалобы профсоюза о том, что восстановление в членстве в профсоюзе должно происходить в силу волеизъявления работника в подобной ситуации и указал на то, что решение об исключении было принято на основании решения работодателя, признанного незаконным. В связи с этим, принимая во внимание Устав профсоюза, на организацию законно возложено обязательство о восстановлении членства работника с момента увольнения. Одновременно суд взыскал с профсоюзной организации в пользу работника компенсацию морального вреда на основании положений Гражданского кодекса РФ в размере 20000 рублей.
Следует добавить, что профсоюзные организации, которые на практике занимаются защитой интересов работников, обычно вообще не предусматривают в своих уставах возможность исключения работника из профсоюзной организации при увольнении, по поводу которого работник ведёт спор. Таким образом, в случае реально действующей профсоюзной организации, которая занимается отстаиванием интересов работников, подобная ситуация вообще не должна возникнуть.