Люди принимают на себя полные риски не потому что они не хотят иметь ничего общего с государственной пенсионной системой, а потому что они находят себе те места, которые находят. Задача государства — предусмотреть как раз, чтобы решать пенсионные риски для разных категорий работников. То есть, здесь как раз, мне кажется, было бы лучше, если бы какие-то страховые взносы выплачивались. Как это обычно делается в других странах: выплачивается какой-то фиксированный взнос государству, который одновременно является и налогом, и взносом во все социальные фонды. Политика всех международных органов в сфере социального обеспечения сейчас — они пытаются все социальное обеспечение распространить на эти категории работников.Классических работников, работающих по классическому трудовому договору, становится все меньше и меньше. Меняется способ организации труда, и самозанятость — одно из проявлений этого. Если самозанятых вычеркивать из системы трудового регулирования и социального обеспечения, то огромное количество людей остаются совершенно незащищенными, — говорит Елена Герасимова, директор Центра социально-трудовых прав, в интервью Пятому каналу.

— У этого законопроекта есть положительный момент: он заключается в том, что после того, как вообще решили регулировать труд самозанятых, в законодательстве было двойственное регулирование, недостаточно понятное в отношении самозанятых у физических лиц. Они должны были бы самостоятельно регистрироваться в Налоговой инспекции, самостоятельно выплачивать за себя взносы, с другой стороны, сохранялось действие нормы Трудового кодекса о том, что если они работают по трудовому договору у физических лиц, то это физическое лицо должно выплачивать за них взносы в страховые фонды, регистрировать трудовой договор с ними в органах местного самоуправления и так далее. Вот эта вторая часть — она была, с одной стороны, обременительная и никто из физических лиц этого не делал, с другой стороны получалось очень противоречивое положение, когда по новому регулированию самозанятый сам за себя отвечает, а в ТК сохранялись нормы, когда физическое лицо за него отвечает. Эту двойственность убрали, и это хорошо. Но вот что плохо — это то, что невзирая на то, что отношения по сути являются трудовыми или не трудовыми, к этим лицам не применяется трудовое законодательство.

— Какой-нибудь репетитор, который пришел и позанимался с ребенком раз или два в неделю, или человек, который приходит убираться раз или два в неделю, у него, по сути, гражданские правоотношения. Но есть люди, которые работают, по всем признакам оказываясь в трудовых отношениях. То есть, например, у меня есть няня для ребенка, которая работает каждый день, и она подчиняется моим требованиям по поводу расписания, по поводу того, как выполнять работу, сколько работать, и так далее. И на нее теперь трудовые отношения не распространяются. Я считаю, что это очень неправильно, потому что люди оказываются лишенными всех самых базовых гарантий. У них может не быть отпуска, может никак не нормироваться продолжительность рабочего времени, никак не регулироваться на каких основаниях их отношения прекращаются (раньше нужно было заключить трудовой договор, который бы это регулировал). То есть, получается, что отношения вне всякого правового регулирования