Получить причитающие пособия Ольге не удавалось. Не будем вдаваться во все нюансы дела, отметим лишь, что в процессе судебной борьбы у Ольги появилась возможность обратиться напрямую в органы Фонда социального страхования РФ за получением пособий. Она обратилась в конце 2014 г. Ольга ожидала получить пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком и по временной нетрудоспособности в максимальных размерах, так как всегда работала на руководящих и высокооплачиваемых должностях. Но оказалось, что органы ФСС РФ выплатили ей 2/3 от причитающегося. Юристы ЦСТП начали разбираться с причинами произошедшего. Выяснилось, что расхождение в расчетах Ольги и филиала ФСС образовалось из-за того, что Ольга ориентировалась при расчете пособия на сведения о своем заработке, указанные в справке от работодателя, а в филиале Фонда за основу взяли сведения о заработке, имеющиеся в Пенсионном фонде РФ. Т. е., последний работодатель Ольги просто-напросто не уплатил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с той зарплаты, что начислил своей сотруднице, а ФСС взял сведения о заработке из Пенсионного фонда, что, надо отметить, соответствует нормативам.
Подобная ситуация уже встречалась в практике юристов ЦСТП (Подробнее читай здесь ...).
В 2014 году истица, (так совпало, что ее также зовут Ольга), в сотрудничестве с нашими юристами убедила Измайловский районный суд столицы, что доказывать размер заработка, из которого исчисляется пособие, можно не только данными из Пенсионного фонда РФ, но и другими документами. При этом обстоятельство, что работодатель не уплатил страховые взносы с начисленной зарплаты – это не проблема мамы и ребенка, и органы ФСС должны выплатить пособия в полном размере. Правда, по тому делу предварительно имелось судебное решение, которым суд обязал ее «исчезнувшего» работодателя уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, и оно было принято Измайловским судом в качестве подтверждения реального заработка женщины.
В деле героини сегодняшней истории получить решение о понуждении работодателя уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ было нельзя, так как работодатель давно официально ликвидировался. Перед нами было два пути:
1) отправится судиться с филиалом ФСС, доказывать реальный размер заработка с помощью справки о доходах от работодателя, пробовать довзыскать невыплаченную часть пособия;
2) попытаться с помощью суда с органами Пенсионного фонда РФ добиться включения в индивидуальный лицевой счет Ольги сведений о стаже и заработке, а потом пойти в филиал ФСС РФ, попросить его работников еще раз проверить сведения и все пересчитать.
Второй вариант казался юристам ЦСТП более интересным по следующим причинам. Во-первых, ситуация с неуплатой работодателями страховых взносов за работников в Пенсионный фонд, даже при полностью «белой» зарплате, носит массовый характер. К примеру, по данным Счетной палаты РФ, за 2010-2013 г. г. работодатели не доплатили в Пенсионный фонд РФ 140,5 млрд руб. С высоких трибун говорилось о том, что эти деньги безвозвратно потеряны самими работниками и они будут получать меньшую пенсию, несмотря даже на позицию Конституционного Суда РФ, который в 2007 году отметил, что «работник не должен нести неблагоприятных последствий из-за ненадлежащего исполнения работодателем как страхователем своих обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование». Соответственно, мы считали перспективным разработать единый алгоритм защиты пенсионных прав работников в подобных ситуациях, который можно было бы применять, в том числе, и до их выхода на пенсию. В дальнейшем этом алгоритм мы планировали внедрить в активную юридическую практику.
Во-вторых, нам казалось, что процесс удастся провести быстро, а органы Пенсионного фонда не проявят к нему интереса, так как от них требовалось бы всего лишь учесть информацию о стаже и заработке Ольги в своих регистрах.
В феврале 2015 г. юристами ЦСТП от имени Ольги К. было подано исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы, в котором мы просили суд обязать ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области включить в индивидуальный лицевой счет Ольги сведения о периоде трудовой деятельности Ольги у последнего работодателя, об уплате за нее взносов в определенном размере, о периодах отпусков по беременности и родам, по уходу за ребенком и периодах нахождения на больничных (эти периоды также включаются в стаж, и они также не нашли отражение в Пенсионном фонде).
Ожидания по поводу быстрого разрешения дела не оправдались, да и представители Пенсионного фонда проявили большую заинтересованность, чем можно было ожидать.
Они просили суд отказать Ольге К. в иске,
они писали, что Конституционный Суд РФ превысил свои полномочия, высказав позицию по аналогичным делам,
что подобные споры вообще нельзя решать до назначения человеку пенсии по старости,
что Ольга сама виновата в том, что не контролировала руководство организации в вопросах уплаты за нее взносов,
и т. д. и т. п.
Больше всего вопросов у суда было по проблеме, можно ли обязать Пенсионный фонд учесть страховые взносы как уплаченные, если они не были уплачены за работника по вине работодателя. С одной стороны, если эти взносы не учесть, то работник по вине работодателя лишится части пенсии, чего не должно быть, как указал Конституционный Суд РФ. С другой – ситуация законодательно не урегулирована и совсем неоднозначна. Также выяснилось, что даже Пенсионный фонд не знает, платил ли за Ольгу взносы работодатель, так как на рубеже 2012 – 2013 г. г. от работодателя Ольги перестали принимать отчетность по взносам совсем, вследствие обнаруженных в отчетности ошибок. Очевидно было, что работодатель должен был оплатить взносы, так как имеющуюся у Ольги К. справку о начисленной ей зарплате никто не опроверг. Добавим также, что отчетность от работодателя не была принята по всем работникам организации, а это несколько сотен человек.
В итоге, 21 июля 2015 г., после длительных и не простых разбирательств, судья Басманного районного суда г. Москвы Ольга Александровна Липкина встала на сторону женщины и удовлетворила ее требования в полном объеме. Мотивы, по которым суд согласился с нашими доводами и отверг возражения представителей Пенсионного фонда, изложены достаточно подробно в решении суда, которые мы прикрепляем ниже.
Мы, безусловно, довольны вынесенным решением, но стоит отметить, что в настоящий момент оно обжалуется представителями Фонда в Мосгорсуде, о результатах рассмотрения дела в апелляции мы проинформируем читателей. Надеемся, что Мосгорсуд не отменит это решение и подтвердит, что будущие пенсионеры могут защищать свое право на пенсию подобным способом. Также надеемся, что после вступления решения в силу, нужная информация появится в базе Пенсионного фонда, и Фонд социального страхования без проблем пересчитает причитающееся Ольге пособие, исходя из ее реального заработка.
Комментарий эксперта: Елена Крищюнене, специалист по пенсионному законодельству, член профессиональной Ассоциации "Юристы за трудовые права".
Исправлять неверные или, как вариант, дополнять отсутствующие сведения персучета можно на основании ст. 14, 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и п. 64 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 г. № 987. Но дело даже не в этих нормах, а в том, что изначально система персучета, в запуск и функционирование которой были вложены немалые средства, задумывалась для упрощения жизни застрахованных и минимизации их общения с пенсионными органами, а в перспективе и с другими социальными фондами и госструктурами. Вместо этого мы имеем ситуацию, когда пенсионеры и пытающиеся ими стать, сплошь и рядом вынуждены в судах месяцами и годами лицезреть возмущенные лица сотрудников ПФР (которые, кстати сказать, зарплату получают из средств застрахованных и на них же судятся с ними), доказывая, что сведения из справок и трудовых книжек не по их вине не были отражены (или были отражены неправильно) в системе персонифицированного учета. Еще одна пикантная деталь – это то, что по закону ПФР как раз таки является представителем интересов застрахованных лиц в их отношениях с работодателем... , а на практике – их самым отъявленным оппонентом... Это ненормально...Ненормально, что Пенсионный фонд на деньги застрахованных воюет с ними же. Ненормально, что такие ситуации ПФР не может решить самостоятельно. Ненормально, что до последнего обжалует принятые в пользу истцов судебные решения. И если говорить о постановлении Конституционного Суда 2007 года № 9-П, то, на мой взгляд, самая важная мысль в нем заключается в том, что на застрахованного нельзя возлагать ответственность за неисполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного социального страхования (в системе пенсионного страхования - работодателем – по уплате взносов и своевременной сдаче отчетности по инд.сведениям, ПФР – по их принятию, учету, контролю за правильным исполнением работодателем своих обязанностей). Сколько времени с момента принятия этого постановления прошло, а в сознании работников Фонда и судей так ничего и не меняется и, по-видимому, не планирует..
Решение суда:
При подготовке материала использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство".