В начале февраля 2013 г. Инна получила от работодателя письмо с просьбой предоставить объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 20 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г. В ответ Инна написала работодателю письмо о том, что с 20 декабря 2012 г. она работает на дому, а кроме того, находится в состоянии беременности.
В итоге 06 марта 2013 г. Инне было предложено явиться в офис за копией приказа об увольнении и трудовой книжкой.
Обращения в прокуратуру по поводу неправомерности увольнения результата не принесли.
Инна пыталась подать в суд на работодателя самостоятельно, однако ее исковое заявление было оставлено без движения по причине не соблюдения некоторых формальных требований.
Так как дела, связанные с нарушением трудовых прав беременных женщин, являются для ЦСТП приоритетными, было решено оказать юридическую помощь Инне на безвозмездной основе.
Рассмотрение дела Инны о восстановлении на работе продолжалось ровно 11 месяцев. За это время сменился судья, рассматривающий дело, а сходить с Инной в суд поочередно успели все юристы ЦСТП.
06.02.2014 г. Савеловский районный суд г. Москвы (судья Удов Борис Викторович) частично удовлетворил требования Инны, она была восстановлена на прежней работе, а кроме того, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 55 000 долларов США по курсу ЦБ и компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Особое внимание суд уделил процедурным нарушениям, допущенным работодателем при увольнении Инны. Так, ее увольнение было оформлено тремя различными по содержанию приказами, изданными в разное время.
Кроме того, работодатель уволил Инну 06 марта 2013 г. за якобы совершенный прогул в период с 20 декабря 2012 г. по 14 января 2013 г., тогда как наложение на работника дисциплинарного взыскания допустимо лишь в течение месяца с того момента, как работодатель узнал о совершении работником проступка.
Интересен вывод суда по поводу применения положений ч. 3 ст. 256 ТК РФ. Суд пришел к выводу о том, что работодатель обязан по заявлению женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, предоставить ей работу на дому с сохранением права на получение пособия. Юристы ЦСТП знакомы с другой судебной практикой по этому вопросу и скорее придерживаются мнения, что работать на дому во время отпуска по уходу за ребенком можно только с согласия работодателя. В то же время, работодатель обязан удовлетворить заявление работника, ушедшего в отпуск по уходу за ребенком, о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия. Вопрос о том, как должна быть определена конкретная продолжительность неполного рабочего времени до настоящего момента является дискуссионным. Наиболее безопасный путь решения этого вопроса – письменное соглашение работника с работодателем.
В настоящий момент работодатель Инны допустил ее до рабочего места и выплатил часть присужденной зарплаты, однако уже подал апелляционную жалобу на решение суда. Юристы ЦСТП ожидают рассмотрения дела Мосгорсудом.
Подобные материалы:
При подготовке материала и использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.09.2013 № 348-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство".