Тверской районный суд г. Москвы
Процесс по судебному делу Юрия длился более четырех месяцев, однако закончился вполне успешно. Восстановить нарушенные права Юрия удалось только в суде, что логично, так как в ходе заседания многое зависит от того, как сам человек сумеет доказать факт нарушения своих прав, то есть выстроит стратегию участия в судебном споре, подберет доказательства, опровергнет доводы противной стороны и т. п. В иных правоохранительных органах, будь то прокуратура, государственная инспекция труда или следствие, степень участия гражданина в проведении проверки минимальна, и все зависит от конкретного чиновника, который не всегда заинтересован в восстановлении нарушенных прав обратившегося к нему гражданина, действует сугубо шаблонно и зачастую неэффективно. Поэтому юристы ЦСТП рекомендуют работникам прибегать к судебной защите своих прав, как к основному способу. Обращаться в контролирующие органы, конечно, стоит, но не следует полагаться всецело на их помощь, особенно в спорных ситуациях, когда работодатель отрицает какие-либо обстоятельства и их еще следует доказать.
Что касается дела Юрия.
Как мы уже писали, представители работодателя в суде ссылались на то, что собеседование с Юрием проводило лицо, которое не могло этого делать согласно внутренним документам организации (управляющий кафе).
Юристы ЦСТП, напротив, доказывали суду то, что внутренние документы работодателя содержат множество противоречий и созданы исключительно «для суда» в целях уклонения от предусмотренной законом ответственности (подробнее см. здесь - "Лицо неславянской внешности").
(полностью решение см. под статьей)
Как мы видим из решения, суд счел, что управляющая кафе все же имела полномочия и проводила собеседование с Юрием от имени потенциального работодателя.
Обоснование выводов суда достаточно любопытно. Суд счел, что управляющий кафе А. Л. Т. относилась к категории руководящего персонала, имела доступ к печати ООО «Дэ Алькор», как руководитель структурного подразделения организации, а потому была уполномочена проводить собеседование с Юрием от имени работодателя.
В таком выводе прослеживается некая аналогия с нормами Гражданского кодекса РФ о представительстве, явствующем из обстановки, в которой заключается сделка (см. ст.ст. 174, 182 ГК РФ).
Наличие полномочий у управляющего кафе, действительно, было достаточно очевидно для Юрия. С Юрием была достигнута предварительная договоренность о встрече, управляющий кафе подписала и проставила печать организации под официальным документом, осуществляла руководство кафе, в котором собирался трудиться Юрий и т. п. У самого Юрия, как и у любого другого работника, отсутствовали какие-либо возможность проверить полномочия человека, который проводит с ним собеседование, что порождает возможность для злоупотреблений со стороны работодателя.
Таким образом, решение было вынесено даже несмотря на то, что вопросы трудоустройства у конкретного работодателя практически не урегулированы в действующем трудовом законодательстве РФ, а норм, аналогичных ст. ст. 174, 182 ГК РФ в Трудовом кодексе РФ нет, и представляется достаточно справедливым.
К сожалению, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время лишения Юрия трудиться, то есть за период с момента отказа в трудоустройстве и до момента поступления на новую работу. Но это было достаточно ожидаемым, так как согласно нынешней позиции Верховного Суда РФ суд не вправе обязать работодателя заключить трудовой договор с работником или взыскать в пользу последнего компенсацию за время лишения возможности трудиться даже при незаконном отказе в приеме на работу. По мнению судей Верховного Суда РФ, вред, причиненный работнику, которому было отказано в приеме на работу, должен быть возмещен путем взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Сумма взысканной судом компенсации морального вреда, на наш взгляд, невелика, хотя и превышает среднестатистические размеры компенсации, взыскиваемой в пользу работников по трудовым спорам. Однако следует отметить, что вопрос определения размера компенсации морального вреда находится в плоскости судебного усмотрения, а потому оспорить размер присужденной судом компенсации практически невозможно.
Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы
В самом начале описываемой истории Юрий обратился в три органа власти: суд, прокуратуру и следственный комитет России.
Читатели, следившие за новостями по делу, наверняка помнят, что в прокуратуре Юрию ничем не помогли (официальный ответ прокурора Можаева В. В. и подробности см. здесь - ). Прокурор сослался на то, что при написании письменного отказа в приеме Юрия на работу допущена опечатка, а «указание причины отказа отсутствие славянской внешности является ошибочным».
Несмотря на то, что прокуратура направила Юрию «отписку», этот ответ сыграл важную роль на суде, так как из него недвусмысленно следовало, что собеседование с Юрием все же проводилось. Ответ был представлен суду, после чего слова адвоката работодателя о том, что собеседование с Юрием вообще не проводилось, так как с ним «побеседовало» неуполномоченное на то лицо, стали звучать менее убедительно.
Юрист ЦСТП обратился в районную прокуратуру, чтобы ознакомиться с материалами прокурорской проверки, однако сделать это оказалось нелегко. Дело в том, что на этот момент из-за ряда публикаций в СМИ историей Юрия уже заинтересовались в Московской городской прокуратуре и истребовали туда все материалы проверки. Ознакомиться с чем-либо в Прокуратуре г. Москвы и даже физически попасть на ее территорию было невозможно по сложно объяснимым причинам. В итоге посмотреть на материалы проверки юристам ЦСТП дали только в сентябре 2013 г., когда они пришли обратно в районную прокуратуру.
В настоящий момент прокуратура и материалы ее проверки уже никак не смогут повлиять на дело Юрия, так как оно рассмотрено судом, а срок давности привлечения к административной ответственности за дискриминацию (ст. 5.62 КоАП РФ) давно прошел.
Обратим внимание читателей на то, что самого Юрия в органы прокуратуры не вызывали и не опрашивали, проверка строилась исключительно на объяснениях представителей работодателя и изучении представленных ими документов. Так происходит в большинстве случаев проведения прокурорами проверок по жалобам работников. Поэтому, обращаясь с жалобой на нарушение своих трудовых прав в прокуратуру, следует иметь в виду, что, скорее всего, никто не будет дотошно опрашивать других работников организации, выезжать «на место», проводить исследования и экспертизы и т. п.
Проверка ограничится изучением принесенных представителем работодателя документов и беседой с ним. Меры реагирования будут приняты только если работодатель не сможет привести свои документы в порядок или наговорит лишнего, да и то не всегда.
С материалами прокурорской проверки, которые содержатся в так называемом «надзорном производстве», Вы вправе ознакомиться, копии документов из надзорного производства прокуроры выдают крайне не охотно, но их всегда можно запросить через суд в рамках разрешения трудового спора с работодателем.
Документы, представленные работодателем в прокуратуру, объяснения представителей и др. могут стать отличными доказательствами в суде. Нередко работодатель второпях предоставляет прокурорам документы «с изъянами» (явно поддельные, противоречащие закону и т. п.), которые позже переписываются для представления в суд. Сотрудники прокуратуры замечают это не далеко всегда, а суд может дать этим документом соответствующую оценку. Не следует пренебрегать ознакомлением с материалами прокурорских проверок (проверок работодателя другими органами власти).
Следственный отдел по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ следственного комитета РФ по г. Москве
Про орган власти со столь длинным названием мы пишем меньше всего. Так как, во-первых, мы уже освещали официальную реакцию представителя этого ведомства на первое обращение Юрия (см. здесь - "Лицо неславянской внешности"), во-вторых, до сих пор доподлинно неизвестно, как следствие отреагировало на наше повторное обращение, к которому мы приложили вступившее в силу решение суда, (обращение была подано в октябре 2013 г.)
Известно только, что в этот раз следственные органы проводили хоть какую-то проверку по обращению, вызывали самого Юрия и некоторых фигурантов дела.
Вместе с тем, у юриста ЦСТП и следователя, непосредственно занимающегося делом, конструктивного диалога не получилось. Следователь отказался выдать на руки официальный ответ на наше обращение, предложив ждать вестей от «Почты России», был возмущен тем, что руководство ЦСТП в принципе посмело направить ему сообщение о преступлении, считает, что ситуация полностью надумана, а Юрий должен радоваться тому, что ему отказали в приеме на работу из-за «неправильной» внешности.
В очередной раз повторимся, что шансы на возбуждение уголовного дела по ст. 136 УК РФ («Дискриминация») невелики. Однако мы продолжим работу в этом направлении и, как всегда, обещаем рассказать о наиболее интересных выводах следствия.
Все материалы:
Решение суда 2 стр., Решение суда 3 стр, Решение суда 4 стр, Решение суда 5 стр. Решение суда 6 стр., Решение суда 7 стр.
Ссылки по теме
С вашим лицом неславянской внешности вышла ошибка
Мордой не вышел: россиянину, жителю Москвы отказали в приеме на работу из-за «неарийской» внешности.
При написании статьи использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 18.09.2013 № 348-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство"