Статьи: Профсоюзы

Небезызвестно, что в Трудовом кодексе РФ коллективный договор назван правовым актом и документом, которым регулируются социально-трудовые отношения в организации.

В коллективных договорах прописываются права и обязанности работодателя по отношению к работникам. Однако профсоюзы и работодатели, зачастую стремятся урегулировать в коллективном договоре и свои взаимоотношения.

Особенно принципиальными в этом отношении являются «денежные» вопросы, например, порядок перечисления профсоюзных взносов, выделение средств для ведения профсоюзом культурно-массовой, физкультурно-оздоровительной работы, порядок расходования средств и т. п.

Регулирование в коллективном договоре взаимоотношений работодателя с профсоюзом (иным представительным органом работников) не противоречит ни трудовому законодательству РФ, ни международным актам.

Напротив, во многих статьях Трудового кодекса РФ имеется указание на необходимость регулирования тех или иных вопросов взаимодействия работодателя и профсоюза в коллективном договоре (см., ст. 377 ТК РФ). Важно отметить, что в пп. 1 п. 3 раздела III Рекомендации МОТ № 91 «О коллективных договорах» (1951 г.) указано, что всякий договор должен связывать не только лиц, от имени которых он заключен, но и лиц, его подписавших1.

Иногда работодатели по тем или иным причинам отказываются от выполнения своих обязательств по коллективному договору.

Конкретный работник в ситуации, когда его права, закрепленные в коллективном договоре, нарушены может прибегнуть к судебной защите.

Иначе обстоит дело с обязательствами работодателя по отношению к профсоюзу. Профсоюзы испытывают затруднения в реализации права на судебную защиту, если какое-либо обязательство работодателя перед ними было закреплено в коллективном договоре. В подобных случаях суды, со ссылкой на то, что подобный спор является коллективным трудовым спором, отказывают профсоюзу в судебной защите его прав, предлагают прибегнуть к процедуре разрешения коллективного трудового спора. В судах общей юрисдикции эта позиция превалирует.

Рассмотрим такую ситуацию на примере одного из дел, которое вели юристы АНО «Центр социально-трудовых прав».

В одной крупной иностранной организации, занимающейся производством табачных изделий, в 2009 г. был заключен коллективный договор. В его заключении участвовала первичная профсоюзная организация, которая объединяла на тот момент времени большинство работников организации. По условиям коллективного договора работодатель обязался ежемесячно перечислять профсоюзу сумму в размере 8 «МРОТ Организации» на ведение культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы. Понятие «профсоюза» в коллективном договоре было конкретизировано, под ним понималась та самая первичная профсоюзная организации, которая заключала коллективный договор от имени работников.

В дальнейшем договор продлялся, а в компании появились еще две первичных профсоюзных организации, которые входили в состав других межрегиональных профсоюзов.

В 2012 г. отношения работодателя с самым «старым» профсоюзом испортились, и руководство компании приняло единоличное решение о разделении выделяемых по коллективному договору средств на все три профсоюза, пропорционально количеству членов в них.

Это решение не устроило «старый» профсоюз, поскольку в коллективный договор никаких изменений на этот счет не вносилось.

Было решено попробовать обратиться в арбитражный суд. Отметим, что в 2007 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа2, со ссылкой на Рекомендацию МОТ № 91, высказался в пользу недопустимости одностороннего изменения аналогичного условия коллективного договора и разделения денежных средств между всеми профсоюзами организации.

Первоначально иск о взыскании недополученных профсоюзом средств был подан в Арбитражный суд г. Москвы и принят судьей к производству, однако 04 февраля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью данного дела арбитражному суду. В обоснование определения суд указал, что требования истца полностью вытекают из порядка исполнения коллективного договора и должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда3 вышеназванное определение было оставлено без изменения, однако выводы апелляции были несколько иными. Суд указал, что имеет место коллективный трудовой спор, который не может рассматриваться ни в арбитражных судах, ни в судах общей юрисдикции.

В кассации профсоюз также не имел успеха. Любопытно, что ФАС Московского округа4 согласился и с первой и с апелляционной инстанцией, указав, что спор не может быть рассмотрен в суде в принципе, но в целом он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Точку в арбитражном разбирательстве дела поставил надзор. Коллегия судей ВАС РФ5 отказала профсоюзу в удовлетворении жалобы, отметив, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью и «в деле отсутствуют доказательства его неподведомственности судам общей юрисдикции».

После неудачи в арбитраже руководство профсоюза обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве, в жалобе содержалась просьба привлечь виновных должностных лиц компании за неисполнение обязательств по коллективному договору (т. е. по ст. 5.31 КоАП РФ). Но это обращение также не возымело какого-либо действия и инспектор труда ответил, что описанная в жалобе ситуация является коллективным трудовым спором, в связи с чем государственная инспекция труда не видит оснований для принятия каких-либо мер инспекторского реагирования.

Поскольку в конечном итоге ВАС РФ все же отправил профсоюз в суд общей юрисдикции, руководству профсоюза не оставалась ничего другого кроме как обратиться с иском о взыскании недополученных сумм с работодателя в Нагатинский районный суд г. Москвы. Финал такого обращения был несколько предсказуем. Определением от 24 декабря 2013 г. суд прекратил производство по делу, со ссылкой на то, что спор вытекает из неисполнения коллективного договора, касается всех работников организации, а потому не может быть рассмотрен в суде и должен разрешаться в порядке, закрепленном в гл. 61 ТК РФ. Аналогичные выводы были продублированы апелляцией и судьями всех вышестоящих инстанций6.

Можно констатировать, что в Российской Федерации не в полной мере созданы условия для обеспечения исполнения сторонами социального партнерства коллективных договоров (соглашений). Государственная инспекция труда самоустраняется от контроля за соблюдением сторонами социального партнерства условий коллективного договора, если дело не касается нарушения прав конкретного работника. Судебные органы, в свою очередь, не считают возможным обеспечить действие норм коллективного договора силой государственного принуждения в ситуации, когда коллективным договором урегулированы взаимоотношения профсоюза (иного представительного органа работников) и работодателя. При таких обстоятельствах положения ст. ст. 5, 9, 40 Трудового кодекса РФ, из анализа которых следует, что коллективный договор является правовым актом и самостоятельным источником трудового права носят сугубо декларативный характер. Заключение коллективного договора становится бессмысленным, когда его исполнение не обеспечивается силой государственного принуждения. На практике получается, что работодатель может самостоятельно решить, выполнять ли ему то или иное обязательство перед профсоюзом. Эта проблема явно не способствует развитию в России социального партнерства и требует своего разрешения.

1 «Collective agreements should bind the signatories thereto and those on whose behalf the agreement is concluded». Слово the signatories может быть переведено на русский язык, как «подписант», от слова «signatory» - «подписавший», «подписавший соглашение», текст Рекомендации на английском языке с сайта МОТ - http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:R091

2 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. по делу № КГ-А40/9127-07

3 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. № 09АП-11888/2013-ГК

4 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2013 г. по делу № А40-141076/12-159-1334

5 Определение коллегии судей ВАС РФ от 23 октября 2013 г. по делу № ВАС- 15069/2013

6 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2014 г. по делу № 33-5016/2014, Определение судьи Московского городского суда Магажановой Э. А. от 24 июня 2014 г. по делу № 4г/5-6866/2014, Определение судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. по делу № 5-КФ14-2805, Ответ заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.10.2014 г. по делу № 5-КФ14-2805.