Полностью работу можно посмотреть на сайте в разделе "Книги"
Существуют фундаментальные расхождения в толковании норм о запрете дискриминации в сфере труда между внутренним российским законодательством и позициями ЕКСП (п. 3 ст. 4, ст. 15 п. 5 ст. 19, ст. 20, 27). Поэтому есть все основания ожидать критических заключений ЕКСП после рассмотрения им доклада России о соблюдении ЕСХ. В настоящее время ЕКСП ожидает дополнительной информации от России по данному вопросу [243].
Один из самых важных аспектов антидискриминационного законодательства —вопрос о доказывании дискриминации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ предусматривается обязанность каждой из сторон судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается [244].
Это означает, что лицо, считающее, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, будет обязано доказывать этот факт в суде. На практике это сделать очень сложно, в связи с чем дела о дискриминации выигрываются российскими работниками в судах очень редко. Даже в очевидных случаях дискриминации добиться справедливости работникам оказывается очень Затруднительно [245].
Здесь важно обратить внимание также на то, каким образом правила о распределении бремени доказывания по делам о признании незаконным отказа в даче согласия на увольнение работника сформулировал Конституционный Суд РФ в Определение от 4 декабря 2003 г. № 421-О: ≪В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т. е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении≫.
Таким образом, пожалуй, в единственном акте, посвященном вопросам распределения обязанностей по доказыванию по делу о дискриминации, бремя доказывания переложено на представительный орган работников, вопреки правилам, рекомендуемым международными стандартами.
В решениях и заключениях ЕКСП указывается [246], что национальное законодательство стран — участниц ЕСХ должно предусматривать смягчение бремени доказывания для истца по делам о дискриминации. В других делах прямо указывается, что бремя доказывания должно быть для истца не просто ≪облегчено≫, а перенесено на ответчика [247]. Контрольные органы МОТ обращались с просьбой по облегчению доказывания фактов дискриминации в адрес Правительства РФ, но не получили ответа [248].
Правило о доказывании, закрепленное в ст. 56 ГПК РФ, не предусматривает каких-либо облегчений для истцов по делам, связанным с дискриминацией. В российской правовой науке высказывалось мнение о необходимости полного или частичного перенесения бремени доказывания случаев дискриминации в сфере труда на ответчика. В качестве варианта частичного перенесения, например, предлагался следующий вариант: полное перенесение
бремени доказывания при дискриминации при приеме на работу и распределение бремени между сторонами — в других случаях [249].
Системы национального законодательства, в рамках которых действуют эффективные меры защиты от дискриминации, международные договоры по вопросам дискриминации считают вопрос о доказывании дискриминации одним из самых важных. При рассмотрении гражданских дел во всех странах на стороны возлагается бремя доказывания тех фактов, которые каждая из них приводит в обоснование своей позиции. Однако история противодействия дискриминации показала, что в делах такого рода стандартные правила доказывания возлагают на заявителя непосильное бремя, не позволяющее установить наличие дискриминационных намерений лица или дискриминационных последствий какой-либо меры. Постепенно судебная практика (прежде всего, в странах общего права), международное сообщество, наднациональные органы и законодательство отдельных стран склонились к новым стандартам доказывания в делах о дискриминационном обращении. Были сформулированы правила о переносе бремени доказывания по делам как о прямой, так и о косвенной дискриминации. Обычно в делах о прямой дискриминация на основании какого-либо признака заявитель должен продемонстрировать, что: в отношении определенного лица имело место различие в обращении; в результате такого обращения одно лицо оказалось (или могло оказаться) в менее выгодном положении, чем другое; обстоятельства, в которых находились указанные лица, сопоставимы (не отличались по сути); единственным основанием различия в обращении была какая-либо из персональных характеристик (пол, возраст, язык и т. д.).
Далее бремя доказывания переходит на ответчика (в настоящем деле - государство), который должен доказать, что:
продемонстрированному заявителем различию имеется объективное или разумное оправдание, т. е. различие преследовало законную цель; между предпринятыми мерами и достигаемыми законными целями существовала разумная соразмерность (пропорциональность).
Директивы 2000/43/ЕС и 2000/78/ЕС1 расценивают как незаконную и косвенную дискриминацию, при которой внешне нейтральная норма, критерий или практика ставят представителей какого-то меньшинства в особенно невыгодное положение по сравнению с другими лицами. Упомянутые директивы предусмотрели, что в гражданских делах в случае, если лицо, считающее себя жертвой дискриминационного обращения, сможет представить суду (или иному органу) факты, из которых можно предположить, что имела место дискриминация, бремя доказывания должно быть возложено на ответчика, который будет обязан доказать, что принцип равноправия не был нарушен. Перенос бремени доказывания используется не только при рассмотрении дел о дискриминации, но также и в работе иных, квазисудебных органов [250].
Таким образом, рекомендуется ввести специальные нормы, регулирующие распределение обязанностей по доказыванию (облегчение процедуры доказывания) по делам, связанным с дискриминацией. Применительно к трудовым правоотношениям это возможно путем внесения соответствующих изменений в ТК РФ, в гл. 60 ≪Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров≫.
В некоторой степени доказывание дискриминации может быть облегчено после принятия закона, запрещающего и устанавливающего административную ответственность за подачу объявлений о вакансиях, содержащих дискриминационные требования. Несмотря на то что такого рода объявления считаются совершенно недопустимыми в современных цивилизованных государствах, в России они представляют собой весьма распространенную практику. После принятия летом 2013 г. соответствующих поправок [251] в КоАП РФ и Закон РФ ≪О занятости населения в Российской Федерации≫, принятых по инициативе правозащитных организаций [252], ситуация в этом отношении существенно улучшилась. Так, по данным исследований объявлений о приеме на работу, проведенных Центром социально-трудовых прав в 2007, 2009 [253] и 2013 г. (август и ноябрь 2013 г.), данное изменение законодательства существенно изменило, по крайней мере, легальную сторону объявлений о приеме на работу.
В 2007 г. исследование показало, что наиболее распространенными признаками дискриминации являются возраст, пол и место проживания. Например, в Москве: 35,2 % объявлений содержали требования к полу, 58,9 % — к возрасту, 19,5 % — к месту проживания. В среднем 25 % объявлений содержали один дискриминационный признак, 23 % — два признака, 3 % — три признака.
Всего 73 % объявлений содержали дискриминационные требования. Сходные результаты были получены в 2009 г.: 69 % объявлений содержали дискриминационные требования, В Москве 27,2 % объявлений включали требования к полу, 47,3 % — к возрасту, 15,9 % — к месту проживания.
В 2013 г. число таких требований существенно снизилось. В Москве доля объявлений, содержащих дискриминационные требования, соответственно в августе и в октябре 2013 г. составляла: содержащих требования к полу — 8,8 % и 3,2 %; требования к возрасту — 13,1 % и 4 %; требования к месту жительства — 4,7 % и 2 % соответственно.
Этот пример наглядно демонстрирует, что принятие даже небольших шагов в области улучшения законодательного регулирования может иметь очень значительные положительные последствия.
Примечания:
243 Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2014 (Russian Federation). P. 6.
244 Подробнее о доказывании факта дискриминации в сфере труда см.: Лукьянова И. Н. Доказывание в делах о дискриминации в сфере труда в Российской Федерации // Дискриминация в сфере труда: теория и
практика : научно-практический сборник. М., 2008. С. 192-267 ; Гвоздицких А. В. Рекомендации по процессуальной работе представителя в делах о дискриминации в трудовых отношениях. М., 2008. С. 35-42.
245 См., например, «Дело Ступко» (см. Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 января 2008 г. Дело № 11-27/08), в котором работнику изначально отказали в иске, не-
смотря на наличие письменного отказа работодателя принять его на работу бухгалтером, как неподходящего «по возрастному признаку»; «Дело Идигешева», в котором работнику было отказано в приеме
на работу в связи с «неславянской внешностью» (см. об этом деле: Центр социально-трудовых прав «Дискриминация доказана, виновных нет» URL: http://trudprava.ru/expert/article/discriminart/1036;
Центр социально-трудовых прав «Лицо неславянской внешности» URL: http://trudprava.ru/expert/article/discriminart/348 ).
246 Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2002. P. 24; Syndicat Sud Travail et Affaires Sociales v. France, Complaint № 24/2004, Decision on the merits of 16 November
2005, § 33.
247 Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, 2004. P. 495; Council of Europe. Conclusions of the European Committee of Social Rights, XIII-5. P. 272–276. 88 89
248 International Labour Conference, 100th Session, 2011. Report of the Committee of Experts on the Application of Conventions and Recommendations (CEACR). Report III (Part 1A). P. 496.
249 Митина Н. М. Запрещение дискриминации в сфере труда как один из основных принципов трудового права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
250 Подробнее о доказывании по делам о дискриминации см., в частности: Защита личности от дискриминации. В 3 т. Т. 1 / [Дикман С. С. и др.]. М. : Новая юстиция, 2009. — (Юристы за конституционные права и свободы). С. 353-424.
251 См.: Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3454.
252 Об обсуждении данных инициатив см. материалы, касающиеся законопроекта № 236214-6 «Овнесении изменений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и другие законодательные акты Российской Федерации (о дополнительных мерах по содействию занятости лиц, находящихся в социально уязвимом положении, и запрете на распространение дискриминационной информации о вакансиях)» // Сайт Государственной Думы ФС РФ. Автоматизированная
система обеспечения законодательной деятельности. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=236214-6&02.
253 Социологическое исследование «Дискриминация в сфере труда: распространенность, формы и причины существования». Сайт Центра социально-трудовых прав: URL: http://trudprava.ru/expert/research/discriminsurv/564 .90 91
Другие материалы цикла Дискриминация в сфере труда:
Понятие дискриминации в российском праве и его соответствие с международными договорами.
Эффективные средства защиты в российском праве.
Бремя доказывания дискриминации