Юридическая природа этой коллизии вытекает из самой конструкции трудового законодательства: с одной стороны, ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ или ТК) дает работнику «индивидуальный» инструментарий для защиты нарушенного права, в том числе относительно «применения» коллективного договора, с другой — ст. 398 ТК РФ относит к коллективным спорам, в том числе, разногласия по «выполнению» коллективного договора.
В результате одно и то же требование (например, об индексации заработной платы, предусмотренной коллективным договором) может быть квалифицировано и как индивидуальный спор о праве, и как коллективный спор об интересе. Указанная пограничная ситуации отражается на судебной практике, порождая для работников и профсоюзов неопределенность в выборе процедурного пути защиты нарушенных прав.
Судья Верховного Суда (далее — ВС РФ), к.ю.н. Борис Горохов обращает внимание на такой аспект, как «множественность субъектов» в индивидуальном трудовом споре. «Законом не исключается и множественность субъектов индивидуальных трудовых споров», — пишет Горохов.
Он пишет далее: «Коллективная защита работниками индивидуальных трудовых прав в случае, если несколько работников одновременно предъявляют к работодателю требования о выплате задержанной или начисленной не в полном размере заработной платы, не приобретает характер коллективного трудового спора, поскольку в его основе лежит индивидуальное право каждого работника» [1].
Тем не менее, именно в этом вопросе, в пересечении индивидуальных притязаний и групповых интересов, лежит одна из коллизий российского права, в том числе прямо влияющая на возможности работников защитить свои права посредством механизмов индивидуального трудового спора.
К.ю.н. Елена Герасимова обращает внимание на текстуальную конкуренцию статей 381 и 398 ТК: когда предметом конфликта выступает исполнение коллективного договора, спор может оказаться квалифицирован и как индивидуальный, и как коллективный. Она отмечает, что существующая судебная практика порождает серьезную юридическую неопределенность и ограничивает возможности работников в выборе адекватных механизмов защиты своих прав.
В частности, определение Верховного Суда РФ от 25 января 2013 г. по делу № 44-КГ12-5 [2] демонстрирует подход, при котором спор о невыполнении условий коллективного договора в части индексации заработной платы был квалифицирован как коллективный трудовой спор, исключив возможность его рассмотрения в порядке индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала вывод суда апелляционной инстанции о том, что «в данном случае имеет место коллективный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном ТК РФ», и, как следствие, принятое им решение об отказе в принятии искового заявления первичной профсоюзной организации «основанным на правильном применении норм материального и процессуального права».
«Как следует из материалов, между работниками и работодателем возникли неурегулированные разногласия по поводу изменения условий труда, в частности индексации заработной платы в соответствии с требованиями коллективного договора», — говорится в определении ВС.
«Этот подход представляется недостаточно обоснованным, — пишет Елена Герасимова, обращаясь к рассматриваемому выше определению ВС. — Представляется, что в тех случаях, когда договоренности между сторонами относительно регулирования условий труда уже достигнуты и закреплены в коллективном договоре и локальных нормативных актах, их невыполнение может рассматриваться в силу ст. 381 ТК как основание возникновения индивидуального трудового спора».
«В данном случае, — пишет она далее, — выбор способа защиты права — обращение в юрисдикционные органы для разрешения индивидуального трудового спора (в том числе, обращение профсоюза на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 23 Закона о профсоюзах) либо возбуждение коллективного трудового спора для его разрешения с использованием примирительных процедур и права на забастовку, — должно оставаться на усмотрение работников, инициирующих трудовой спор» [3].
«Отказное» определение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 13 января 2025 г. по делу № 9-14/2025 [4], ярко иллюстрирует отмеченную выше коллизию. Несмотря на то, что профсоюз действовал в интересах 89 конкретных работников и ссылался на действовавшее на момент подачи иска Отраслевое соглашение по государственным учреждениями Свердловской области на 2021—2024 гг., суд квалифицировал разногласия относительно предоставления дополнительного отпуска как коллективный трудовой спор и отказал в принятии иска, сославшись на необходимость прохождения примирительных процедур в соответствии с положениями гл. 61 ТК РФ.
В данном конкретном деле суд заблокировал возможность судебной защиты индивидуальных прав работников медицинского учреждения, посчитав «множественную» подачу требований о неисполнении положений коллективного договора как относящуюся к сфере коллективных трудовых споров. Это решение суда было обжаловано заявителем.
Вместе с тем, д.ю.н. Юрий Полетаев считает, что предметом коллективных трудовых споров могут быть «практически любые аспекты условий труда как на стадии их установления, так и на стадии применения», и далее: «Эти условия могут устанавливаться в организации коллективными договорами, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а за пределами организации — на уровне соглашений».
Полетаев пишет, что споры по вопросу применения законов и нормативных правовых актов, «даже если они затрагивают интересы всех работников организации, не могут рассматриваться в качестве коллективных», подчеркивая при этом — «за исключением коллективных договоров и соглашений».
Размышляя об этом, Полетаев приводит в качестве примера «разногласия по поводу задержки выплаты заработной платы, если ее регулярность и конкретные сроки выплаты предусмотрены коллективным договором». Он указывает, что такой спор является индивидуальным, поскольку «работодатель в этом случае нарушает не коллективный договор, а нормы ТК РФ», а «коллективный договор в данной ситуации лишь уточняет трудовое законодательство, определяет размер и конкретную дату выплаты заработной платы».
Он обозначает позицию, что «основным критерием отграничения коллективных трудовых споров от индивидуальных, но так или иначе связанных с содержанием коллективного договора, должен служить факт установления конкретной обязанности работодателя в законе либо в коллективно-договорном акте» [5].
То есть Полетаев разграничивает споры, связанные с применением коллективного договора или соглашения, на споры, в которых требования связаны с нормами коллективно-договорного акта, лишь «уточняющими» нормы законодательства (такие споры, по его мнению, должны быть квалифицированы как индивидуальные), и споры, в которых требования касаются норм, прописанных исключительно в коллективно-договорном акте (такие споры квалифицируются им как коллективные).
Д.ю.н. Никита Лютов обращает внимание на то, что «принципиальным отличием коллективных споров от индивидуальных можно назвать их предмет», что, как он отмечает, что «определяет фундаментальную разницу в способах разрешения» этих категорий споров. В этом аспекте позиция Лютова близка подходу Юрия Полетаева, который также выделяет значение содержания и предмета спора для квалификации его как индивидуального или коллективного.
«Ключевым отличием предмета двух видов трудовых споров, — указывает Лютов, — выступает то, что в первом случае стороны спора разрешают разногласия по поводу уже закрепленных и обязательных для них условий, а во втором, как правило, ведутся переговоры по поводу изменения или установления новых условий труда». Во втором случае, как поясняет Лютов, стороны спорят не о выполнении уже существующей юридической обязанности.
Он приводит пример, в котором работники считают нынешний уровень заработной платы недостаточным, хотя он превышает установленный законом минимум и работодатель не обязан повысить их заработную плату. «Тем не менее работники имеют право спорить с работодателем по поводу этого уровня», — пишет Лютов, отмечая, что «такого рода споры принято называть экономическими спорами или спорами об интересах, в противовес юридическим спорам или спорам о праве, когда одна из сторон считает, что нарушено ее юридически закрепленное право» [6].
Как и Елена Герасимова, Лютов отмечает неоднозначность российского законодательства в части разграничения споров о «применении» коллективного договора и соглашения (ст. 381 ТК РФ) и «выполнении» коллективного договора и соглашения (ст. 398 ТК РФ). «Вряд ли можно на практике отличить спор по поводу выполнения от спора по поводу применения какого-то акта. По сути, одни и те же разногласия могут быть рассмотрены одновременно в рамках двух процедур — как коллективные и как индивидуальные трудовые споры», — пишет Лютов.
По мнению Лютова, предмет спора в таких случаях фактически совпадает, а разграничение проводится по субъектам: индивидуальный спор возникает, когда даже множественные и идентичные требования к работодателю исходят от отдельных работников с индивидуализированными притязаниями; коллективный спор — когда требования предъявляются от работников как единого коллективного субъекта [7].
Представляется целесообразным устранить нормативную неопределенность, возникающую при разграничении индивидуальных и коллективных трудовых споров. Следовало бы прямо закрепить, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением уже согласованных положений коллективного договора, по выбору работников могут рассматриваться в порядке индивидуального спора. Тем самым устраняется коллизия между статьями 381 и 398 ТК РФ, на которую обращают внимание специалисты-трудовики.
Автор — Александр Нурик, директор АНО «Центр социально-трудовых прав»
Литература:
[1] Горохов Б. А. Индивидуальные трудовые споры. В книге: Трудовое право России. Отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: Юрайт, 2014. С. 654.
[2] Определение ВС РФ от 25.01.2013 по делу № 44-КГ12-5. Сайт ВС РФ (дата обр.: 25.04.2025). Ссылка.
[3] Герасимова Е. С. Трудовые споры: понятие и виды. В книге: Трудовое право России. Отв. ред. Ю. П. Орловский. М.: Юрайт, 2014. С. 652—653.
[4] Определение Ленинского районного суда Екатеринбурга от 13.01.2025 по делу № 9-14/2025. Сайт Ленинского районного суда Екатеринбурга (дата обр.: 25.04.2025). Ссылка.
[5] Полетаев Ю. Н. Понятие коллективных трудовых споров. В книге: Трудовое право. Отв. ред. К. Н. Гусов. М.: Проспект, 2015. С. 560.
[6] Лютов Н. Л. Разрешение коллективных трудовых споров. В книге: Актуальные проблемы трудового права. Отв. ред. Н. Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. С. 547—548.
[7] Лютов Н. Л. Разрешение коллективных трудовых споров. В книге: Актуальные проблемы трудового права. Отв. ред. Н. Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. С. 551.