Сегодня расскажем о двух важны для работников постановлениях кассационных судов общей юрисдикции. Юристы по трудовому праву хорошо знакомы с практикой, позволяющей работодателю в одностороннем порядке фактически менять условия трудового договора, причем без всяких предупреждений. Делается это через изменение должностной инструкции работника, в которой «вдруг» появляются дополнительные обязанности часто далекие от основной трудовой функции.
Теперь суд указал, что если в должностной инструкции закреплены обязанности, характерные для другой должности, работник вправе претендовать на доплату за совмещение. Также постановление суда дает основание для письменного отказа от новых обязанностей, в котором также можно сослаться на принятый судебный акт.
Краткое описание первого дела
Уборщицу в общежитии в 2017 году перевели на должность сторожа (вахтера). В должностной инструкции вменили ей в обязанности уборку территории, прилегающей к проходной и эвакуационным выходам здания.
В 2021 году работницу сократили. Она обратилась в суд. В том числе работница потребовала доплату за совмещение должности дворника с 2017 по июнь 2021 года. Первые две инстанции отказали в удовлетворении требования о взыскании доплаты, поскольку обязанности по уборке прямо предусмотрены должностной инструкцией сторожа, требования которой обязательны согласно трудовому договору. В такой ситуации совмещения нет. Более того, за содержание территории в надлежащем состоянии работнице ежемесячно платили премии в размере 30–50% от оклада, а также премии по итогам года.
Кассация с такими выводами не согласилась. КСОЮ указал, что при подготовке должностных инструкций нужно учитывать требования Квалификационного справочника профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 № 58/3-102, а также Тарифно-квалификационных характеристик, утвержденных постановлением Минтруда от 10.11.1992 № 31. Согласно указанным документам, трудовая функция сторожа предполагает проверку целостности охраняемого объекта, дежурство, открывание и закрывание ворот, содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии. Уборка же прилегающей территории входит в обязанности дворника. А раз имеет место выполнение дополнительной работы по иной должности, то нужно руководствоваться ст. 151 ТК о совмещении. Поскольку суды этого не учли и не проанализировали, насколько обязанности, вменяемые должностной инструкцией, соответствуют положениям названных выше документов, КСОЮ направил дело на новое рассмотрение. (Определение Третьего Кассационного суда общей юрисдикции (КСОЮ) от 07.06.2023 по делу № 88-11613/2023).
Еще одно важное судебное постановление касается процедуры сокращения, которая часто используется для избавления неугодных работников, особенно профсоюзных активистов. Суд кассационной инстанции постановил, что при сокращении надо предлагать вакансию, для занятия которой требуется профессиональная переподготовка. Ранее суды не считали это обязанностью работодателя.
Краткое описание второго дела
В уведомлении о сокращении начальнику отдела сообщили, что подходящих ему свободных вакансий нет, а также разъяснили право уволиться досрочно с получением дополнительной компенсации. Работник согласился, написал заявление, и его уволили. Однако затем работник обжаловал сокращение. Первая инстанция и апелляция нарушений не нашли, указав, что в организации не было вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации истца. Кассация, однако, поддержала работника. КСОЮ указал, что согласие работника на досрочное сокращение не освобождает работодателя от обязанности предлагать вакансии. К тому же истец пояснил, что если бы вакансии ему предложили, он бы их рассмотрел и не стал писать заявление. КСОЮ отметил, что в компании была вакантна должность специалиста по пожарной безопасности. Истец мог ее занять, если бы прошел профессиональную переподготовку. Между тем ни указанную должность, ни прохождение переподготовки для получения соответствующей квалификации и возможности занятия должности специалиста по пожарной безопасности работодатель истцу не предложил. Кроме того, в организации были свободные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности водителей, дворника и уборщика, но их также не предложили. Нижестоящие суды все это не учли, поэтому кассация отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Определение Первого КСОЮ от 05.06.2023 по делу № 88-14614/2023)
При подготовке публикации использованы материалы журнала
«Трудовые споры»
https://e.tspor.ru/