Дело заключалось в следующем. Игорь Васильевич работает учителем в гимназии города Ростова-на-Дону. Его отношения с работодателем нельзя назвать простыми. Администрация постоянно цеплялась к нему из-за мелочей, не давала покоя. Учителя регулярно привлекали к дисциплинарной ответственности за надуманные нарушения, не выполняли договоренности об оплате труда.
Все дело в том, что Игорь Васильевич — профсоюзный активист, член первичной профсоюзной организации гимназии в составе профсоюза «Учитель». Администрация не могла смириться с тем, что кто-то позволил себе заявить о своих правах и твердо их отстаивать.
Через суд Игорь Васильевич смог доказать, что все претензии администрации к нему не имеют под собой никакой реальной основы: он оспорил все дисциплинарные взыскания, которые на него наложил работодатель.
Кроме этого, учитель выиграл суд у гимназии и по поводу зарплаты, которую ему недоплачивали. В суде он смог доказать, что действия директора, который в одностороннем порядке снизил ему учебную нагрузку, — были незаконны. На этом основании суд обязал работодателя сделать перерасчет зарплаты и выплатить педагогу недополученные деньги.
По своей сути это решение было правильным и справедливым. Однако несмотря на это — с реальным исполнением решения возникли проблемы. Так произошло, потому что в решении не было указано конкретной суммы, которую работодатель должен выплатить Игорю Васильевичу.
Администрация воспользовалась этой ситуацией: она исполнила решение суда только формально, а реальный долг перед работником так и не погасила. Бухгалтерия гимназии подготовила «липовый» перерасчет, который передала судебному приставу. Пристав не счел нужным его проверить и закрыл исполнительное производство, посчитав, что работодатель полностью выполнил решение суда.
Герой нашей истории не стал с этим мириться. При поддержке юристов ЦСТП он обратился в суд, чтобы исправить эту несправедливость. Чтобы обжаловать прекращение исполнительного производства, юристы помогли Игорю Васильевичу подготовить административное исковое заявление. Кроме этого, они взяли на себя всю работу и по подготовке других процессуальных документов, а также консультировали педагога на протяжении всего процесса.
В жалобе юристы акцентировали внимание на том, что фактически решение суда так и не было исполнено, ведь выплаты, которые сделал работодатель, были ничем не обоснованы, а их размер явно занижен. Юристы подготовили для суда свой собственный расчет выплат, которым изначально и должен был руководствоваться работодатель. Они обосновали и подробно аргументировали его. А также напомнили суду, что пристав должен был проверить реальное исполнение судебного решения, а не ограничиваться только формальным подходом. Ведь оценивать исполнение решения только по формальным признакам — категорически недопустимо.
Дело оказалось непростым: суд первой инстанции не смог разобраться во всех его обстоятельствах. Суд отказал учителю в его требованиях, указав, что для исполнения решения работодатель сделал перерасчет зарплаты, который не должен был проверяться судебным приставом.
Но Игорь Васильевич не стал опускать руки. Команда ЦСТП поддержала Игоря Васильевича и подготовила для него апелляционную жалобу, в которой аргументированно обосновали, почему суд был неправ, когда отказывал в требованиях учителя.
В этот раз необходимо было спорить уже с самим судом первой инстанции, который вынес неправомерное решение. А это всегда «задача со звездочкой». Как правило, чем выше инстанция, тем меньше остается шансов на пересмотр решения.
Эксперты собрали самые сильные доводы и акцентировали внимание на главном. В своей апелляционной жалобе они буквально разгромили решение суда первой инстанции своими железобетонными аргументами.
Защитники учителя доступно объяснили, что если должник, ссылаясь на необоснованный расчет, — так и не погасил реальный долг, то это никак нельзя считать исполнением судебного решения. Любой расчет должен быть основан на законе. Исполнить решение «как попало» — не значит исполнить решение «как нужно».
Кроме того, специалисты обратили внимание суда на то, что проверка правильности расчета, — входит в полномочия пристава. Но он ничего не проверял. При этом пристав мог обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, чтобы получить разъяснение, как рассчитать размер долга по зарплате. Но он не сделал и этого.
В результате суду апелляционной инстанции не оставалось ничего другого, как отменить решение суда первой инстанции. В итоге исполнительное производство возобновили, что позволило Игорю Васильевичу получить все деньги, которые ему задолжала администрация гимназии.
Вместо вывода. Всех этих сложностей с фактическим исполнением решения можно было бы избежать, если бы в иске Игоря Васильевича изначально были правильно сформулированы требования. Он просил суд обязать работодателя произвести перерасчет, а не взыскать с работодателя конкретную сумму зарплаты. При этом никакого расчета в суд он не предоставил. В результате суд вынес решение без указания конкретной суммы, которую работодатель должен ему выплатить. Этой ситуацией и воспользовалась администрация школы: она сделала свой расчет, занизив в нем сумму долга, и отчиталась, что решение было полностью исполнено.
Не повторяйте эту ошибку: сразу просите суд взыскать конкретную сумму и подкрепляйте ее своим расчетом. При наличии в деле расчета — суд должен учесть его и отразить в решении. Чтобы сделать расчет, не нужно быть бухгалтером. Достаточно хотя бы примерно рассчитать сумму, которая вас устроит. Работодатель может с ней согласиться, а может сделать свой собственный расчет. В последнем случае судье нужно будет решить, чей расчет следует считать верным. Когда в деле есть расчет, то суд отражает в решении конкретные суммы,которые работодатель должен будет выплатить работнику. А когда в решении указаны конкретные суммы, то администрация уже не сможет заплатить меньше и сказать, что решение выполнено. Ей придется выплатить всю сумму, указанную в решении, чтобы оно считалось исполненным.