В этом Постановлении были разъяснены вопросы, касающиеся привлечения работодателей к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также за нарушение требований охраны труда (ст. 5.27 и 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Эксперты Центра социально-трудовых прав решили написать про наиболее важные для работников и профсоюзных активистов выводы, которое можно сделать после прочтения Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 45:
1. Увольнение директора или закрытие ИП – не повод для освобождения виновных от ответственности за нарушения, допущенные в период их работы
Данный вывод нашел свое отражение в п. 6 Постановления, где говорится, что в отношении уволившегося директора может быть возбуждено дело об административном правонарушении, допущенном им в период своей работы, если еще не прошел срок давности, который по нарушениям законодательства о труде и об охране труда составляет 1 год со дня совершения нарушения.
То же касается и индивидуальных предпринимателей (ИП), которые официально прекратили свою предпринимательскую деятельность. Несмотря на прекращение у гражданина статуса ИП он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ за нарушения, допущенные в период, когда он являлся ИП, если не истек срок давности.
Сложно сказать, что это разъяснение Верховного Суда РФ является неожиданным, но ситуация была далеко не очевидной для работников. Многие работники и профсоюзные активисты считали, что если руководитель уволился, то добиться его привлечения к ответственности уже не получится, однако Пленум ВС РФ подчеркнул, что это не так.
Кроме того, в п. 8 Постановления разъяснено, что директор или другой руководитель организации, может быть привлечен к ответственности за повторное нарушение трудового законодательства или требований охраны труда даже в случае, если повторное правонарушение совершено по новому месту работы. Главное, чтобы не истек срок, в течение которого директор считается подвергнутым наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), и чтобы нарушение было «аналогичным» тому, за которое директора наказывали раньше, к примеру, если на директора ранее наложили штраф за невыдачу документов по заявлению работника и им снова допущено такое же нарушение.
Пленум ВС РФ указал также, что ответственность по статьям 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ могут нести арбитражные управляющие, назначенные арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления о банкротстве компании или ИП, в случае если они осуществляют права и обязанности работодателя от имени банкрота (абз. 5 п. 6 Постановления).
2. Работодателя могут не привлечь к ответственности за некоторые нарушения, если прошел год со дня их совершения
В Постановлении дано довольно много разъяснений на счет того, какие нарушения со стороны работодателя считать длящимися, а какие - нет. Это имеет значение, поскольку если нарушение не является длящимся, то работодатель может быть привлечен к административной ответственности за его совершение только в пределах одного года со дня совершения нарушения (1 год – срок давности привлечения работодателя к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ).
Пленум ВС РФ указал, что не являются длящимися следующие нарушения: фактическое допущение работника к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем (п. 9 Постановления); неоформление письменного трудового договора с работником, ненадлежащее оформление трудового договора (включение в трудовой договор незаконных условий или невключение обязательных по закону условий), незаконная подмена трудового договора гражданско-правовым договором (п. 13 Постановления); несвоевременная выплата работнику зарплаты (п. 17 Постановления); нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда (п. 20 Постановления).
Возникает вопрос: Неужели ничего нельзя поделать, если с момента, когда допущены вышеперечисленные нарушения, прошел 1 год? К примеру, если работодатель в течение года не заключил трудовой договор с работником или более чем год назад включил в трудовой договор условие, ущемляющее права работника (например, предусмотрел в договоре отпуск продолжительностью 20 дней, вместо полагающихся 28-ми дней).
Ответ: Нет, работник вполне может обратиться с жалобой на соответствующие нарушения в Государственную инспекцию труда, поскольку инспектор труда вправе прибегнуть к другому способу восстановления нарушенных прав работника – выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (см. абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ), даже если срок на привлечение работодателя к административной ответственности истек. Профсоюзный орган также может требовать от работодателя устранения нарушений законодательства, несмотря на истечение срока давности привлечения работодателя к административной ответственности, поскольку нарушение законодательства имеет место, а в законодательстве не установлено срока, в течение которого профсоюз может требовать устранения нарушений.
В п. 22 Постановления Пленум ВС РФ указал, что длящимся нарушением будет являться допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения или проверки знаний по ОТ, а также без прохождения обязательных медицинских осмотров или при наличии медицинских противопоказаний. Также в п. 23 Постановления Пленум ВС РФ назвал длящимся нарушением необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Таким образом, инспектор труда может оштрафовать работодателя за данные нарушения в течение 1 года со дня выявления нарушения, независимо от того, сколько времени нарушение продолжалось до этого.
3. Трудовой спор работодателя и работника – не препятствие для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, работодатель может быть привлечен к административной ответственности и в довольно неочевидных ситуациях, к примеру, при фактическом допуске работника к работе без оформления трудовых отношений
Как было разъяснено в пункте 24 Постановления, ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности. При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.
Надеемся, это разъяснение поможет исправить положение с отказами инспекторов Государственной инспекции труда вмешиваться в ситуацию, если параллельно с жалобой в ГИТ работник обратился с иском в суд по тому же вопросу. Да, в силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ инспектор в таком случае не может решить вопрос, выдав работодателю обязательное для исполнения предписание, но ничто не мешает инспектору провести проверку и привлечь работодателя к административной ответственности за допущенное нарушение трудового законодательства, если нарушение вскрылось в ходе проверки.
Также Пленум ВС РФ напомнил в п. 11 Постановления, что по делу об административном правонарушении об уклонении работодателя от оформления с работником трудового договора могут использоваться самые различные доказательства, свидетельствующие о том, что между работником и работодателем возникли трудовые правоотношения (в том числе в условиях дистанционного выполнения работником работы). Это важно, так как инспекторы ГИТ нередко даже не рассматривают возможность привлечь работодателя к ответственности за допуск к работе неоформленного работника, указывая, что имеет место трудовой спор и работнику надо обращаться в суд с иском о защите своих трудовых.
Разъяснение Пленума ВС РФ о необходимости проверки факта наличия трудовых правоотношений в рамках производства по делу об административном правонарушении может быть аргументом в пользу вмешательства инспекторов ГИТ и в ситуации, когда работник трудился неофициально (либо с ним неправомерно заключен гражданско-правовой договор вместо трудового договора).
4. В ходе проверки на работодателя может быть наложено несколько штрафов за выявленные нарушения, инспектор труда может не ограничиваться одним штрафом за все выявленные в ходе проверки нарушения
Вопрос о том, есть ли у инспекторов труда право налагать на работодателей штрафы за каждое отдельное выявленное нарушение трудового законодательства беспокоит юристов, занимающихся трудовым правом, довольно давно и на этот счет есть различные мнения. Кто-то говорит, что инспектор может назначить по итогам проверки только один штраф за все выявленные нарушения в совокупности, кто-то считает, что инспектор может налагать штрафы за каждое отдельное нарушение.
В Постановлении эти вопросы не были раскрыты подробно, но некоторые ориентиры были обозначены Пленумом ВС РФ. Пленум ВС РФ дал свой комментарий по следующим ситуациям:
• Нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (абз. 2 п. 17 Постановления);
Таким образом, если зарплату задержали одновременно нескольким сотрудникам, то работодатель получит один штраф за задержку выплаты работникам зарплаты.
При этом, как можно заключить из разъяснений Пленума ВС РФ, если речь идет не о задержке выплаты зарплаты в одну дату, а о нескольких случаях невыплаты зарплаты в разные дни, то на работодателя может быть составлен протокол по каждому факту невыплаты зарплаты.
• Фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (абз. 2 п. 22 Постановления);
Это разъяснение Пленума ВС РФ позволяет инспекторам ГИТ составлять отдельный протокол (назначать отдельный штраф) за каждого допущенного работодателем к работе сотрудника, не прошедшего медосмотр, обучение и проверку знаний по ОТ.
• В связи с тем, что часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, в случае выявления в рамках проведения проверки названного нарушения, допущенного в отношении нескольких работников, составляется один протокол об административном правонарушении (абз. 2 п. 23 Постановления);
В этом пункте Постановления Пленум ВС РФ указал на то, что в случае необеспечения работников средствами индивидуальной защиты должен быть составлен один протокол по делу об административном правонарушении, независимо от количества работников, необеспеченных СИЗ, что связано с формулировкой ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, где идет речь об ответственности за необеспечение СИЗ работников в целом.
• Если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (абз. 1 п. 25 Постановления);
• Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (абз. 2 п. 25 Постановления);
• Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению (абз. 3 п. 25 Постановления).
В данном пункте Постановления Пленум ВС РФ, на наш взгляд, недвусмысленно дает понять, что за каждое отдельное нарушение трудового законодательства или нарушение требований охраны труда работодателю может быть назначено отдельное наказание. При этом особые правила назначения наказания применяются лишь в ситуации, когда одно действие (бездействие) работодателя, одновременно содержит разные составы административных правонарушений, в этом случае административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
5. Работник, по жалобе которого выявлены административные нарушения, привлекается к участию в деле в качестве потерпевшего
Как отметил Пленум ВС РФ в п. 26 Постановления, в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).
На наш взгляд, это разъяснение также немаловажно, поскольку привлечение работников к участию в производстве по делам об административных правонарушениях означает, что работники могут пользоваться целым рядом прав по таким делам (знакомиться с материалами дела, присутствовать при разбирательстве дела, представлять доказательства, обжаловать постановления по делу и т.п.).
В завершение напомним, что в данной статье мы осветили лишь наиболее значимые, на наш взгляд, разъяснения, которые дал Пленум ВС РФ относительно рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных работодателями. С полным текстом Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 45 вы можете ознакомиться на официальном сате Верховного Суда РФ – http://вс.рф/documents/own/?category=resolutions_plenum_supreme_court_russian&year=2021