Однако, несколько последних судебных постановлений Верховного суда РФ и Кассационного суда нацеливают судебную систему на изменение подхода к такого рода делам. Вышестоящие суды требуют отказаться от формального подхода и подробнее разбираться в делах данной категории. Вот несколько примеров.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2021 г. № 56-КГПР21-11-К9. На Дальнем Востоке инженер-лаборант С. на одном из оборонных заводов был избит своим непосредственным начальником. «Между С. и его непосредственным руководителем - начальником лаборатории по газовым и жидкостным методам контроля Л. произошел конфликт. Поводом к нему явилось замечание Л., сделанное С., о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В ходе конфликта между С. и Л. возникла драка, вследствие которой С. получил повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга. По факту произошедшего работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1», - отмечается в судебном постановлении.
Начальника оштрафовали на 5 тысяч рублей по статье Кодекса об административных правонарушениях «Побои». Работник попросил уволить его по состоянию здоровья из-за травмы на производстве и «по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства, невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей». Начальство удовлетворило его просьбу. Сотрудник был уволен по «собственному желанию», что в последствии обжаловал.
Нижестоящие суды отклонили иск работника. Теперь им придется вновь вернуться к делу: Верховный суд страны отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение. Суд отметил, что «судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию С. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между С. и его непосредственным руководителем, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по факту противоправных действий. Не установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления».
Аналогичный подход Верховый суд проявил и в другом деле (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 года №5 – ГКПР20-165-К2). Московский программист также был побит своим начальником, а потом от него потребовали уволиться. На эмоциях он написал заявление на увольнение. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили иск, но ВС потребовал более внимательно изучить все обстоятельства и особо проверить, насколько такое заявление можно считать добровольным.
«Также судебными инстанциями не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении по собственному желанию, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, и не дана в совокупности оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным доказательствам», - отмечается в определении суда.
Чрезвычайно важным также является Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года № 88-16841/2021 касающееся восстановления работников, уволенных по соглашению сторон.
Работник-водитель трудился на линии по своему маршруту. В обеденный перерыв руководитель сообщил ему, что нужно срочно ехать в отдел кадров. Там работнику поставили условие: если он откажется увольняться по соглашению сторон, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя за прогул. Водитель подписал соглашение, и в тот же день его уволили.
Работник обратился в суд с требованием признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе. Суд первой инстанции установил, что написание работником заявления о расторжении трудового договора, подписание соглашения и увольнение состоялись в один и тот же день. Также работник в середине рабочего дня был снят с линии и доставлен на автомобиле работодателя в отдел кадров для увольнения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на увольнение. Вышестоящие суды данную позицию поддержали.
«Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 13.03.2020, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы», - отмечено в определении Второго кассационного суда.
Суды обратили внимание, что приказ об увольнении и соглашение сторон подписаны и подготовлены в один день, что ставит под сомнение возможность работника сделать осознанный выбор. Таким образом, суды должны рассматривать все обстоятельства, при которых работник подписывал расторжение трудового договора по соглашению сторон, на сколько эти обстоятельства были естественными и действительно свидетельствуют о воле работника.
Надо отметить, что профсоюзу метро, в ходе судебной компании по восстановлению незаконно уволенных работников, удалось восстановить ряд работников, уволенных по соглашению сторон. Очевидно, что в этих делах создается новая практика по восстановлению работников, уволившихся по соглашению сторон, в ходе которой суды учитывают, вышеописанную позицию Второго кассационного суда.
Юридический департамент КТР