Определение Верховного суда Республики Башкортостан имеет важное прецедентное значение. Виктор Арефьев был уволен по сокращению, при этом работодатель не стал ждать мотивированного мнения вышестоящей профсоюзной организации, которое было подготовлено и отправлено почтой России в процессуальные сроки, но получено работодателем за пределами 7 рабочих дней. Суд учел, что Совет МПРА вовремя направил документы, а так же то обстоятельство, что на момент увольнения Арефьева мотивированное мнение работодателем уже было получено, но он отказался его учитывать, так как он было доставлено почтой по истечении 7 рабочих дней.
Ряд профсоюзов уже сталкивались с данной проблемой, когда работодатель отказывался учитывать вовремя подготовленное и направленное мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации, если оно поступало после семи рабочих дней. Такой подход ставит права работников и профсоюзов в зависимости от работы почты. На взгляд профсоюзных юристов, семь рабочих дней на подготовку и предоставление мотивированного мнение должны считаться по дню отправки документа, как это происходит с исчислением процессуальных сроков при подаче документов в судебную систему.
Как точно посмотрел на этот вопрос Верховный суд Республики Башкортостан будет ясно после получения полного текста апелляционного определения.
В ходе судебного заседания суд также обратил внимание на доводы стороны Арефьева, касающиеся дискриминации и нарушения его прав при предложении вакантных должностей. Так ООО «БАЗ» трудоустроил на новые должности нескольких работников попавших под сокращение вместе с Арефьевым, при этом Арефьеву эти должности предложены не были.
Представители Арефьева ссылались здесь на позицию Верховного Суда РФ.
Так 9.12.2020 Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя . В п.4. Обзора Президиум Верховного Суда отмечается, что установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.
Такая позиция судов вытекает из статей 2 и 3 ТК РФ . Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Таким образом, отказ работодателя предложить всем сокращаемым работникам одинаковый список должностей, признается судами дискриминацией по отношению к тем работникам, которым вакантные должности предложены не были.