Межрегиональный профсоюз работников здравоохранения «Действие», активистом которого является Екатерина, отмечает, что значение данного дела выходит за рамки индивидуальных трудовых отношений. Фактически речь идет о попытке узаконить через судебную практику неформально созданную систему бесплатного и ненормированного труда врачей, противоречащую интересам не только медработников, но и пациентов.
Два выговора были вынесены за отказ принимать в нерабочее время не нуждающихся в экстренной помощи пациентов, которые пришли на плановый осмотр. Первый случай – после окончания рабочего дня (пациентка была принята другим врачом, рабочее время которого не закончилось, т.е. ей была оказана необходимая плановая помощь). Причем администрация вопреки Трудовому кодексу РФ даже не пыталась оформить привлечение врача к сверхурочной работе, хотя это прямая обязанность работодателя - предложить работнику продлить время рабочего дня в случае производственной необходимости. Второй – Екатерина попросила подождать пациентку окончания обеденного перерыва, после которого она её приняла. Екатерина не раз письменно предупреждала администрацию о необходимости принять дополнительные меры по обслуживанию всех записавшихся на прием пациентов, так как за последние несколько лет участок, который обслуживает женская консультация значительно расширился, но количество врачей осталось прежним.
Еще один выговор был вынесен якобы за неправильно оформление медицинской документации. Во-первых, за использование врачом в медкарте общепринятого в медицинской специальной, научной и учебной литературе сокращения - аббревиатуры НПО ("наружные половые органы"). Интересно, что суд сослался на приказ Минздрава, который привёл в своих доводах ответчик, в котором отсутствует указание на то, что использование аббревиатур является нарушением. А во-вторых, работодатель ссылался на то, что Екатерина якобы не наблюдала беременную пациентку в течение 20 минут после введения препарата и не сделала об этом запись в карте. Однако в данной карте имелась такая запись на оборотной стороне листа с данными осмотра, и в судебном заседании акушерка, которая работает с врачом, подтвердила, что лично заносила такую информацию в карту, а Екатерина её подписала.
В итоге вся мотивировочная часть судебного решения построена на том, что Екатериной был нарушен принцип приоритета пациентов, которые нуждались в медицинской помощи, явились на приём к врачу и желали получить медицинскую помощь. Данный принцип действительно установлен в ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и подразумевает собой соблюдение этических и моральных норм, а также уважительное и гуманное отношение со стороны медицинских работников; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи и тд. Следовательно, данный принцип не означает приоритета прав пациентов перед трудовыми правами врача. Он указывает на обязанность медицинского учреждения оказать надлежащую помощь пациенту с учётом его интересов. Суд не учёл, что пациентки в этот же день получили надлежащую медицинскую помощь.
По рекомендательным нормам Минздрава среднее время приема одного пациента составляет около 20 – 25 минут, такая формулировка вполне логично, потому что на одного пациента врачу необходимо больше времени, а на другого меньше. Врач во исполнение принципа приоритета пациентов не имеет права прерывать оказание медицинской помощи пациенту, если время, отведённое на приём, закончено. Врач должен вести приём пациентов то количество времени, которое требуется для полноценного оказания квалифицированной медицинской помощи. Однако суд проигнорировал данный вывод, фактически указав на то, что врач должен принимать пациента ровно то количество времени, которое ему на это отводит электронная запись, а в больнице, где работает Екатерина, на приём одного пациента даётся 15 МИНУТ! Суд вообще не дал оценку тому, на каком основании работодатель принял такой норматив и носит ли он обязательный характер для врача.
Надеемся, что суд апелляционной инстанции разберётся в сложившейся ситуации и справедливо рассмотрит дело.