Решение можно с уверенностью называть неоднозначным, поскольку с предложенной в нем трактовкой ст.8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека и основных свобод согласны далеко не все специалисты и даже не все судьи ЕСПЧ (к решению приложено особое мнение).
Согласно материалам дела, инженер Богдан Барбулеску работал в частной компании в Бухаресте и отвечал за продажи. По просьбе работодателя, он создал на своём рабочем компьютер учетную запись в Yahoo Messenger для переписки с клиентами. Незадолго до увольнения руководство компании уточнило у Барбулеску использует ли он программу для личной переписки, но тот ответил отрицательно и сказал, что использует свою учетную запись только для служебных целей. После этого работодатель продемонстрировал ему распечатку всех его сообщений за 8 дней на 45 страницах. Среди них были письма Барбулеску его брату и невесте, в том числе пять сообщений не со служебного, а с личного аккаунта, который также был создан в Yahoo Messenger. Однако в трудовом договоре между сторонами конфликта было указано, что "Строго запрещено нарушать порядок и дисциплину внутри помещений компании, и особенно - использовать компьютеры, копировальную технику, телефоны, факс-аппараты для личных целей". В связи с этим Барбулеску был уволен по причине нарушения дисциплины труда, так как вёл личную переписку в рабочее время с компьютера, который был предоставлен работодателем.
Работник обжаловал это решение в окружном суде Бухареста, обвинив работодателя в нарушении его права на неприкосновенность корреспонденции, записанное в конституции и уголовном кодексе страны. Суд отклонил жалобу Барбулеску, мотивировав это тем, что сотрудник был уведомлен о запрете на пользование служебным оборудованием для личных целей и подписав трудовой договор, взял на себя обязательства в личных целях не использовать рабочий компьютер. Что касается метода доказывания, который использовал работодатель, то суд пришёл к выводу, что проверка мессенджера, установленного на компьютере работника, являлась единственным средством, с помощью которого можно было доказать нарушение сотрудником дисциплины труда.
ЕСПЧ согласился с мнением национального суда и указал, что работник осознавал, что может использовать мессенджер на рабочем компьютере только по рабочим вопросам, но это правило нарушил. Работодатель, проверяя рабочий компьютер, не обнаружил бы личную переписку работника, если бы тот сам не нарушил установленный запрет. Таким образом, ст. 8 Конвенции не была нарушена работодателем, работник сам создал такую ситуацию, в которой работодатель узнал подробности личной переписки работника.
Интересно отметить, что ранее ЕСПЧ рассматривал подобные дела и указывал, что, во-первых, основополагающим элементом для квалификации действий работодателя является содержание трудового договора. Во-вторых, несмотря на запрет использования рабочего компьютера в личных целях, бывают ситуации, когда человеку нужно в срочном порядке связаться с родственниками в рабочее время: кто-то умер, попал в аварию или больницу и т.п. В этой нестандартной ситуации работника нельзя уволить, даже несмотря на то, что он использует служебные средства связи в личных целях. Однако ситуация с румынским инженером не подпадает в разряд экстремальных, так как личная переписка была достаточно регулярной в рабочее время.
Также ЕСПЧ указал, что если бы заявитель признался работодателю с самого начала, что использовал Yahoo Messenger для личных целей, то проверка работодателем мессенджера являлась бы нарушением тайны переписки. Сделан вывод, что национальные суды нашли справедливый баланс между правами заявителя и законными интересами его работодателя.
Судья ЕСПЧ Пауло Пинто де Альбукерке высказал особое мнение по данному делу, в котором утверждал, что работодатель не имел никаких прав на личный аккаунт работника в Yahoo Messenger, несмотря на то, что компьютер принадлежал работодателю. Кроме того, работодатель видел, что некоторые из сообщений, которыми обменивается заявитель с другими пользователями, были направлены на аккаунт под названием "Андра любит тебя", который, очевидно, не мог иметь никакого отношения к профессиональным задачам работника. Тем не менее, работодатель сделал расшифровку переписки без согласия работника. Судья делал вывод, что вмешательство работодателя имело широкие неблагоприятные социальные последствия, так как расшифровки сообщений были доступны коллегам заявителя и активно обсуждались. Работодатель не принял необходимые меры предосторожности, чтобы гарантировать нераспространение личных сведений о работнике в коллективе, чем нарушил его права.
Ознакомиться с текстом решения на английском языке можно здесь