«Часто удается отбить, например, надуманные дисциплинарные взыскания, восстановить на работе из-за процедурных нарушений, доказать, что человек не совершал проступков. Но слово «дискриминация» в судах прямо не любят употреблять. Ее очень тяжело доказать на практике», - говорит Юрий Стародумов.
Однако, по словам Юрия Стародумова, ЦСТП за годы работы в сотрудничестве с профсоюзами несколько раз удавалось наказать работодателей, которые мыслят стереотипами. Эксперт ЦСТП привел несколько наиболее ярких примеров.
Так в январе 2013 года житель Москвы Юрий, по происхождению представитель одного из коренных сибирских народов, получил направление от службы занятости. У него был внушительный стаж работы барменом, и служба занятости подобрала мужчине вакансию в популярное кафе на Цветном бульваре. По телефону рекрутер расспросила его об опыте работы, предварительно одобрила кандидатуру и пригласила на очное собеседование.
В кафе кандидата встретили неожиданно холодно. Собеседование прошло очень быстро, мужчине сразу отказали. На вопрос, по какой причине, рекрутер ответила, что работодатель «не может принять на работу иностранца». И даже когда кандидат предъявил российский паспорт, решение не изменилось.
Юрий попросил рекрутера написать причину отказа на направлении от службы занятости — иначе ему могли снизить пособие по безработице. Недолго думая, рекрутер написала: «Кандидатура отклонена в связи с: гражданство РФ есть, но неславянской внешности». Это впоследствии и помогло Юрию доказать факт дискриминации в суде.
«Здесь ситуация нетипичная, потому что работодатель прямо ссылается на истинную причину отказа. Самое интересное, что у нас есть уголовная статья (136 УК РФ) за дискриминационные действия, если из совершило должностное лицо. По этому делу человек обращался в следственные органы, но по непонятным причинам дело заводить отказались. Я не знаю ни одного случая, чтобы в России вынесли приговор по этой статье», — рассказал Стародумов.
Вот ещё одна история из архива ЦСТП. Вера работала на кондитерской фабрике в Омске и была председателем первичной организации профсоюза «Новопроф», который защищает работников пищевой промышленности. Работодателю независимый профсоюз, видимо, доставлял проблемы, и Веру решили «выжить» с работы.
Осенью женщину перестали пускать на работу, мотивируя это простоем. Когда та приходила, охрана не пропускала ее через КПП под предлогом «производственная линия сломалась». Сотруднице предлагали вернуться через 2–3 часа, но когда она возвращалась на проходную, «ремонт» продолжался. И так всю смену.
Подождать на проходной ей не разрешали, домой она тоже не могла уехать, потому что очень далеко жила. Нужно было «отмечаться» каждые 2–3 часа, чтобы работодатель не поставил прогул. Так приходилось «гулять» целыми ночами. В ноябре начались морозы, и положение Веры стало совсем невыносимым.
Женщина не сомневалась, что работодатель издевается над ней из-за профсоюзной деятельности. Потому что «простой» был только в отношении нее, хотя на производственной линии работают минимум пятеро. Либо руководство просто придумало простой, либо направляло ее коллег по линии на другие места, а саму Веру почему-то нет.
«Естественно «простой» тут же закончился бы на бумаге, если сотрудница куда-то отошла. Были и косвенные факты, которые подтверждали конфликт между профсоюзной организацией и работодателем, потому что профсоюз действительно защищал права. Ситуация была очевидной, хоть работодатель и отрицал», — говорит Юрий Стародумов.
Суд первой инстанции признал действия работодателя незаконными и присудил Вере компенсацию утраченного заработка и морального вреда, но не указал на факт дискриминации в решении. А вот когда работодатель подал апелляцию, областной суд уже признал, что Вера стала жертвой дискриминации, и оставил решение в силе.
Похожая история произошла в 2020 году в Ейске, где члена Российского профсоюза докеров уволили за якобы прогул. «Это дело тоже вел я в ВС РФ. В дальнейшем оно вошло в Обзор судебной практики, посвященный вопросам прекращения трудового договора. После вердикта ВС нижестоящие суды хоть и признали увольнение незаконным, но не усмотрели дискриминации», — рассказал Стародумов.
Наиболее громким дискриминационным делом в практике ЦСТП было дело стюардесс компании «Аэрофлот». В 2017 году «Аэрофлот» ввел новую систему мотивационных выплат для бортпроводников по критериях «профессиональной успешности», среди которых был… размер одежды! Для мужчин «успешными» считались размеры 46–54, для женщин — 42–48. Тем, кто не вписался в новые стандарты, сократили надбавку. Еще таких бортпроводников не ставили на международные рейсы, а из внутренних давали те, что с дистанцией покороче, без командировочных.
Среди таких сотрудниц оказались две бортпроводницы — Евгения Магурина и Ирина Иерусалимская, которые решили выразить свое несогласие. Обе работали в авиакомпании много лет, получали благодарности от руководства за профессиональные заслуги. Все это работодатель посчитал несущественным по сравнению с тем, что женщины превышают «габариты». С помощью юристов ЦСТП и Шереметьевского профсоюза бортпроводников женщины подали иск в суд.
Представители «Аэрофлота» оправдывали дискриминацию женщин стандартами сервиса, опросами клиентов, экономией топлива, даже безопасностью и заботой о сотрудниках. Суд первой инстанции стюардессы проиграли, но апелляция встала на их сторону — Мосгорсуд признал факт дискриминации и обязал компанию выплатить компенсацию недополученной зарплаты, морального вреда. Суммы оказались небольшими, зато дело получило общественный резонанс, огласку в СМИ, а чуть позже Мосгорсуд обязал авиакомпанию отменить унизительные правила оценки специалистов.
Так две бортпроводницы отстояли еще и права своих коллег — по данным профсоюза пострадавших от дискриминации было около 600 человек.
И всё таки, по мнению Юрия Стародумова, есть подвижки в лучшую сторону. «Не скажу, что никаких подвижек в этом плане нет, что все плохо. В последние годы достаточно активно Верховный суд стал обобщать практику, выдавать рекомендации. Но пока идеи не «пошли в массы», и часто судьи первых инстанций смотрят с удивлением на тех, кто ссылается на дискриминацию», — комментирует общую ситуацию Юрий Стародумов.
Так, эксперт ЦСТП отметил, что в обзоре судебной практики ВС от 27.02.2022 г. несколько кейсов по трудовой дискриминации. Среди них — отказы в трудоустройстве человеку с инвалидностью и беременной женщине.
По материалам журнала Zarplata.ru