Часть 1
Передача случаев в Комитет экспертов
- 9. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам следующих случаев: Багамы (случай № 2127), Мадагаскар (случай № 2132), Российская Федерация (случай № 2199).
Важные и срочные случаи, по которым Комитет привлекает
особое внимание Административного Совета
- 10. Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к случаям № 1787 (Колумбия) и № 2090 (Беларусь) в связи с их исключительной важностью и срочностью. Кроме того, Комитет считает необходимым привлечь особое внимание Административного Совета к полному отсутствию какого-либо сотрудничества со стороны Правительства Российской Федерации по случаям №№ 2185 и 2199.
Часть 2
Стр. 243-244 (французская версия)
Дело № 2199
Доклад, в котором Комитет просит проинформировать его о развитии ситуации
Жалоба на Правительство Российской Федерации, представленная Конфедерацией труда России (КТР)
Заявления: Жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации со стороны администрации морского торгового порта Калининграда, включая репрессии в отношении бастующих трудящихся с целью принудить их вступить в другой профсоюз, перевод персонала на другие рабочие места, сокращение рабочего времени, понижение заработной платы, отказ от выполнения судебного решения, обязывающего восстановить на работе трудящихся-членов профсоюза, вторжение в профсоюзные помещения и нарушения профсоюзной собственности.
678. Жалоба фигурирует в сообщении от 18 апреля 2002 года, направленном Конфедерацией труда России (КТР). КТР направила дополнительную информацию в сообщении от 3 декабря 2002 года.Комитет был вынужден дважды отложить рассмотрение жалобы (см. 328-й и 329-й доклады, соответственно параграфы 4 и 5). На своей сессии в марте 2003 года (см. 330-й доклад, параграф 8), комитет направил Правительству срочный запрос, в котором указал, что в соответствии с процедурой, установленной 17 параграфом его 127-го доклада и утвержденной Административным Советом, он сможет представить доклад по сути дела на следующей сессии, если даже информации или замечания не будут представлены в надлежащие сроки. До сих пор Правительство не представило никаких замечаний.680. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 87 о свободе объединения и защите профсоюзных прав, 1948 год, равно как Конвенцию № 98 о праве на организацию и ведение коллективных переговоров, 1949 год.
…
Стр. 246-250 (французская версия)
Заключения Комитета
- 694. Комитет сожалеет, что несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика, в то время как к нему неоднократно обращались, в том числе и посредством срочного запроса, с просьбой направить свои комментарии и замечания по существу дела. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.Учитывая обстоятельства и в соответствии с применяемой процедурой (см. 127-й доклад, параграф 17, утвержденный Административным Советом на его 184-й сессии), Комитет вынужден представить доклад по сути дела без учета информации, которую он ожидал получить от Правительства.696. Комитет напоминает, что целью всего комплекса процедур, установленных Международной организации труда для рассмотрения заявлений о нарушениях профсоюзных прав и свобод, является содействие соблюдения этих прав и свобод как законодательно, так и на практике. Комитет остается убежденным в том, что если эти процедуры защищают Правительства от необоснованных обвинений, последние должны в свою очередь признать важность представления, в целях проведения объективного анализа, детальных ответов на заявления, сформулированные в их адрес (см. 1-й доклад Комитета, параграф 31).697. Комитет отмечает, что в данном случае организация-жалобщик заявляет о фактах антипрофсоюзной дискриминации, допущенных администрацией морского торгового порта Калининграда (МТПК) по отношению к докерам-членам Российского профсоюза докеров (РПД), а также о вторжении в помещения профсоюза и о нарушении права профсоюзной собственности. Комитет выражает сожаление, что Правительство не направило никакого замечания по этому поводу. 698. Комитет принимает к сведению заявления жалобщика, в соответствии с которыми Российский профсоюз докеров, с момента своего создания в 1995 году, подвергался давлению со стороны администрации порта, которая, прибегая к переводу персонала, формировала бригады, состоящие исключительно из членов РПД. Эти бригады получали все меньший объем производственных заданий, вследствие чего уменьшалась оплата их труда, что побуждало трудящихся покидать РПД и вступать в другой профсоюз. Комитет, тем не менее, отмечает, что в течение 2000 года ситуация улучшилась в результате международной кампании, инициированной Международной федерацией работников транспорта.699. Комитет отмечает, что, по сообщению жалобщика, в декабре 2000 года, после реструктуризации МТПК, администрация порта предложила всем докерам, за исключением тех, кто были членами РПД, перевестись на новое предприятие ТПК, имеющего исключительные фрахтовые права в порту. Организация-жалобщик заявляет, что для членов РПД перевод означал выход из РПД. Жалобщик также утверждает, что 36 докеров, из которых 24 были членами РПД, остались в МТПК. В результате этих изменений и издания 10 января 2001 года Генеральным директором МТПК приказа № 11 «об изменениях, касающихся количества персонала и продолжительности рабочего времени», заработная плата членов РПД, работающих в МТПК, была в семь раз ниже, чем у работников, переведенных в ТПК. Комитет также отмечает, что 26 сентября 2001 года 24 докера-члена РПД были уволены и заменены через некоторое время 37 другими докерами.700. Комитет принимает к сведению, что все эти административные акты были предметом разбирательства в различных инстанциях, а именно, в Комиссии по трудовым спорам, в Мировом суде Балтийского муниципалитета гор. Калининграда, в Балтийском муниципальном суде, Калининградском областном суде и Калининградской областной думе. Комитет принимает к сведению, что в своем решении от 14 августа 2000 года, Калининградский областной суд вынес определение, что «факт (дискриминации) должен рассматриваться в рамках уголовного дела, согласно статье 136 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует конституционному принципу индивидуальных прав и свобод. Кроме того, дискриминация может быть вменена лишь в отношении отдельного лица, так как, в силу статьи 136 Уголовного кодекса, автором преступления может быть только лицо, действующее преднамеренно, а никак не предприятие или организация». Именно на этом основании суд отказался рассматривать запрос об антипрофсоюзной дискриминации. Такой же аргумент привел мировой судья Балтийского муниципалитета Калининграда в своем решении от 18 октября 2001 года. Комитет также принимает к сведению постановление постоянного комитета по социальной политике и гигиене Калининградской областной думы, в котором говорится, что ничто не доказывает того, что члены РПД были подвержены актам антипрофсоюзной дискриминации и что данная ситуация была искусственно создана дирекцией МТПК; Комитет также принимает к сведению запрос, адресованный Генеральному прокурору области, о начале расследования в целях возбуждения уголовных обвинений по отношению к администрации МТПК.701. Одновременно Комитет также отмечает изменение позиции суда относительно процедурных аспектов заявлений об антипрофсоюзой дискриминации. Вместо того, чтобы отказать в возбуждении дела об антипрофсоюзной дискриминации по процедурным причинам, Балтийский муниципальный суд решил 24 мая 2002 года, что антипрофсоюзная дискриминация не доказана и, поэтому, отказал в принятии заявления. Тем не менее, суд посчитал, что увольнение докеров было незаконным, и принял постановление об их восстановлении на работе. Комитет отмечает, что, по мнению суда, с юридической точки зрения ничто не доказывает, что администрация МТПК решила уволить жалобщиков под предлогом сокращения персонала, так как администрация порта, после перевода функций и оборудования докеров в ТПК, а также переводу туда же всех работников (за исключением докеров-членов РПД, которые были уволены), фактически передала производственное подразделение ТПК и, как следствие, должна была предоставить жалобщикам рабочие места в ТПК. Калининградский областной суд подтвердил это решение 7 августа 2002 года. Комитет принимает к сведению заявления организации-жалобщика, в соответствии с которыми решение суда не было полностью выполнено, а 24 докера были снова уволены. Новое дело в отношении новых увольнений было возбуждено и в настоящее время находится в производстве.702. Принимая во внимание, что Балтийский муниципальный суд посчитал, что заявления о фактах антипрофсоюзной дискриминации не были обоснованы, Комитет констатирует, что с момента, когда суд принял решение о восстановлении членов РПД на работе на производственном участке, находящемся в подчинении ТПК, так как счел ух увольнение незаконным, администрация МТПК продолжала отказываться от полного выполнения этого решения, и это несмотря на то, что были даны соответствующие разъяснения и подтверждения как со стороны самого суда, так и со стороны вышестоящих судебных инстанций. Учитывая эти обстоятельства, Комитет вынужден запросить причины, мотивирующие подобные действия работодателя, в частности, его постоянный отказ восстановить докеров-членов РПД на работе, и это несмотря на неоднократные судебные решения. Принимая также во внимание постановление Думы, в котором последняя выражает крайнюю озабоченность сложившейся ситуацией и подтверждает обоснованность поднятия вопроса об антипрофсоюзной дискриминации, Комитет обращается к Правительству с просьбой провести независимое расследование по фактам антипрофсоюзной дискриминации и, если эти факты подтвердятся в отношении членов РПД, в частности, те, когда они не были переведены, согласно решения суда, на производственные участки ТПК, принять все необходимые меры для исправления ситуации, восстановлении, как этого требует суд, уволенных на работе, с полным возмещением потерь в заработной плате. Кроме того, принимая во внимание, что докеры увольнялись дважды и что было возбуждено новое судебное дело, Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах этого разбирательства.703. Что касается действий, имеющих характер антипрофсоюзной дискриминации, Комитет напоминает, что наличие законодательных норм, запрещающих данные действия, является недостаточным, если они не сопровождаются действенными процедурами, обеспечивающими их применение на практике (См. Сборник решений и принципов Комитета по свободе объединения, четвертое издание, 1996 год, параграф 742). Отмечая, что начиная с 2001 года, организация-жалобщик обращалась во многие судебные органы с заявлениями об антипрофсоюзной дискриминации, которые вплоть до мая 2002 года не принимались к рассмотрению по процедурным причинам, Комитет считает, что законодательство в области защиты от действий, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, не является достаточно четким и ясным. В этой связи он обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия соответствующих поправок к законам, для того, чтобы жалобы на действия антипрофсоюзной дискриминации могли бы рассматриваться в рамках национальных процедур, носящих ясный, четкий и быстрый характер. Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его по данному вопросу.704. Что касается вторжения в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями, иначе возникает опасность парализации профсоюзной деятельности в результате принятия подобных мер. Комитет привлекает внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой (См. Сборник, параграф 184). В связи с этим, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.705. Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.
Рекомендации Комитета
- 677. В свете предшествующих заключений, Комитет призывает Административный Совет утвердить следующие рекомендации:а) Комитет сожалеет, что, несмотря на время, прошедшее после представления жалобы, Правительство не ответило ни на одно заявление жалобщика. Комитет обращается к Правительству с настоятельной просьбой быть в будущем более склонным к сотрудничеству и, в частности, просит его запросить информацию у соответствующих организаций работодателей с тем, чтобы знать их точку зрения и точку зрения руководства соответствующего предприятия по затронутым в жалобе вопросам.Комитет обращается к Правительству с просьбой начать независимое расследование по сути поступивших заявлений о действиях, носящих характер антипрофсоюзной дискриминации, и, в случае подтверждения этих действий в отношении членов РПД, предпринять все необходимые меры для исправления нарушений, обеспечения их восстановления, как это предписывается судом, на работе в ТПК, а также возмещения всех потерь в заработной плате.с) Комитет обращается к Правительству с просьбой информировать его о результатах нового судебного разбирательства, возбужденного по случаю нового увольнения членов профсоюза докеров.d) Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры, в том числе путем принятия законодательных поправок, для обеспечения того, чтобы жалобы на антипрофсоюзную дискриминацию рассматривались в рамках четких и быстрых национальных процедур. Комитет просит Правительство информировать его по этому вопросу.е) Что касается заявления о вторжении в помещения профсоюза и нарушения права профсоюзной собственности, то Комитет считает, что подобные действия должны предпринимать лишь после вынесения соответствующего решения независимыми судебными инстанциями. Привлекая внимание Правительства к важности принципа, в соответствии с которым профсоюзная собственность должна находиться под адекватной защитой, Комитет обращается к Правительству с просьбой предпринять необходимые меры с тем, чтобы этот принцип неукоснительно соблюдался.f) Комитет привлекает внимание Комитета экспертов по применению конвенций и рекомендаций к законодательным аспектам этого случая.