- дело № 2216. Жалоба, представленная Российским профессиональным союзом моряков (РПСМ) принятие законодательства, противоречащего принципам свободы объединения, а именно не признание Трудовым кодексом РФ профсоюзов, созданных по профессиональному признаку и продвижение единой системы профсоюзов, дискриминация профсоюзов, объединяющих меньшинство работников, отказ в праве вести коллективные переговоры на уровне предприятий вышестоящим профсоюзам, а также федерациям и конфедерациям, и нарушение права на забастовку.
- дело № 2251. Жалоба, представленная Конфедерацией труда России (КТР). Заявитель утверждает, что принятый новый Трудовой кодекс содержит положения, нарушающие право работников свободно создавать по своему выбору организации и вступать в такие организации, право определять структуру этих организаций и условия членства, а также право на ведение коллективных переговоров и право на забастовку.
- дело № 2244. Жалоба, представленная Конфедерацией труда России (КТР) по поводу нарушений профсоюзных прав Российского Профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) (член КТР).
Ниже приводится дайджест решений Комитета.
1. По делам № 2216 и № 2251 рекомендации КСО объединенные, так как в этих жалобах затрагиваются практически одинаковые вопросы: о несоответствии Трудового кодекса принципам свободы объединения и необходимости внесения в Кодекс изменений и дополнений.
Комитет изучил дополнительные материалы, представленные заявителями по своим жалобам: Российским профсоюзом моряков по делу № 2216 и Конфедерацией труда России (КТР) по делу № 2251. Комитет также получил комментарии Правительства РФ.
Рекомендации Комитета, вынесенные ранее по этим делам, можно вкратце изложить следующим образом:
1. Внести изменения в статьи 31, 26, 45, 410, 412 и ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса с тем, чтобы привести их положения в соответствие с Конвенциями № 87 и 98.
2. Комитет также просил Правительство изменить законодательство таким образом, чтобы обеспечить право на забастовку работникам железнодорожного транспорта, а также работникам, занятым на государственной службе, но не осуществляющим свои функции от имени государства.
3. Комитет также просил Правительство предоставить информацию о том, как на практике применяются статьи 29 (часть 1), 413 (подпункт б) ч. 1), а также по ряду других вопросов, касающихся реализации права на забастовку и права на ведение коллективных переговоров.
Комментарии Правительства сводились к следующему: нет противоречий Конвенциям и нет оснований для внесения изменений и дополнений.
Интересен ответ Правительства по поводу содержащегося в ст. 29 ТК РФ фактического запрета на ведение коллективных переговоров профсоюзными организациями, которые не являются первичными. По мнению Правительства, данный вопрос регулируется не только ТК РФ, но и ФЗ «О профсоюзах…», а также ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г. По мнению Правительства, закон не запрещает работникам избрать иного представителя для ведения коллективных переговоров или разрешения коллективных трудовых споров. «Представителями работников могут быть либо профсоюз, либо объединение профсоюзов, уполномоченные на представительство в соответствии с их уставами, либо независимая общественная организация, образованная на собрании (конференции) работников предприятия, филиала или представительства и уполномоченная им (п. 3 ст. 2 ФЗ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров). Соответственно, вышестоящие организации или их объединения могут также представлять интересы работников конкретной организации (предприятия) в ходе ведения коллективных переговоров, если они были выбраны работниками для этого» [§148, 337-й Доклад].
По мнению Правительства также нет противоречий между требованием о кворуме, необходимом для принятия решения о проведении забастовки, и международными инструментами.
Ограничения права на забастовку, по мнению Правительства, отвечают конституционно значимым целям (ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ) и не противоречат международным конвенциям. По мнению Правительства положения ч. 2 и подп. с) ч. 1 ст. 8 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах, позволяют ограничить права на забастовку не только в отношении военнослужащих, полиции или администрации государства, но в и отношении других лиц, если это необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного порядка или для ограждения прав и свобод других лиц.
Комитет был вынужден повторить высказанные им ранее рекомендации. При этом Комитет особо отметил, что:
1. законодательство не должно создавать препятствий для ведения коллективных переговоров на уровне профессии или рода занятий.
2. Закон, позволяющий вести коллективные переговоры с иными представителями работников, в обход действующих в организации профессиональных союзов, не соответствует принципу содействия и продвижения коллективных переговоров. Здесь имеется противоречие Рекомендации № 91 1951 г. о коллективных договорах, которая особо подчеркивает роль профессиональных союзов как одной из сторон процедуры коллективных переговоров и обращается к иным представителям работников только в случае, если в организации отсутствует профсоюз.
3. По вопросу о кворуме, необходимом для принятия решения о проведении забастовки, Комитет вновь отметил, что «соблюдение кворума в две трети может оказаться трудным, особенно при наличии большего числа членов профсоюза, работающих на обширных территориях (см. пар. 511 Сборника решений, принятых Комитетом по свободе объединения, и выработанных им принципов).
4. По другим вопросам, касающимся возможности реализации права на забастовку (например, о праве на забастовку работников железнодорожного транспорта), и по которым Комитет так и не получил комментариев Правительства, Комитет еще раз обратился с просьбой привести законодательство в соответствие с международными принципами.
2. По делу № 2244.
Жалоба была представлена Конфедерацией труда России (КТР) 11 декабря 2002 г. и касается нарушений профсоюзных прав Российского Профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) (член КТР). В частности, заявитель указал на следующее: не проведение консультаций с представителями работников в процессе принятия решений, влияющих на трудовые права работников; отказ вести коллективные переговоры; отказ в регистрации вновь образованных профсоюзных организаций и отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы действующих; вмешательство государственных властей в деятельность профсоюза и нарушение права заявителя свободно вырабатывать свой устав; запрет забастовок; фаворитизм по отношению ко второму профсоюзу (Роспрофжел) и дискриминация всех других профсоюзов, существующих на железнодорожном транспорте.
По поводу представленных комментариев Правительства РФ Комитет отметил, что они касаются лишь небольшой части заявлений и носят общий характер.
Тем не менее по ряду проанализированных вопросов позиция КСО следующая.
1. Не проведение консультаций с представителями работников в процессе принятия решений, влияющих на трудовые права работников.
Заявитель ссылался, в частности, на то, что РПЛБЖ не предоставили возможность участвовать в рассмотрении и принятии Программы по организационной реформе железнодорожного транспорта, несмотря на многократные обращения РПЛБЖ и его общероссийский статус. Также РПЛБЖ указывал на невозможность ознакомления с документами, затрагивающими трудовые права его членов, которые принимаются работодателем.
Комитет отметил важность принципа консультаций, которые государственные органы должны стремиться проводить с организациями трудящихся и организациями работодателей без какой бы то ни было дискриминации против указанных организаций (пар. 927 и 928 Сборника). Комитет обратился с просьбой к Правительству принять меры для того, чтобы обеспечить на практике принцип участия профессиональных союзов в консультациях по любым вопросам или предлагаемому законодательству, затрагивающим права работников, которых они представляют.
2. Отказ вести коллективные переговоры.
РПЛБЖ указывал в жалобе на то, что администрация все время отказывалась вести с ПЛБЖ коллективные переговоры о заключении отдельного коллективного договора или включении в действующий положений, отражающих специфику труда работников локомотивных бригад. РПЛБЖ также ссылался на то, что другой профсоюз – Роспрофжел – постоянно отказывается формировать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров и заключения коллективного договора.
Комитет в своих рекомендациях придерживается позиции, изложенной им ранее по поводу ст. 37 ТК РФ (в делах № 2216 и 2251) по аналогичному вопросу, и считает, что подход законодателя, предоставляющий преимущество профессиональным союзам большей численности в процессе ведения коллективных переговоров, не противоречит Конвенции № 98.
Комитет по сути дела согласился с комментарием Правительства о том, что в случае, если профсоюзные организации не могут договориться о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров, возникшие разногласия являются внутренним делом профсоюзов, в которое государство не может вмешиваться.
3. Отказ в регистрации новых образованных профсоюзных организаций РПЛБЖ и отказ в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы действующих организаций.
В обоснование своего заявления КТР привел несколько примеров, когда органы Министерства юстиции отказали в государственной регистрации профсоюзным организациям РПЛБЖ. Комитет обратился с просьбой к Правительству представить ему информацию о конкретных основаниях отказа в регистрации в этих случаях.
Заявитель ссылался на то, что законодательство, по сути, обязывает профсоюзы проводить регистрацию в течение месяца после их создания, что противоречит принципу свободно определять программу своих действий. Также заявитель указывал на то, что основаниями к отказу в регистрации часто является не соответствие организационной структуры профсоюза той, которая определена ФЗ «О профсоюзах…», а также представление заявителем неполного пакета документов.
Комитет отметил, что требование в один месяц, установленное российским законодательством для регистрации профсоюза, является допустимым. Комитет отказался вынести свое заключение по вопросу об организационной структуре, указав на то, что в этой части жалоба неясна. Что касается представления неполного пакета документов, то Комитет посчитал, что такой подход соответствует Конвенции № 87. При этом он основывал свое решение на том, что в соответствии с Правилами рассмотрения заявлений о государственной регистрации общественных объединений, органы юстиции могут рекомендовать соответствующему профсоюзу устранить допущенные в учредительных документах нарушения.
4. Вмешательство органов государственной власти в деятельность профсоюза и нарушение права профсоюза свободно вырабатывать свой устав.
По этому вопросу Правительство не представило никаких комментариев. Заявитель привел конкретный пример с Профсоюзом железнодорожных рабочих (ст. Раменское Московской области), который просто перестал существовать в результате непрекращавшегося давления работодателя и органов власти. КСО потребовал от России незамедлительно провести проверку данного вопроса.
5. Запрет забастовок на железнодорожном транспорте.
Комитет еще раз процитировал свои заключения по делу № 2251, которые имеют отношение и к этому делу. Комитет обратился с просьбой к Правительству внести изменения в ст. 26 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» с тем, чтобы привести ее положения в соответствие с международными принципами и той практикой, на которую сослалось Правительство. Дело в том, что Правительство привело положения нормативных правовых актов об установлении минимума необходимых работ и указало на то, что однозначного и всеобщего запрета проводить забастовки на железнодорожном транспорте российское законодательство не содержит, из чего Комитет, видимо, сделал вывод о том, что и на железнодорожном транспорте существует практика проведения забастовок с соблюдением условия о минимуме необходимых работ.
6. Фаворитизм в отношении одних организаций и дискриминация в отношении других.
Заявитель приводил пример, когда был издан Приказ о предоставлении бесплатных проездных билетов, воспользоваться которыми могли только представители Роспрофжел. Рекомендации Комитета по данному вопросу нельзя назвать категоричным или обобщающими. Комитет просто привел ранее сформированный им вывод (пар. 304 Сборника): «Благоприятствуя или не благоприятствуя определенной организации в сравнении с другими, правительство может влиять на выбор трудящимися той организации, в которую они собираются вступить. Кроме того, правительство, которое действует таким образом преднамеренно, нарушает принцип Конвенции № 87, согласно которому государственные власти должны воздерживаться от вмешательства, которое ограничивало бы права, предусмотренные Конвенцией…Представляется желательным, чтобы, если правительство желает предоставить некоторые льготы профсоюзным организациям, все они при этом получали равные льготы».
Сообщение подготовлено Гвоздицких Анной, юристом Центра социально-трудовых прав 15.08.2005
Текст 337-го Доклада КСО доступен на сайте Международной организации труда на английском языке.