Истец Васильев обратился в суд с иском к управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН по Рязанской области) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность. Приказом начальника УФСКН по Рязанской области истец предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины.
По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с грубыми нарушениями Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий и Инструкции о порядке проведения служебных проверок в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В частности, в нарушение указанных инструкций непосредственным начальником истца не составлялся рапорт о грубом нарушении истцом служебной дисциплины, у истца им не отбирались объяснения по данному факту, его мнение по данному вопросу нигде выражено не было, служебная проверка в отношении истца по факту грубого нарушения служебной дисциплины не проводилась, истец не знал о назначении и проведении в отношении него служебной проверки.
Представитель ответчика УФСКН по Рязанской области пояснил, что примененное к Васильеву дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка – грубого нарушения служебной дисциплины, взыскание применено с учетом обстоятельств нарушения служебной дисциплины, предшествующего поведения истца, его отношения к службе и личных качеств, с соблюдением сроков и порядка применения дисциплинарных взысканий.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом начальника УФСКН была назначена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении прокурора. При этом в данном приказе не указаны фамилии сотрудников, в отношении которых назначена служебная проверка.
По результатам проведения служебной проверки было составлено заключение.
Резолютивная часть заключения служебной проверки содержит вывод о том, что ... не осуществлял должным образом контроль за выполнением подчиненным (старшим следователем ...) при исполнении им служебных обязанностей норм УПК РФ, чем нарушил требования ст. 39 УПК РФ, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за которое ... подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Васильев в судебном заседании пояснил, что с заключением служебной проверки ему ознакомиться не предлагалось, от подписи в ознакомлении с ее результатами он не отказывался.
В итоге суд установил, что дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины было применено к Васильеву с нарушением норм, регулирующих порядок его применения. В частности, в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что истцу не было известно, о том, что в отношении него назначена и проводится служебная проверка. Объяснения у Васильева до наложения дисциплинарного взыскания истребованы не были. Описательная часть заключения в нарушение ст. 22 Инструкции не содержит указания на обстоятельства и факты, которые подлежат установлению согласно п. 3 Инструкции: деловые качества сотрудника, иные обстоятельства, характеризующие его личность. Заключение служебной проверки и изданный на ее основании приказ не содержат указания о том, в каком конкретном действии (бездействии) Васильева выразилось грубое нарушение служебной дисциплины.
В итоге суд признал незаконным и обязал отменить приказ начальника управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о предупреждении Васильева о неполном служебном соответствии.