Дело № 2-368/07
Поступило в суд 23.03.2007года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2007 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе судьи Батенёаой Н.А. при секретаре Толстых Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куленок Ирины Евгеньевны к Пермяковой Фионии Николаевне, Тарасовой Лидии Анатольевне, Перфиловой Евгении Юрьевне, Татариновой Тамаре Николаевне, Макиенко Светлане Петровне, Трофимовой Вере Сергеевне, Проскуриной Татьяне Ивановне, Патрушевой Элле Дмитриевне, Овчинникову Леониду Павловичу, Бахаревой Галине Васильевне, Филимоновой Антонине Дмитриевне, Лямзиной Ниадежде Викторовне, Бельмесовой Ирине Юрьевне, Востриковой Светлане Булатовне, Остапец Ларисе Васильевне, Тимониной Инессе Леонидовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Куленок И.Е. обратилась с иском в суд к Пермяковой Ф.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих требований указала, что 09.04.2004 г. администрация и группа педагогов школы № 9, в том числе за подписью ответчика обратилась с обращением к главе администрации муниципального образования г. Бердска и председателю городского Совета депутатов г. Бердска. В данном обращении содержится информация, несоответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а именно следующие выражения:
«...действия Ирины Евгеньевны порочат честь и достоинство директора школы и педагогов»,
«...Ирина Евгеньевна создает нервозную обстановку в школе, мешая администрации и учителям заниматься учебно-воспитательным процессом»,
«...она выполняет чей-то заказ на развал школ города»,
«...Ирина Евгеньевна не отличается соблюдением трудовой дисциплины»
«...Ирина Евгеньевна целенаправленно идет к тому, чтобы морально разложить педагогический коллектив».
Истица просит обязать ответчицу опровергнуть данную информацию в той же форме и объеме, в которой она эту информацию распространила, а именно направить на имя главы администрации МО г. Бердска опровержение, текст которого представила суду.
В порядке подготовки дела к слушанию на основании кассационного определения Новосибирского областного суда от 15.03.2007 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все подписанты данного обращения Тарасова Л.А., Перфилова Е.Ю., Татаринова Т.Н, Макиенко С. П., Трофимова В. С., Проскурина Т. И., Патрушева Э. Д., Овчинников Л. П., Бахарева Г. В., Филимонова А. Д., Лямзина Н. В., Бельмесова И. Ю., Вострикова С. Б., Останец Л. В., Тимонина И. Л.
Истица просила взыскать с Пермяковой Ф.Н., Тарасовой Л.А., Перфиловой Е.Ю., Татариновой Т.Н., Макиенко С.П., Проскуриной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого. В ходе судебного разбирательства истица также предъявила требования в части взыскания компенсации морального вреда к Трофимовой, Патрушевой, Овчинникову, Бахаревой, Филимоновой, Бельмесовой, Вострикововй, Остапец, Тимониной, Лямзиной и просила взыскать с них по 50 000 рублей с каждого, так же просила взыскать судебные расходы 5 600 рублей (5500 рублей оплата услуг представителя, 100 рублей госпошлина). Всех подписантов истица просила обязать опровергнуть информацию, содержащуюся в обращении, оскорбляющую ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления на имя главы администрации МО г. Бердска А.Г.Терепы опровержения, по тексту , представленному истицей.
В судебном заседании истец Куленок И.Е., ее представитель Гордеева Ж.Р. исковь.е требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что распространенны; сведения негативно отразились на мнении избирателей, работников школы, учеников и и>: родителей о ней как депутае Совета депутатов г. Бердска, Председателе Координационного Совета Профсоюза учителей г. Бердска, председателя Местного Комитета профсоюза учителей школы №9 г. Бердска и учителе школы. Данное обращение по мнению Куленок было продиктовано стремлением причинения ей вреда как депутату;, профсоюзному лидеру и учителю за активную позицию при разрешении конфликтной ситуации в учебно-воспитательным процессе в школе, по защите интересов членов профсоюзов. Данная деятельность не устраивала педагогов школы, ответчиков. Данным обращением были ущемлены ее честь, достоинство и деловая репутация в глазах членов профсоюза, учеников школы и их родителей. Моральный вред она связывает также и с физическими страданиями, в частности у нее обострился остеохондроз.
Ответчики Пермякова Ф.Н., Тарасова Л.А., Татаринова Т.Н., Макиенко С.П., Проскурина Т.И.. Тимонина И.Л. в судебном заседании иск не признали, считают, что действительно многочисленными обращениями в различные инстанции Куленок И.Е. учебно-воспитательному процессу в школе. Педагоги и директор школы постоянно в связи с комиссиями, которые проверяли школу по обращениям Куленок И.Е.. в школе была создана нервная обстановка. Завучи школы постоянно писали ответы Куленок И.Е. и в различные инстанции. Когда директор получила очередной выговор педагоги решили защитить директора путем данного обращения, поскольку считают, что не ошибается тот, кто не работает. После того как Куленок И.Е. ушла из школы, работать стало намного спокойнее.
Представитель ответчиков Кудрин G.H. в судебном заседании поддержал мнение ответчиков.
Ответчики Трофимова В. С., Патрушева Э. Д., Овчинников Л. П., Бахарева Г. В., Филимонова А. Д., Лямзина Н. В., Бельмесова И. Ю., Вострикова С. Б., Останец Л. В., Тимонина И. Л. В судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон и представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Честь, достоинство, деловая репутация относятся к личным неимущественным правам, защита которых гарантирована гражданам РФ Конституцией РФ, Гражданским Кодексом РФ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Для применения указанного способа защиты необходимо наличие трех условий:
Во-первых, сведения должны быть объективно порочащими - не соответствующими действительности, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, моральных принципов (неправильное поведение в трудовом коллективе, быту и личной, общественной или политической жизни.), которые умаляют его честь и достоинство. Во-вторых, сведения должны быть распространены. В частности, в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной форме любым лицам. В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. При этом сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц. следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения сведений, указанных в иске нескольким должностным лицам установлен бесспорно в судебном заседании. Это и не отрицают ответчики.
Решением Бердского городского суда от 27 февраля 2006 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2006 года, по иску Куленок И.Е. к Михайловой Е.Н., о защите чести, достоинства и деловой репутации, сведения, содержащиеся в обращении на имя Главы администрации муниципального образования г. Бердска и председателя городского Совета депутатов г. Бердска Терепы А.Г. от 06.04.2004 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куленок И.Е. Согласно кассационному определению Новосибирского областного суда от 18.04.2006 года, решение Бердского городского суда от 27.02.2006 года оставлено без изменения. Следовательно, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением, установлена виновность лиц подписавших обращение, с которым истица связывает свои требования. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда, по иску к Михайловой Е.Н., с участием тех же лиц ( были привлечены и участвовали в качестве третьих лиц на стороне ответчика), являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу и обязательны для суда. В порядке ст. 61 ч. 2 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Порядок опровержения сведений содержащихся, в документе, установлен ч. 2 ст. 152 ГК РФ - такой документ подлежит замене либо отзыву. Обращение педагогов документом не является. В силу этого суд считает возможным, удовлетворить требование истца о понуждении ответчиков к опровержению порочащих сведений, путем направления соответствующего письма на имя Главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области и Председателя Совета депутатов г. Бердска, с учетом текстового варианта предложенного Куленок И.Е..
Истец просит взыскать в возмещение морального вреда с ответчиков Пермяковой Ф.Н., Тарасовой Л.А., Перфиловой Е.Ю., Татариновой Т.Н., Макиенко С.П., Проскуриной Т.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого, с остальных ответчиков по 50 000 рублей с каждого. Свое требование Куленок И.Е. связывает с физическими и нравственными страданиями.
Суд учитывает положения ст. 1100 и 1101 ГК РФ определяющих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда при распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий..., с учетом разумности и справедливости. Суд считает завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда и определяет его в размере 200 рублей с каждого ответчика., при этом суд учитывает характер причиненных Куленок нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, которая являлась депутатом , профсоюзным лидером и следовательно, деятельность Куленок была сопряжена всегда с некоторой публичностью, отстаиванием интересов избирателей, с соответствующей борьбой. Поэтому, по убеждению суда, политический, публичный деятель всегда должен предвидеть и быть готов к некоторому противостоянию и борьбе со стороны его оппонентов. С этой позиции также необходимо рассматривать и отношение в частности Куленок, ее реакцию на рассматриваемое обращение педагогов, степень понесенных ею нравственных страданий, которые должны быть в некоторой степени публичным человеком ожидаемыми.
Истица не доказала суду, что существует причинная связь между обращением педагогов и рецидивом ее хронического заболевания-остеохондроза. То есть не представила суду, что понесла в связи с обращением некие физические страдания.
Судебные расходы по оплате услуг представителя суд полагает взыскать в пользу истицы в разумных пределах на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 200 рублей с каждого ответчика, а так же 100 рублей возврат госпошлины, а именно по 6, 25 рублей с каждого ответчика.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Куленок Ирины Геннадьевны удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куленок Ирины Евгеньевны распространенные в обращении 06 апреля 2004 года на имя Главы администрации города Бердска, председателя городского Совета депутатов Терепе А.Г. следующие сведения:
- «... действия Ирины Евгеньевны порочат честь, достоинство и деловую
репутацию директора школы и педагогов...» - «Ирина Евгеньевна создает нервозную обстановку в школе, мешая
администрации и учителям заниматься учебно-воспитательным
процессом...» - «... она выполняет чей-то заказ на развал школ города...»
- «Ирина Евгеньевна не отличается соблюдением трудовой дисциплины...»
- «Ирина Евгеньевна целенаправленно идет к тому, чтобы морально разложить педагогический коллектив ...»
Обязать Пермякову Фионию Николаевну, Тарасову Лидию Анатольевну, Перфилову Евгению Юрьевну, Татаринову Тамару Николаевну, Макиенко Светлану Петровну, Трофимову Веру Сергеевну, Проскурину Татьяну Ивановну, Патрушеву Эллу Дмитриевну, Овчинникова Леонида Павловича, Бахареву Галину Васильевну, Филимонову Антонину Дмитриевну, Лямзину Надежду Викторовну, Бельмесову Ирину Юрьевну, Вострикову Светлану Булатовну, Останец Ларису Васильевну, Тимонину Инессу Леонидовнув в 2-х недельный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, в целях опровержения указанных сведений направить письмо на имя Главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области и председателя городского Совета депутатов г. Бердска следующего следующую информацию:
«Не соответствуют действительности утверждения, распространенные нами в обращении от 09.04.2004 г. на имя главы администрации города г. Бердска Терепы А.Г. о том, что действия Ирины Евгеньевны порочат честь и достоинство директора школы и педагогов; что Ирина Евгеньевна создает нервозную обстановку в школе, мешая администрации, учителям заниматься учебно-воспитательным процессом; что Ирина Евгеньевна выполняет чей-то заказ на развал школ города; что Ирина Евгеньевна не отличается соблюдением трудовой дисциплины; что Ирина Евгеньевна целенаправленно идет к тому, что бы морально разложить педагогический коллектив.»
Взыскать в пользу Куленок Ирины Евгеньевны с Пермяковой Фионии Николаевны, Тарасовой Лидии Анатольевны, Перфиловой Евгении Юрьевны, Татариновой Тамарой Николаевной, Макиенко Светланы Петровны, Трофимовой Веры Сергеевны, Проскуриной Татьяны Ивановны, Патрушевой Эллы Дмитриевны, Овчинникова Леонида Павловича, Бахаревой Галины Васильевны, Филимоновой Антонины Дмитриевны, Лямзиной Надежды Викторовны, Бельмесовой Ирины Юрьевны, Востриковой Светланы Булатовны, Останец Ларисы Васильевны, Тимониной Инессы Леонидовны в счет компенсации морального вреда по 200 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по
оплате услуг представителя по 200 рублей с каждого, возврат госпошлины по 6, 25 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме, подачей жалобы через Бердский городской суд.
/подпись/
Н.А. Батенёва
Решение вступило в законную силу 17 января 2008 года.
Интересы истицы представляла Жанна Гордеева, юрист Территориального объединения организаций профсоюзов «Сибирский Региональный Профцентр», член Ассоциации «Юристы за трудовые права»