В настоящем обзоре проанализированы решения по пенсионным делам, собранным в Базе данных судебной практики, которая размещена на сайте НП «Юристы за трудовые права». Подробнее о Базе данных и условиях пользования ею можно узнать на Интернет-странице http://llpa.ru/?86 .
Всего на данный момент в Базе опубликовано около 50 решений по пенсионным спорам, что составляет солидную долю от всех решений, имеющихся в Базе. Также судебная практика весьма представительна в географическом плане: имеются решения из 20 различных регионов страны, от Санкт-Петербурга, Калининграда и Мурманска до Чувашской Республики и Якутска. Указанные факторы позволяют рассматривать судебные решения как весьма показательные, отражающие ситуацию по всей стране, в особенности в контексте заявленной темы – анализа Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Первое, что обращает на себя внимание при прочтении решений, - это тот факт, что подавляющее большинство из них вынесено в пользу истцов: включен тот или иной спорный период работы в стаж, подтвержден средний заработок, размер пенсии пересчитан, органы Пенсионного Фонда обязаны назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней пенсионера. Таким образом, с одной стороны, обращение в суд за защитой нарушенного права можно признать эффективным средством правовой защиты по спорам, связанным с назначением пенсий. С другой стороны, повышение количества обращений пенсионеров в суды и высокая доля удовлетворенных исков – это результат некачественной подготовки пенсионной реформы. Нельзя одним росчерком пера коренным образом изменить сложившиеся правоотношения. Если бы новое пенсионное законодательство учитывало это, а также конституционные принципы социального и правового государства, если бы были продуманы и четко сформулированы переходные положения законов, думается, было бы меньше исков пенсионеров. С момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях») вопросы по правильному толкованию его норм постоянно возникали у правоприменителей, и анализируемая судебная практика показывает, что далеко не часто суды соглашались с мнением органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.
Практика складывалась в основном положительная для пенсионеров, однако Постановление Пленума Верховного Суда сделает не только более единообразной, но и скорректирует ее.
Рассмотрим отдельные вопросы.
ВИД ПРОИЗВОДСТВА ПО СПОРАМ,
СВЯЗАННЫМ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ПРАВА НА ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ.
Большинство пенсионеров обращались в суды в порядке главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагая, что органы Пенсионного Фонда обладают властными полномочиями. Например, Н. обратилась в Рузский районный суд Московской области с жалобой на отказ Управления пенсионного фонда РФ по Рузскому району в назначении пенсии за выслугу лет (решение от 10 февраля 2003 г.). Суды принимали жалобы граждан и рассматривали их.
В Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.2005 № 25 данному моменту уделено особое внимание и специально разъяснено, что Пенсионный фонд не относится к тем органам, чьи действия (бездействие) можно обжаловать в порядке публичного производства. В пункте 7 Постановления разъяснено, что дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Этот небольшой процессуальный вопрос имеет важное значение, так как в исковом производстве и «публичном» производстве бремя доказывания между сторонами распределяется по-разному. Если при рассмотрении иска, в общем порядке, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ), то обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган или лицо, принявшее оспариваемое решение или совершившее оспариваемое действие (бездействие) (ст. 249 ГПК РФ).
ОТПУСК ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ
ПРИ НАЗНАЧЕНИИ ДОСРОЧНОЙ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ
Анализ показывает, что проблема невключения отпусков по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж очень распространена, в особенности она касалась медицинских и педагогических работников, среди которых традиционно большинство составляют женщины. Из пятидесяти решений, имеющихся в Базе, десять, так или иначе, касаются исковых требований о включении в стаж работы по специальности отпуска по уходу за ребенком. Большинство таких требований были удовлетворены (только по двум решение вынесено не в пользу работницы), что свидетельствует о достаточно стабильном направлении судебной практики по данному вопросу.
Примечательно, что суды обосновывали свою позицию тем, что ст. 167 КЗоТ РФ, посвященная отпуску по уходу за ребенком, в своей первоначальной редакции предусматривала включение указанного отпуска в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Эта статья была изменена Законом от 25 сентября 1992 г., который исключил возможность включения отпусков по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Указанный Закон вступил в силу 06.10.1992.
Таким образом, если отпуск был использован до 06.10.1992 г., то суды засчитывали его в стаж работы по специальности. При этом суды также ссылались на такие общие принципы права как недопущение дискриминации и запрет обратной силы закона. Так, в решении Котовского городского суда Тамбовской области по жалобе Л. на невключение в педагогический стаж отпуска по уходу за ребенком с 30.01.1988 по 21.05.1989 г. судья пришел к следующему выводу: «Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции до 25 сентября 1992 года засчитывала отпуск по уходу за ребенком в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности без каких-либо ограничений … Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие…Ссылка представителя ответчика на Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, которыми якобы не предусмотрено включение в специальный стаж исчисление пенсии на льготных условиях периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, незаконна, т.к. это положение Правил не соответствует требованиям названной статьи ГК РФ».
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 апреля 2003 г. (иск К. к ГУ УПФР по г. Каменке и Каменскому району Пензенской области) содержится следующий вывод: «Действовавшими до 06.10.92 ст. ст. 165 и 167 КЗоТ РСФСР предусматривалось, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются, в том числе, и в стаж по специальности…Отказывая во включении в специальный стаж К. указанные выше периоды [имеются в виду периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 16.09.78 по 21.05.79 и с 12.09.81 по 18.07.82 – А.Г.], орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах, поставив ее в неравные условия с другими категориями граждан, эти ограничения не предусмотрены федеральными законами и не соответствует целям, указанным в п. 3 ст. 55 Конституции РФ».
Верховный Суд РФ согласился с позицией судов и в п. 15 Постановления от 20.12.2005 № 25 указал, что если отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года, «то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА ДОСРОЧНУЮ ТРУДОВУЮ ПЕНСИЮ
ПРИ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОЛЖНОСТИ ИЗ СПИСКОВ
Весьма интересны решения, которыми удовлетворялись исковые требования истцов о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью директоров и заведующих, с учетом и тех периодов работы, когда уже действовали новые списки профессий и должностей, не предусматривавшие работу по указанным должностям как педагогическую. Решения интересны тем, что суды применяли Конституцию РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Так, одно из решений было вынесено по иску гражданки Э., которая обратилась в суд в связи с отказом назначить ей трудовую пенсию по старости из-за отсутствия у нее требуемого 25-летнего педагогического стажа. Один из спорных периодов – с 01.11.1999 по 10.06.2004, когда истица работала в должности заведующей детского сада. Именно с 01.11.1999 г., согласно подпункту в) п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях», утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, работа в должности заведующей детского сада перестала включаться в необходимый для назначения пенсии стаж. Таким образом, около пяти лет стажа истице не засчитывали только потому, что изменилось правовое регулирование, а она не успела выработать необходимый по прежнему регулированию стаж.
Суд пришел к выводу, что этот спорный период подлежит включению в стаж. Во-первых, суд указал на то, что по состоянию на 01.11.1999 г. «до необходимого стажа для назначения досрочной пенсии Э. недоставало 1 года 2 месяцев». Во-вторых, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. № 11-П, в котором «указывается на принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, … правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения». Суд, «с учетом конституционной защиты прав граждан», посчитал возможным включить весь спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истице Э., поскольку «правоотношения, которые связаны с пенсионным обеспечением истицы по спорному периоду возникли за 9 лет до принятия изменений в пенсионном законодательстве, ухудшающих ее положение, и за 1 год до возникновения права на досрочную пенсию» (см. решение суда Промышленного района г. Оренбурга от 15.12.2004 по иску Э., судья Петайкина О.В.).
Аналогично и решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07.04.2005 г. по иску З. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ» в Промышленном районе г. Оренбурга о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.
Верховный Суд не согласился с таким подходом в судебной практике. В п. 12 Постановления Пленума от 20.12.2005 № 25 указывается на необходимость применения подпункта в) п. 8 Правил от 29 октября 2002 г. и его буквального толкования, а именно, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в п. 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка от 29 октября 2002 г. засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 г.
ОТСУТСТВИЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА
Очень часто граждане сталкиваются с тем, что не могут подтвердить свой страховой стаж, так как работодатели либо не перечисляют страховые взносы вообще, либо начисляют их, но не перечисляют, либо иным образом не исполняют свои обязанности, связанные с уплатой страховых взносов в ПФР.
Судебная практика разнообразна по таким делам. Как правило, граждане обжалуют отказы пенсионного фонда, а не обращаются с исками к работодателям. Так, апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 октября 2005 г. удовлетворен иск граждан Е., М., А. и К. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом начисленных страховых взносов по обязательному страхованию и взыскании невыплаченной суммы пенсии. Проблема заключалась в том, что работодатель начислял страховые взносы, но не перечислял их в ПФР. ПФР не производил перерасчет пенсий с учетом этих взносов. Суд сослался на:
- абз.2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой страхователи (в данном случае - работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный в начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет,
- п. 2 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», согласно которому взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что указанная норма предусматривает всего лишь право, а не обязанность ПФР поступать соответствующим образом.
Суд указал, что сам по себе факт неуплаты или уплаты не в полном объеме страхователями страховых взносов не может служить основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованных лиц, поскольку «действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили бы в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности». Суд удовлетворил заявленный иск.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указанной проблеме также уделено внимание. В п. 5 указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ. «Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ застрахованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании со страхователя [выделено мною – А.Г.] страховых взносов за предшествующий период».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ПЕНСИОННЫМ ДЕЛАМ
Очень часто граждане при обращении за назначением им досрочной трудовой пенсии по старости сталкиваются с тем, что те или иные периоды работы пенсионный фонд отказывается им засчитывать в стаж. При этом проблема заключается, как правило, в том, что отсутствуют какие-либо документы или пенсионному фонду недостаточно имеющихся для того, чтобы бесспорно установить тот или иной период. В таких ситуациях возникает спор о праве: гражданин считает, что у него имеется необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, а орган пенсионного обеспечения не согласен с ним.
Представляется, что обжалование в вышестоящий орган пенсионного обеспечения не способно решить проблему, так как речь идет об отдельных фактах, которые вправе установить только суд своим решением, обязательным для исполнения пенсионными органами.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 декабря 2003 г. по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ интересно тем, что суд принял показания свидетелей, работавших вместе с истцом в спорный период, в подтверждение продолжительности и характера работы истца. Таким образом, период работы с 02.01.1978 по 22.03.2003 г. в должности пилоточа и заточника был включен истцу в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
В другом деле в качестве основания для исключения спорного периода работы П. комиссия по назначению пенсию указала, что занятость истца непосредственно полный рабочий день на работе по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов не подтверждается справкой, выданной предприятием. Курганский городской суд принял показания двух свидетелей, работавших вместе с истцом, подтвердивших занятость истца непосредственно полный рабочий день на работе по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов (решение от 12 апреля 2002 г.).
Решение Вологодского городского суда от 18 января 2005 г. показательно тем, что суд принял в качестве доказательства среднего заработка данные профсоюзного билета. Суд сослался на информационное письмо Минтруда РФ и ПФР от 27.11.201 г. № 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27-9704 и указал, что «в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случае наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам, наряду с другими документами, названы учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты».
ДЕНЬ ОБРАЩЕНИЯ ЗА НАЗНАЧЕНИЕМ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ
Анализ решений по искам граждан к органам Пенсионного фонда показал значимость такого юридического факта как день обращения гражданина за назначением трудовой пенсии. Обращение за устной консультацией (которые фиксируются в специальном журнале в органе Пенсионного фонда) не может считаться таким днем. Значение этого дня заключается в том, что именно с этой даты Пенсионный фонд (и суд, в случае удовлетворения иска) может назначить пенсию.
Гвоздицких Анна,
юрист Центра социально-трудовых прав