История дела такова. 7.04.2011 г. Подерский обратился в филиал КУВО УСЗН Левобережного района г. Воронежа с заявлением о предоставлении путёвки на санаторно-курортное лечение по профилю болезни системы кровообращения. Согласно ответу Департамента труда и социального развития Воронежской области от 19.04.2011 г. заявитель включен в реестр граждан для получения путёвки на санаторно-курортное лечение. Кроме того, в ответе указано, что по мере поступления путёвок соответствующего профиля лечения Подерский будет проинформирован о сроке её получения. Однако путёвка не была предоставлена и заявитель обратился с иском о возложении обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение за 2011 год в Ленинский районный суд г. Воронежа.
17.09.2012 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в удовлетворении иска отказал.
13.12.2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судей принял апелляционное определение – решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.09.2012 г. оставить без изменения.
16.07.2013 г. судья Воронежского областного суда принял определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с тем, что кассационная жалоба в Президиум Воронежского областного суда рассматривалась 2 месяца и отказное определение было принято за пределами шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пришлось обращаться с заявлением о восстановлении срока на подача кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Воронеже, который своим определением срок восстановил.
В итоге судья Верховного Суда РФ Горохов Борис Александрович (председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам) истребовал дело и передал его на рассмотрение судебной коллегии, которая жалобу удовлетворила, указав следующее: вывод суда о том, что требование истца не может быть удовлетворено ввиду недостаточности финансирования расходов на приобретение санаторно-курортных путёвок, несостоятелен, поскольку недостаточность финансирования или его отсутствие при наличии у гражданина права на обеспечение путёвкой на санаторно-курортное лечение не является основаниями для отказа в судебной защите имеющегося у гражданина права.
По мнению И. Сиволдаева, решающим моментом в удовлетворении жалобы явилось то, что в жалобе содержались ссылки на судебные акты Воронежского областного суда, Петрозаводского городского суда Республики Карелия, Верховного Суда РФ по аналогичным дела, которые были приняты в пользу заявителей. Следовательно, отказ в удовлетворении иска Подерского нарушал единство судебной практики в РФ.
Илья Сиволдаев – юрист Общественной приёмной Дома прав человека (г. Воронеж), член ассоциации "Юристы за трудовые права"