Статьи: Трудовые протесты

Оно прямо закреплено в п. 1 ст. 8 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. («…d) право на забастовки при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны»). Не будучи прямо названным в актах Международной организации труда (МОТ), всеми органами МОТ оно признается в качестве неотъемлемой составляющей права на объединение, а именно - права профсоюзов организовывать свою деятельность, предусмотренного в ст.3 Конвенции МОТ № 87 о свободе объединений и защите права объединяться в профсоюзы 1948 года. За годы работы Комитет по свободе объединения Административного Совета МОТ и Комитет экспертов по применению конвенций и рекомендаций  разработали систему принципов и норм, касающихся реализации права на забастовку. Право работников на забастовку также установлено в п. 4 ст. 6 Европейской социальной хартии 1996 года [2], международных договорах регионального характера.

Право на забастовку закреплено в конституциях либо законах подавляющего большинства стран мира. Конституция РФ гарантирует право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законом способов их разрешения, включая право на забастовку в ч. 4 ст. 37. Таким образом, Конституция РФ гарантирует само право, а порядок его реализации регламентируется  федеральным законодательством, а именно - главой 61 ТК РФ. При определении подходов к регулированию разрешения коллективных трудовых споров интересы сторон трудовых отношений сталкиваются особенно остро, и, безусловно, необходим  поиск компромисса. Однако  установленный вариант регулирования вряд ли можно признать компромиссным: при принятии ТК РФ возобладала тенденция ограничения возможности использовать коллективные трудовые споры и забастовки для разрешения разногласий; при внесении в него изменений в 2006 году она только усилилась. Установленные законодательством процедуры уже в течение многих лет оцениваются практиками и экспертами как излишне сложные и зарегламентированные, носящие запретительный характер. Но дело не только в самих нормах, но и в том, как они применяются.

Уже к середине 1990-ых годов в судах сложилась устойчивая практика признания подавляющего числа забастовок незаконными. Кроме того, в последние годы, во время трудовых конфликтов стали использоваться практики оказания давления на работников, в том числе со стороны правоохранительных органов. Стало все заметнее проявляться стремление не разрешить, а подавить конфликт. В ответ на такие практики для отстаивания своих прав и интересов работники стали использовать не тривиальные,, порой экзотические формы протестов, не регулируемые законодательством, – голодовки, совместное демонстративное изучение коллективного договора, перекрытия дорог и т.п. [3]. Другим, менее видимым, но, думается, более опасным последствием является то, что подавляемые конфликты не разрешаются, а накапливаются, препятствуя конструктивно развиваться трудовым отношениям в организациях.

Эта проблема долгое время не признавалась на официальном уровне, но в последние годы ее, наконец, увидели, признали необходимость изменения ситуации.
Федеральный закон №334-ФЗ является ответом на сформировавшийся в обществе запрос на упрощение процедур разрешения коллективных трудовых споров и проведения забастовок. Но насколько закон решает эту проблему, сможет ли он изменить ситуацию, при которой проведение законной забастовки является практически невозможным?
Прежде всего, отметим, что никаких принципиальных изменений в подходах к разрешению конфликтов, не произошло. Внесенные поправки касаются нескольких групп вопросов.

Во-первых, сокращены сроки различных шагов и процедур в ходе возбуждения и разрешения коллективного трудового спора, объявления и проведения забастовки. Как и ранее, стороны сохраняют право продлить сроки  проведения примирительных процедур, . решение о продлении срока должно оформляться протоколом, подписываемым сторонами спора (ч.7 ст.401 ТК РФ).

Законодатель изменил подход к установлению сроков: для большинства действий сторон и процедур вводится дифференциация сроков по продолжительности в зависимости от уровня, на котором возникает коллективный трудовой спор: более короткие сроки на локальном уровне, более длительные - на более высоких уровнях социального партнерства.

Срок рассмотрения работодателем (объединением работодателей) требований, выдвигаемых работниками для возбуждения коллективного трудового спора, сокращается с трех до двух рабочих дней на локальном уровне и с месяца – до трех недель – на иных уровнях (ст.400 ТК РФ). Срок создания примирительной комиссии (ст.402 ТК РФ) на локальном уровне сокращается с трех до двух рабочих дней, на других уровнях остается прежними (три дня). Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией вместо пяти рабочих дней будет осуществляться на локальном уровне в срок до трех рабочих дней, на иных уровнях – в течение прежних пяти рабочих дней.  

Процедура принятия решения о разрешении спора с участием посредника и в трудовом арбитраже разделяется законом на два отдельных этапа: принятие решения об использовании процедуры и соответственно согласование кандидатуры посредника, формирование состава арбитража. Переговоры о рассмотрении спора с участием посредника должны быть (в обязательном порядке - ч.1 ст.403 ТК РФ) проведены  не позднее следующего рабочего дня после составления примирительной комиссией протокола разногласий. Таким образом, само обсуждение возможности приглашения посредника становится обязательным этапом. При недостижении согласия относительно привлечения посредника, стороны переходят к обсуждению вопроса о рассмотрении спора в трудовом арбитраже. Если же решение об участии посредника принимается, оно должно быть оформлено отдельным документом, а на согласование его кандидатуры сторонам предоставляется еще два рабочих дня (ч.2 ст.403 ТК РФ). Срок рассмотрения спора посредником вместо ранее установленных семи рабочих дней спор составляет теперь соответственно три и пять рабочих дней на локальном и иных уровнях (ч.5 ст.403 ТК РФ).

Что касается трудового арбитража, то на следующий день после подписания протокола разрешения спора с участием посредника проводятся переговоры о создании трудового арбитража и обязательности его решений; затем, в случае положительного решения, в течение соответственно двух или четырех рабочих дней (в зависимости от уровня) определяется состав трудового арбитража. Продолжительность рассмотрения спора в трудовом арбитраже сокращается для локального уровня с пяти до трех рабочих дней, для иных уровней остается в пределах ранее установленных пяти дней (ч.5 ст.404 ТК РФ).

Изменения различных сроков касаются и процедур объявления и проведения забастовки. В России всегда действовал десятидневный срок предупреждения работодателя о забастовке., который позволял работодателю или прокурору, обладающим правом на обращение в суд с требованием о признании забастовки незаконной, подать соответствующее исковое заявление, а суду - успеть либо вынести определение о приостановлении забастовки, либо рассмотреть дело по существу и признать забастовку незаконной. В результате проведение законной забастовки в большинстве случаев оказывалось невозможным. В новой редакции ТК РФ срок предупреждения работодателя о забастовке сокращен до пяти рабочих дней на локальном уровне и семи  рабочих дней на иных уровнях (ч.8 ст.410 ТК РФ). Снижен и максимальный срок, на который решением суда может быть отложена забастовка, с 30 до 15 дней (ч.7 ст.413 ТК РФ).

Минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, теперь должен определяться сторонами не в течение пяти дней с момента принятия сторонами решения о проведении забастовки, а в течение трех дней (ч.5 ст.412 ТК РФ). [4]

Срок предупреждения о предстоящей предупредительной забастовке сокращен с пяти календарных соответственно до двух рабочих и четырех календарных дней, а ограничение стартовых сроков проведения предупредительной забастовки (в предыдущей редакции: «после пяти дней работы примирительной комиссии») заменяется на ограничение периодом («в период рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией» (ч.6 ст.410 ТК РФ)). Срок предупреждения о возобновлении забастовки сокращен с трех до двух дней (ч.2 ст.411 ТК РФ).
 

Сроки рассмотрения требований и разрешения коллективного трудового спора в новой и старой редакции ТК РФ [5]

В результате этих изменений продолжительность общего времени осуществления процедур, как видно, довольно существенно сокращается. Это безусловно снизит временные затраты сторон и позволит не терять эмоциональный накал во время коллективного трудового спора.

Второе существенное изменение ТК РФ касается установления возможности создания не только временного (ad hoc) трудового арбитража для разрешения коллективного трудового спора, но также - по решению трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений - и постоянно действующих трудовых арбитражей при этих комиссиях (ч.1 ст.404 ТК РФ). Это обосновывается положительным опытом европейских стран (Великобритании, Германии, Франции, Италии, Норвегии, Финляндии), где есть специальные органы, рассматривающие трудовые споры по существу и оказывающие содействие в урегулировании коллективных трудовых споров.

Может ли это привести к более активному использованию данной примирительной процедуры? Ответ представляется неоднозначным. Предложения о целесообразности создания постоянно действующего арбитража высказывались ранее, при этом особенно подчеркивалось, что это позволит «разрешать коллективные трудовые споры, а не имитировать деятельность по их разрешению» [6], в первую очередь, для работников, право на забастовку которых ограничено. Однако и ранее создание трудового арбитража для них являлось обязательным, и его решение согласно закону имело обязательную силу. В настоящее время Роструд осуществляет подготовку трудовых арбитров, организует и проводит для них семинары (п. 5.5.11 Положения о Федеральной службе по труду и занятости [7]), а также ведет базу данных по учету трудовых арбитров (п.5.5.12. того же Положения [8]), предназначенную для использования сторонами коллективного трудового спора при формировании состава трудового арбитража. Законодательных ограничений, требующих наличия определенной квалификации или специальных знаний, к потенциальным трудовым арбитрам не предъявляется. Опыт функционирования, например, Московского трудового арбитражного суда свидетельствует о том, что он выполняет скорее функцию консультационного органа по трудовым делам [9]. Насколько в такой ситуации создание постоянно действующих арбитражей может изменить систему, представляется крайне неоднозначным. Очевидно же, что их создание потребует значительных, в том числе финансовых, усилий.

В-третьих, ряд положений закона №334-ФЗ упрощает проведение процедур, в частности: исключена обязанность указывать предполагаемую продолжительность забастовки при уведомлении работодателя (ч.9 ст.410 ТК РФ) [10]; предусмотрена возможность принятия решения о выдвижении требований по коллективному трудовому спору путем сбора подписей более половины работников при невозможности проведения собрания (конференции) (ч.3 ст.399 ТК РФ). Таким образом, правила принятия решения об объявлении забастовки на собрании (конференции) становятся идентичными правилам выдвижения требований по коллективному трудовому спору. Ряд изменений, кроме того, направлен на уточнение используемой терминологии.

Но целый спектр существующих проблем не решается законом №334-ФЗ. Например, в последние годы широко распространилась практика давления на работников, дискриминации в связи с проявляемой активной позицией. Совсем свежий пример подобной действий был продемонстрирован при проведении 27 ноября 2011 года предупредительной забастовки на лужском предприятии «Форесия АДП» в Ленинградской области. В ней приняли участие 15 человек, а остальные испугались заявления пришедших накануне представителей городской прокуратуры, что те, кто выйдет бастовать, могут быть уволены. После забастовки помощник прокурора города Луги потребовала от участников прибыть к ней для дачи показаний [11]. По сути, это неформальная практика, которая, тем не менее, серьезно ограничивает возможность использования работниками своего права даже на совершенно законных основаниях. В такого рода ситуациях не имеет значения, какова процедура разрешения коллективного трудового спора, и соблюдалась ли она сторонами коллективного трудового спора.

Закон №134-ФЗ не реализовал и множество других задач по реформированию процедур и подходов к разрешению коллективных трудовых споров и использованию права на забастовку. В частности, в законе не нашли отражение рекомендации контрольно-ревизионных органов МОТ в отношении России, не сделано шагов, направленных на  расширение пределов признания права на забастовку, снятия чрезмерных ограничений в отношении прав на забастовку отдельных категорий работников и другие.

Изложенные в законе №334-ФЗ положения о сокращении сроков и упрощении некоторых процедур, хотя и заслуживают одобрения, не могут быть признаны достаточными для достижения эффективного и конструктивного использования процедур коллективных трудовых споров и забастовок. Задачу упрощения и повышения эффективности механизма разрешения коллективных трудовых споров и проведения забастовок нельзя признавать выполненной.

Елена Герасимова,

доцент НИУ Высшая школа экономики, директор Центра социально-трудовых прав, кандидат юридических наук

Статья опубликована в журнале «Трудовое право», №1, 2012
 ________________________________________
[1] Федеральный закон Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров" N 334-ФЗ // Российская газета. 26 ноября 2011 года.
[2] Ратифицирована Россией. См.: Федеральный закон от 3 июня 2009 г. № 101-ФЗ «О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.» // СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2756.
[3] Бизюков П.В. Трудовые протесты в России в 2008 – 2011 годах // Трудовое право в России и за рубежом. №4. 2011. С.31.
[4] По-видимому, это изменение является реакцией законодателя на рекомендацию Комитета по свободе объединения МОТ, рекомендовавшего «принять необходимые меры, включая меры по изменению законодательства, чтобы забастовка не объявлялась незаконной, когда минимум необходимых работ не был согласован сторонами конфликта в течение пяти дней с начала объявления забастовки» (Рекомендации Комитета по свободе объединения по делу №2251. Доклад №333, п.1001. Committee on Freedom of Association Report No. 333 (Vol. LXXXVII, 2004, Series B, No. 1). URL: <http://webfusion.ilo.org/public/db/standards/normes/libsynd/index.cfm?Lang=EN&hdroff=1>.Однако здесь речь шла не о продолжительности срока, а об использовании формального повода в виде нарушения этого срока для признания забастовки незаконной.  
[5] Сроки указаны в рабочих днях (р.д.), неделях (н.) и месяцах (м.). Курсивом выделены сроки обязательных процедур.
[6] Гладков Н.Г. Актуальные вопросы повышения эффективности разрешения коллективных трудовых споров как способа защиты коллективных прав работников // Трудовое право в России и за рубежом. №4. 2011. С.19.
[7] Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 «Об утверждении положения о федеральной службе по труду и занятости», в ред. Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 №559.
[8] См. также Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции ведения базы данных по учету трудовых арбитров, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 2 декабря 2009 г. N 938н.
[9] См., например: «Практическая работа по разрешению коллективных трудовых споров». Официальный сайт учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров» http://www.trudsud.ru/ru/institution/our_activity/practical_work
[10] Рекомендация относительно этого многократно высказывалась контрольно-надзорными органами МОТ,. См., в частности, Рекомендации Комитета по свободе объединения по делу №2251. Доклад №333, п.1001. (Vol. LXXXVII, 2004, Series B, No. 1).
[11] С.Гаврилина. Детали рабочей борьбы // Санкт-петербургские ведомости.  Выпуск  № 226  от  30.11.2011. URL: < http://www.spbvedomosti.ru/article.htm?id=10282890@SV_Articles>.