Во-первых, как правило, если основные требования работника-истца судом удовлетворяются хотя бы в части, то компенсация морального вреда, пусть и символическая, взыскивается.
Во-вторых, российские суды весьма прижимисты в оценке тяжести морального вреда, причиненного работнику нарушениями закона со стороны работодателя, и соответственно размеров его возмещения. Как правило, сумма варьируется в пределах 1000–1500 рублей. Причем размер возмещения действительно не зависит от размеров подлежащего возмещению имущественного ущерба. Иногда такой подход оправдан, так как суд все-таки оценивает степень нравственных и психических страданий работника и пытается их смягчить при помощи денежного возмещения, а не ставит перед собой цель наказать работодателя.
Так, в 2008 г. в Ленинградской области суд рассматривал дело по иску группы работников, в отношении которых были применены незаконные дисциплинарные взыскания в виде выговора. Работники требовали отменить наложенные взыскания, а также выплатить им компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому. Суд, несмотря на то что взыскания были признаны незаконными, счел, что сам по себе неправомерно примененный выговор не причиняет существенных страданий работникам. В пользу каждого из работников было взыскано по 1000 рублей в качестве возмещения морального вреда со следующим обоснованием: «Суд<...> с учетом степени нравственных страданий истцов по вопросу применения к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора полагает разумным и справедливым его (возмещения) размер 1000 рублей».
Однако аналогичная ситуация с возмещением морального вреда имеет место и при незаконных увольнениях. Представляется, что один лишь факт, что работника незаконно уволили, желая таким образом от него избавиться, становится поводом для сильных переживаний. Но нельзя упускать из виду и того, что после восстановления такого работника работодатель вряд ли воспылает к нему нежными чувствами: работника ожидает атмосфера постоянного психологического давления. Тем не менее, практика идет по пути наименьших взысканий.
Например, Балтийский районный суд города Калининграда рассматривал дело о незаконном увольнении 18 докеров-механизаторов в связи с сокращением. Их должности были выведены в дочернюю компанию работодателя, а в переводе на работу в эту компанию истцам было отказано. Уволенные работники требовали в суде восстановления на работе, выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, признания незаконной реорганизации головной компании, признания действий работодателя дискриминацией по отношению к членам профсоюза (все истцы входили в профсоюз) и компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей каждому истцу. В процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что реорганизация работодателя законна, а факт дискриминации по принадлежности работников к профсоюзу не доказан. Тем не менее, увольнение докеров было признано незаконным, и то, что оно причинило работникам моральный вред, судом принято. Однако суд пришел к следующему: «Истцы просят суд взыскать в пользу каждого по 600 000 рублей, указывая, что вред им был причинен в результате их дискриминации по профсоюзному признаку, незаконной реорганизации и <...> увольнения. При этом основной причиной причинения им нравственных страданий истцы называют их дискриминацию. Суд считает, что истцы действительно претерпели нравственные страдания, т.к. они были лишены возможности трудиться по специальности, но никто из них не планировал менять вид деятельности и профессию вплоть до пенсии, их увольнение привело к дестабилизации их материального положения. С учетом того что в удовлетворении части исковых требований, являющихся обоснованием размера денежной компенсации морального вреда, в т.ч. и основного, отказано, суд определяет данный размер в 1000 рублей».
Особой ситуацией является возмещение морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание. Здесь размер компенсаций существенно выше. Но следует отметить, что суды и в этих случаях придерживаются определенных стандартов при определении размера возмещения. В качестве иллюстрации можно рассмотреть два случая.
Первый случай – дело, рассмотренное в суде города Тольятти по иску электрогазосварщика, получившего профессиональное заболевание, к ОАО «АвтоВАЗ» о возмещении морального вреда. Сам работник оценивал необходимую компенсацию в 100 000 в связи с тем, что ему была установлена утрата трудоспособности в размере 20 % бессрочно и в связи с развившейся тугоухостью он испытывает трудности в повседневной жизни. Ответчик не отказывался возместить вред, но просил суд снизить размер возмещения. Суд счел, что «с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости <...> в счет возмещения морального вреда в пользу истца следует взыскать 32 000 рублей».
В другом случае дело рассматривалось в районном суде Санкт-Петербурга. Докер-механизатор подал иск к своему бывшему работодателю через шесть лет после увольнения и просил возместить моральный вред, возникший в связи с профессиональным заболеванием и наступившей инвалидностью, в размере 300 000. Ответчик отказывался возмещать вред. В судебном заседании было установлено, что заболевание истца является профессиональным, наступило вследствие воздействия на работника неблагоприятных производственных факторов, вред, причиненный профессиональным заболеванием, не возмещался, а также что инвалидность наступила в связи с указанным профессиональным заболеванием. Рассмотрев дело, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В двух разных случаях при возникновении у работника профессионального заболевания, повлекшего частичную утрату трудоспособности, были взысканы примерно одинаковые суммы. В-третьих, при наличии имущественных требований истца к ответчику сумма возмещения морального вреда почти никогда не превышает суммы возмещения вреда имущественного. И только в случаях наиболее вопиющих нарушений (доказанные факты злостной дискриминации работника, унижения его достоинства, незаконного побуждения к увольнению) суд может отойти от устоявшейся практики.
Знаковым является апелляционное решение Железнодорожного районного суда города Воронеж по делу уволившегося преподавателя Мазаевой. Эта женщина почти 40 лет работала в Воронежском техникуме и в течение долгих лет испытывала различные притеснения со стороны работодателя. Так, ей задерживали и не в полном объеме выплачивали заработную плату, не оплачивали дополнительную работу в лаборатории и руководство практикой, унижали и вынудили уволиться. Она же являлась добросовестным работником, награждена медалями «Ветеран труда», знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства России» и не имела ни одного дисциплинарного взыскания. В судебном разбирательстве были доказаны дискриминация, пренебрежительное отношение к истице и массовые нарушения закона со стороны работодателя. Итогом разбирательства стало взыскание с Воронежского энергетического техникума недоплаты заработной платы в сумме 76 163 рублей, индексации недоплаты в размере 35 065,88 рублей, судебных расходов в размере 1722,7 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Суд мотивировал решение следующим образом: «Эти действия (работодателя), по мнению суда, причиняют истице не только нравственные, но и физические страдания. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает возраст истицы, ее личные качества, обстоятельства дела и считает, что разумно и справедливо будет взыскать в пользу истицы в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей».
Автор Сергей Саурин, руководитель юридического отдела ЦСТП, обзор подготовлен в 2011 г, но и сейчас, в 2013г не утратил актуальности.