Впервые на государственном уровне право на возмещение не только материального, но и морального ущерба, причиненного незаконными действиями, было гарантировано в статье 22 Декларации прав и свобод человека. Далее была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина, в статье 33 которой сказано, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб.
В качестве международной гарантии права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, можно рассматривать положения преамбулы Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, в которой сказано, что каждый человек имеет право судебного обжалования незаконных действий должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, а также право на возмещение морального и материального ущерба.
Институт ответственности за причиненный вред, беря свои начала в конституционном праве, подробно регулируется нормами гражданского права. Так в части второй Гражданского кодекса РФ есть глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», которая содержит статьи:
-1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»;
- 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»;
- 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет».
В положениях данных норм закреплен особый субъект ответственности - органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. К органам государственной власти (федеральной и субъектов федерации) относятся органы всех ветвей власти - законодательной, исполнительной, судебной. Муниципальные органы и должностные лица также наделены властными полномочиями и несут ответственность в соответствии с данными положениями.
Общее правило деликтной ответственности публичных образований заключается в следующем: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (ст. 1069 ГК РФ).
Состав условий гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, отличен от генерального деликта характером противоправности действий (бездействий) органов власти:
а) противоправность выражается в незаконности акта или иного проявления власти;
б) бремя доказывания противоправности действий публичной власти лежит на потерпевшем.
Поскольку акты органов публичной власти предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких актов недействительными. Под действием органов власти понимаются правовые акты, постановления, приказы и т.д., бездействие выражается в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.
Ответственность этих органов за вред, причиненный определенными незаконными действиями, имеет существенные особенности.
Во-первых, закон ограничил состав причинителей вреда, включив в него только правоохранительные и судебные органы.
Во-вторых, потерпевшим в данном виде обязательств может быть исключительно гражданин.
В-третьих, четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий:
- незаконное осуждение;
- незаконное привлечение к уголовной ответственности;
- незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
- незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В-четвертых, незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.
В-пятых, ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, кроме случаев причинения вреда при осуществлении правосудия, где условием ответственности служит установленная вступившим в силу приговором вина судьи.
Исходя из особенностей гражданского процесса для того, чтобы получить компенсацию причиненного вреда действиями (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц, необходимо обратиться в суд сначала с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а уже потом в случае выигрыша первого дела обращаться в порядке искового производства с иском о возмещении вреда, хотя в целях процессуальной экономии можно обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием).
О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих можно прочитать в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2.
Порядок обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан изначально было урегулировано Законом РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", но данный закон применяется в части не противоречащей нормам главы 25 ГПК РФ.
Особенности возмещения морального вреда (моральный вред - это причиненные гражданину физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага), причиненного незаконными действиями должностных лиц урегулированы в статьях 151, 1099 – 1101 ГК РФ. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда описаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Во исполнение первого пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 15.01.2009 г. по жалобе Бурдов-2 против России с 4 мая 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который позволяет получить компенсацию в случае неразумных сроков судебного разбирательства или исполнения судебных актов по вине органов публичной власти.
Однако законодательство о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в России недостаточно совершенно и гражданские активисты могут и должны внести свой вклад в его совершенствование с тем, чтобы ни одно незаконное действие (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц не осталось безнаказанным, что в свою очередь должно привести к тому, что Россия станет по настоящему правовым и социальным государством.
II. Практика
В 2013 году вступило в силу два решения о взыскании в пользу граждан компенсации морального вреда за счёт средств федерального бюджета.
1) Дело пайщиков потребительского общества «Кредитный союз «Надежда»
ПО «КС «Надежда» был создан работниками ОАО «Универмаг «Россия» по инициативе руководства с целью кредитования универмага средствами пайщиков. На 31.12.1999 г. задолженность ОАО «Универмаг «Россия» перед ПО «КС «Надежда» была подтверждена двумя векселями на общую сумму 1 437,1 тыс. рублей под проценты в размере 46% годовых. Векселя подлежали оплате эмитентом в течение 90 дней с момента их предъявления.
В начале 2000 г. контрольный пакет акций ОАО «Универмаг «Россия» выкупила ассоциация «Галерея Чижова», собственником которой был депутат Воронежской областной Думы, а с декабря 2003 года депутат Государственной Думы ФС РФ Сергей Викторович Чижов.
С этих пор пайщикам в ПО «КС «Надежда» перестали выплачивать деньги. Директор союза объяснял, что новое руководство ОАО «Универмаг «Россия» не принимает векселя к оплате из-за отсутствия средств. Так как деньги были приняты под определенные условия, то заведомо, до получения пайщиками денег, руководством ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» была задумана схема продажи векселей, в результате которой значительная часть пайщиков лишалась своих накоплений. В конце 2001 г. руководство ОАО «Универмаг «Россия» объявило пайщикам, что теперь у универмага нет денежных обязательств перед ПО «КС «Надежда», так как векселя проданы «третьим лицам». За якобы проданные векселя в ПО «КС «Надежда» поступило всего 214328 рублей и 427500 рублей. При этом 214328 рублей были выданы 101 пайщику (в основном тем, у кого были небольшие вклады), а 427500 рублей выданы руководству ПО «КС «Надежда» и их близким (всего 6 пайщикам). Остальные 140 пайщиков лишились своих сбережений. Они обратились в суд с исками о взыскании долгов с ПО «КС «Надежда», суды приняли решение в пользу пайщиков, решения вступили в законную силу, но не были исполнены из-за отсутствия средств. Вышеуказанные векселя не были предъявлены в ОАО «Универмаг «Россия» для оплаты и задолженность по ним списана на финансовый результат универмага.
За 7 лет обращений пайщиков, несмотря на явные признаки хищения денег, принято 34 (!) постановления ГУВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Все они отменены прокуратурой по жалобам пайщиков в суд или в Генпрокуратуру РФ по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой проверки и направлением материала на дополнительную проверку. При этом после возвращения материала в ГУВД принимались постановления аналогичные отмененным по содержанию, без учета замечаний прокуратуры и заявителей.
02.08.2010г. Центральный районный суд г. Воронежа признал «незаконным бездействие ГУВД в части длительного – с 2005 года по настоящее время, рассмотрения материала, неоднократного прерывания и возобновления дополнительной проверки заявления о преступлении, что привело к нарушению разумного срока расследования дела, ограничению доступа» пайщиков «к правосудию, повлекших нарушение конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебную защиту» по заявлению пайщиков «о привлечении к уголовной ответственности по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия», а также Жуйко О.Н., связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ПО «КС «Надежда» и обязал «руководителя ГУВД по Воронежской области устранить допущенные нарушения».
После обжалования очередного отказа в возбуждении уголовного дела, 16.12.2010 г. судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда вынесла частное определение – «обратить внимание начальника ГУВД по Воронежской области Толоконникова В.В. на невыполнение письменных указаний вышестоящих должностных лиц».
После этого заместитель начальника ГУВД по экономической безопасности Калищук А.Е., рассмотрев материал проверки по заявлению пайщиков ПО «КС «Надежда» по фактам неправомерных действий руководства ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н., вынес 2 постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ:
- первое от 14.12.2010 г. в следственный отдел по Центральному району г. Воронежа, указав, что в факте предоставления в суд Центрального района г. Воронежа документов, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении иска Селищева А.Ю. к ПО «КС «Надежда» на сумму 140 тысяч рублей, могут иметь место признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ. Это постановление отменено прокуратурой Центрального района 27.01.2011 г., как «незаконное и необоснованное, поскольку действиям руководства ПО «КС «Надежда» и ОАО «Универмаг «Россия» не дано надлежащей правовой оценки по ст.ст. 159, 201 УК РФ. Вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ сделан преждевременно».
- второе от 22.02.201 г. в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Центрального района при УВД по г. Воронежу, так как в действиях должностных лиц ПО «КС «Надежда», ОАО «Универмаг «Россия» и ИП Жуйко О.Н. могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.201, ч.3 ст.159 УК РФ.
Однако, без должной проверки, опять были приняты постановления об отказах в возбуждении уголовного дела.
В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности пайщики Беляева А.Н. и Сенцова М.А. были вынуждены обратиться в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием органов внутренних дел.
06.09.2012 г. Центральный районный суд г. Воронежа принял решение – взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области за счёт средств федерального бюджета в пользу каждой из истиц по 100000 рублей. 17.01.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда оставило решение без изменения.
2) Дело родителя водителя погибшего в результате ДТП
06.12.2004 г. на Минском шоссе Московской области произошло столкновение автомобиля под управлением водителя Зинченко Р.И. (сына истца Зинченко И.В.) и автомобиля под управлением водителя Дмуховского В.Б. В результате ДТП водитель Зинченко Р.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По данному факту следователем СУ при УВД Одинцовского района Федотовой Т.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Но городской прокурор г. Одинцово Дворник Л.С. отменяет постановление и возбуждает уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Зинченко И.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако фото места происшествия были сделаны некачественные, а машина, пострадавшая в результате аварии направлена на штрафстоянку, где была утилизована. С тех пор шло расследование уголовного дела, которое закончилось 13.02.2011 г. тем, что следователь специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД по Московской области Мартынов Д.В., рассмотрев материалы постановил: прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Дмуховского В.Б. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК.
Так как расследование вышеуказанного уголовного дела продолжалось 6 лет, и родитель погибшего водителя как потерпевший на протяжении всего этого времени был вынужден ездить в Московскую область к следователям и прокуратуру для более эффективного расследования уголовного дела, что приводило к значительным волнениям и переживанием в связи с нерасторопностью следователей в процессе расследования уголовного дела и нарушения ими требований статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей обязательство государства-участника Конвенции проводить эффективное расследование всех случаев гибели людей на её территории, было составлено исковое заявление в Тверской районный суд г. Москвы о компенсации морального вреда за неразумный срок расследования уголовного дела.
В иске в обоснование причиненного вреда виновным бездействием органов внутренних дел содержалась ссылка на факт того, что расследование уголовного дела было необоснованно затяжным, согласно постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18.07.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20.09.2011 г., принятых по жалобе на прекращение уголовного дела. Кроме того, семи должностным лицам за волокиту при расследовании уголовного дела объявлялись дисциплинарные взыскания – выговоры, увольнения.
В итоге 04.10.2012 г. Тверской районный суд г. Москвы принял решение – исковые требования Зинченко И.В. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет денежной компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части исковых требований Зинченко И.В. отказать. На решение были поданы апелляционные жалобы, но 12.04.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставило решение без изменения.
В настоящее время по данному делу готовится жалоба в Европейский Суд по правам человека, так как сумма компенсации явно несоразмерна причиненному вреду.
Таким образом, практика показывает, что добиться взыскания компенсации морального вреда за бездействие правоохранительных органов можно и в России, т.е. без обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. Однако, российские суды предъявляют к заявителям очень высокие требования к доказательствам причиненного вреда. В частности, они считают недостаточным доказательством установление незаконным бездействия правоохранительных органов прокуратурой или вышестоящим должностным лицом, суды обращают внимание прежде всего на установление незаконности бездействия в частном определении или постановлении, принятом судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в суд по возможности необходимо предъявлять медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья заявителей как последствие нарушения их прав со стороны государственных органов и их должностных лиц.
Автор - Илья Владимирович Сиволдаев, член Совета Ассоциации "Юристы за трудовые права", юрист Общественной приёмной Дома прав человека г. Воронежа.
Список литературы:
- Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / Л.Т. Кокоева, В.А. Рыбаков, В.Н. Соловьев и др. - М.: Юрист, 2009. - 179 с.;
- Долгова М.Н. Возмещение материального ущерба. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2009. - 288 с.;
- Калинин В.М. Комментарий законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих. - М.: За права военнослужащих, 2004. - 272 с.;
- Кузнецова О.В. Возмещение морального вреда: Практическое пособие. - М.: Юстицинформ, 2009. - 152 с.;
- Максимова Т.Ю., Рубинштейн Е.А., Шепелева О.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих производство по уголовному делу: Методические рекомендации для адвокатов. - М.: ИнформПраво, 2011. - 144 с.;
- Реализация прав граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконной деятельностью (бездеятельностью) органов государственной власти или должностных лиц: материалы Междунар. науч.-практ. Семинара 19-21 мая 2010 г. / АНО «ЮРИКС». – М.: Новая юстиция, 2010. – 288 с.;
- Ответственность государства перед частными лицами (опыт комплексного исследования): Монография в 2-х томах / Под ред. Л.И. Антоновой. Т. 1. Обязательства государства по возмещению вреда, причиненного частным лицам. – СПб: СЗИУ РАНХиГС, 2012. – 840 с.;
- Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. – М.: Р.Валент, 2007. – 272 с.