Подробнее о IV Социальном Форуме России и о подготовке к нему см. здесь...
Модераторы сессии:
Герасимова Елена Сергеевна, к.ю.н., директор Центра социально-трудовых прав, доцент Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Кузьмина Нина Николаевна, к.э.н., заместитель Председателя ФНПР, ректор Академии труда и социальных отношений
Лютов Никита Леонидович, д.ю.н., профессор Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина
Е.С. Герасимова от лица организаторов поприветствовала собравшихся и рассказала о предстоящей работе сессии. Тема вызвала большой интерес, на секцию записалось очень много выступающих и участников, значительно больше, чем на другие, проходящие параллельно. Организаторы специально сузили тему сессии, чтобы говорить не о проблемах, а о разработке механизмов защиты трудовых прав, для того чтобы подготовить конкретные рекомендации. В связи с тем, что время работы сессии ограниченно 2 часами, Е.С. сообщила, что на каждый доклад отводится 5-7 минут, не больше, чтобы оставить время на дискуссию и подведение итогов.
"Обсуждение механизмов защиты трудовых прав будет строиться вокруг следующих вопросов:
- Защита прав государственным органами, такими как инспекциями труда и прокуратурой
- Судебная защита трудовых прав.
- Разрешение коллективных трудовых споров и проведение забастовок
- Защита трудовых прав профсоюзами.
- Развитие общественного контроля за соблюдением трудовых прав и совершенствование иных, помимо профсоюзных, механизмов защиты прав.
В качестве спикеров приглашались участники всех сторон, участвующих в трудовых отношения. Среди них: практики, работники профсоюзов, члены академического сообщества и представители органов, участвующих в защите прав, как государственных, так и негосударственных.
Н.Н. Кузьмина:
"Механизмы защиты трудовых прав существуют, но мы регулярно наблюдаем попытки эти механизмы сломать. При любых трудностях работодатели и в том числе государство, как крупнейший работодатель, регулярно пытаются систему защиты трудовых прав разрушить. На Российской трёхсторонней комиссии не так давно обсуждались проект закона о территориях опережающего развития. Проект обсуждался неоднократно, и раз от разу он существенно менялся. Первоначально речь шла об отдельных «точках роста» Дальневосточного федерального округа. Профсоюзы крайне негативно оценили многие положения этого законопроекта, а именно, что на этих территориях предполагается:
изменить механизмы оплаты труда, отменить районные коэффициенты и доплату за вредные условия труда
использовать неограниченно труд иностранных рабочих, вне всяких квот.
Применять пониженные тарифы взносов во внебюджетные фонды.
На последнем рассмотрении этого законопроекта мы столкнулись с тем, что законопроект предполагается распространить на всю территорию России. Нет никаких гарантий, что на этих территориях будут действовать положения трудового кодекса, а условия не станут определяться постановлениями правительства. Практически вся России может быть объявлена «зоной опережающего развития» на которой не действует трудовое законодательство. Это что? С одной стороны мы имеем сложившуюся систему социального партнерства. С другой, мы наблюдаем, что одна из сторон этого партнерства пытается систему разрушить. Что с этим делать? Предлагаю поискать ответ в рамках нашего сегодняшнего обсуждения".
Н. Л. Лютов. "У нас безусловно есть сильные перекосы в области социального партнерства. Сегодня у нас нет возможности обсуждать все законодательные проблемы, но из заявленных сегодня ключевых подтем, я бы выделил две: 1. у нас не работают нормы, касающиеся права на забастовку. В противовес представлениям работодателей, что это хорошо, можно возразить, что конфликты все равно существуют и разрешаются они вне правовых рамок. Законодательство, которое должно работать как предохранительный клапан и защищать от взрывов, сейчас не работает. Есть опасная тенденция и на международном уровне: представители работодателей в рамках МОТ пытаются доказать, что в 87 и 98 конвенциях не содержится право на забастовку. Текстуально оно действительно там не прописано, но существует давно устоявшееся понимание между социальными партнерами, и оно существовало еще в 1947-1948 гг., когда принимались эти конвенции, о том, что это неотъемлемое право, вытекающие из права на свободу объединения. Сейчас это традиционное толкование пытаются подорвать, чтобы представить, что право на забастовку - это не международно-принятое право. В России понимание права на забастовку, к сожалению, далеко не соответствует требованиям МОТ и Совета Европы. Вторая из подтем: проблемы с Государственной инспекцией труда. У нас существует закон 294, который ограничивает возможности государственной инспекции труда проводить проверки работодателей без предупреждения. Это прямо противоречит одной из приоритетных конвенций МОТ, 81-й: «об инспекции труда". К сожалению, это противоречие пока не устранено. И вторая ключевая проблема – ресурсы, которые выделяются государственной инспекции труда. Они совершенно неадекватны тем задачам, которые перед ней стоят. В результате проверки в основном носят формальный характер."
И. А. Костян, д.ю.н., профессор кафедры трудового права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
"В области защиты трудовых прав существуют определенные проблемы. При этом наблюдается негативная тенденция: сложности на пути защиты прав возникают, как правило, у законопослушных субъектов (как работников, так и работодателей). Основной причиной данного явления можно назвать отставание органов государственной власти и общественности от развития общественных отношений, современных реалий и слабая связь между отдельными ветвями власти.
Законодательные органы власти реформируют законодательство, пытаясь урегулировать отношения, уже получившие широкое распространение на практике. Разделение законотворчества по отдельным отраслям права имеет недостаток, поскольку не учитывается реформирование смежных отраслей права. В результате отношения, которые признаны существующими налоговым законодательством, длительное время не были признаны и никак не регламентированы трудовым законодательством.
Исполнительные и судебные органы власти пытаются применить законодательные акты к фактически существующим обстоятельствам с учетом специфики сформировавшихся отношений. В результате органы исполнительной власти трактуют нормы, предусмотренные законодательными актами, применительно к интересующим их вопросам и в этих целях подрабатывают их под себя с учетом особенностей отдельных отраслей экономики.
Это в свою очередь влечет формирование органами исполнительной власти правовых норм, неодинаково регулирующих смежные и пересекающиеся отношения. Явление можно продемонстрировать на примере актов, издаваемых налоговыми органами, Рострудом, и Федеральной миграционной службой, они содержат зачастую противоречивые положения.
Осуществление надзора и контроля за исполнением трудового законодательства не достигает основной цели - предотвращение и устранение правонарушения. Все чаще основным результатом деятельности надзорных органов является взыскание штрафных санкций, в том числе за нарушение работодателем правовой нормы применительно к каждому работнику(!).
Негативная ситуация наблюдается и в третьей ветви органов государства – в судебной системе.
Судебная практика, формируемая судами общей юрисдикции, представляется неодинаковой в сравнении с практикой применения тех же правовых норм арбитражными судами. Практика, формируемая судами общей юрисдикции первой инстанции, отличается противоречивостью, бессистемностью, формализмом. Отсутствие действенного контроля за деятельностью судей, разрешающих трудовые споры (речь идет о судах первой инстанции), их адекватной ответственности повлекло за собой понимание совей независимости в виде независимости от закона.
Краткие предложения:
1. Государство, как гарант прав, свобод и законных интересов работников должно аккумулировать усилия в виде определения современной политики применения наемного труда в России и перспектив на будущее. Для координации нужен орган, созданный с участием сторон социального партнерства, специалистов в области трудового права. Его функции
– регулярный мониторинг проводимой политики в области трудовых отношений,
– подготовки отчета с изложением результатов и предложений, направленных на
устранение имеющихся недостатков и формирование будущих отношений.
2. Возможно введение контроля (наблюдения) за применением законодательства, иных нормативных актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
3. Целесообразно возложить на Роструд обязанность давать официальные разъяснения по применению трудового законодательства, и ответственность за ошибки, содержащиеся в них.
4. Реформировать отношения по социальному партнерству, которые в первую очередь должны оказывать помощь и поддержку своим членам, отвечать за их деятельность."
Полностью тезисы выступления И. А. Костян можно посмотреть здесь...
C. A. Саурин, к.ю.н., руководитель юридического направления АНО Центр социально-трудовых прав
"По данным Левада-центра 19.7 % работников работают в неформальном секторе. 7 % работников работают на основании устной договоренности, т.е. без оформления трудового договора. Неформальные отношения возникают всегда по воле работодателя. Возможно два случая:
А) Обе стороны не хотят оформления отношений, Б) Работодатель не хочет оформления отношений и вынуждает работника работать неофициально. Если работодатель не желает возникновения неформальных отношений, то такие отношения не возникнут даже в случае, если работник желает их возникновения.
Если отношения никак не оформлены то, скорее всего у работника не получится защитить свои права в случаях, если они будут нарушены. Борьба с неформальной занятостью это по сути борьба с нарушениями прав работников.
Есть две метода борьбы с неформальными отношениями. Оба направлены на работодателя
Мотивация – принятие такого правового регулирования, которое бы делало неформальную занятость если не рентабельной, то малоинтересной для работодателей.
Правоприменение – реализация запрета на неформальные трудовые отношения посредством деятельности правоприменительных органов. Реально сегодня применение ограничено только рассмотрением такого рода дел судами, потому что контролирующие органы, такие как прокуратура, трудовая инспекция или налоговые органы, как правило ,закрывают глаза на то что в действительности существуют неформальные отношения. Проводится проверка, по документам работник, который жалуется, отсутствует, т.е. по мнению контролирующих органов, возникает трудовой спор, а он разрешается в судебном порядке. Суд оказывается единственным механизмом способным защитить права. Как в судах происходит рассмотрение таких дел?
1. Работодатель заявляет, что трудовые отношения с работником у него никогда не возникали, и предоставляет в суд локальные акты, в которых ни слова нет об отношениях с истцом => бремя доказывания фактического допуска к работе и наличия признаков трудовых отношений лежит на работнике.
Поскольку суды принимают от работодателей такие локальные акты в качестве доказательств, по сути, работодатели по спорам о признании отношений трудовыми обычно доказывают факт неоформления отношений с работником - "в моих документах такого работника нет, значит, отношений с ним не было". Судами часто не учитывается, что спор именно потому и возникает, что в документах работодателя такого работника нет.
2. Для работника сбор доказательств в ситуации с неоформлением трудовых отношений затруднен.
а) Представитель работодателя обычно обещает оформить отношения с работником в скором времени, иногда даже просит работника подписать трудовой договор и забирает оба его экземпляра якобы "для подписания директором" => работник первое время доверяет работодателю, не ждет подвоха и не собирает доказательства факта работы.
б) Работа, не связанная с документами и их подписанием, остается "незаметной" - материальных "следов" такой работы часто не сохраняется не только у самого работника, но и вообще нигде (например, работу дворником нельзя подтвердить, подтвердив, что улица такого-то числа была чистой – пример «дело Саблиных»).
Работник не может представить в суд какие-либо "следы" своей работы => почти все документальные "доказательства" на стороне работодателя.
в) Свидетели работы истца - обычно его коллеги, часто находящиеся в похожем положении => находясь под давлением работодателя, такие свидетели не горят желанием идти в суд и давать правдивые показания. При вызове в суд коллег в качестве свидетелей истцу следует быть готовым к тому, что они дадут показания об отсутствии каких-либо отношений между истцом и работодателем.
г) Взаимодействие между работником и работодателем, если отношения не оформляются договором, обычно осуществляется либо устно при встрече, либо по телефону, либо по электронной почте.
• Электронная переписка обычно не принимается судом в качестве доказательства, за исключением случаев, когда обе стороны подтверждают содержание переписки => работодатель всегда имеет возможность заявить, что переписка не имеет к нему отношения («дело Чарыковой»);
• Аудио- и видеозаписи переговоров с работодателем затруднительно использовать в качестве доказательств - судьи судом общей юрисдикции всегда задают вопрос, изъявлял ли представитель работодателя свое согласие на запись. Законодательство не предусматривает необходимость такого согласия для того, чтобы запись являлась допустимым доказательством, однако на практике такие доказательства судом отклоняются.
3. Если работнику удается собрать доказательства, то по спорам о признании отношений трудовыми всегда имеются два противоречивых блока доказательств:
• "пустые" локальные акты работодателя и показания "лояльных" свидетелей со стороны работодателя (начальника отдела кадров и т.п.)
• доказательства истца - "нелояльные" свидетели + что-то из вышеперечисленного, что удастся собрать с учетом сложностей.
Суды часто руководствуются лишь одной частью массива доказательств, и на практике обычно встают на сторону работодателя.
4. Если работодатель чувствует, что факт выполнения работы сокрыть не удастся, он ссылается на заключение гражданского-правового договора (услуги, подряд). В отсутствие каких-либо "следов" трудовых отношений в кадровой документации работодателя суды редко оценивают сущностные характеристики отношений (не применяются ни нормы ТК, содержащие признаки трудовых отношений, ни Рекомендация МОТ №198).
Представляется, что для эффективной защиты прав работников неформального сектора необходимо:
1. Изменить формальный подход судов, пересмотреть регулирование вопросов доказывания
• Хотя в подобных ситуациях необходимо выяснять каким был фактический характер отношений между истцом и ответчиком, суды в основном уделяют внимание формальным доказательствам, редко анализируют и оценивают суть отношений. Не применяются нормы ТК РФ и Рекомендации МОТ №198,содержащие признаки трудовых отношений.
• В настоящее время чтобы шансы на признание отношений трудовыми в суде повысились, вся доказательственная база должна свидетельствовать о наличии именно трудовых отношений, а это редкость.
Сейчас несмотря на изменения в ТК РФ, эффективность такого элемента правоприменения, как введение отношений в формальный сектор посредством признания отношений трудовыми в судебном порядке по-прежнему низка. Современный подход судебной системы, что если трудовые отношения не оформлены, то виноваты в этом обе стороны, не представляеется справедливым, т.к. сторона работника заведома более зависима.
2. Стимулировать большую нацеленность на борьбу с неформальной занятостью органов прокуратуры и Роструда."
М. А. Блюм, начальник отдела социального партнерства Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда России
В своем выступлении Михаил Александрович рассказал о мерах, принимаемых государственными органами в области развития социального партнерства, об изменениях в области трудового законодательства: уже произошедших, планируемых, и находящихся в стадии разработки. Затем он постарался ответить на выступления коллег: "Отклик о том, что прозвучало, по поводу забастовок. Забастовки у нас разрешены. Статью 409 никто не отменял. Социальное партнерство оно потому и называется партнерством, что это трехсторонний диалог, решения здесь должны приниматься согласованно, всеми тремя сторонами. Если одна сторона трактует какие-то нормы однозначно, это не значит, что именно в этой форме решения должны приниматься. Международные акты принимаются с учетом национальных особенностей. То что 409 статья не соответствует формально чему-то, это не значит, что она не может существовать. Правительство стоит на позиции, что забастовки имеют право на существование. Мы не рассматривает 87 Конвенцию МОТ в толковании, исключающем право на забастовку, как заявляет сторона работодателей. Нет, мы так не считаем. Но априори соглашаться с порой одиозными предложениями тоже не представляется возможным. И по поводу забастовок и по поводу списка работ, где запрещен женский труд, и по преференциям для беременных. Такие предложения высказываются на достаточно высоком уровне, но это не значит, что их следует тут же рассматривать. У меня предложение – при высказывании критических замечаний, порой справедливых, все же не забывать, что многое делается в правильном направлении."
Н. Н. Кузьмина. Спасибо, Михаил Александрович, я постараюсь тоже немного откомментировать, без эмоций, беспристрастно. Первое. Все-таки диалог и партнерство – это немного разные вещи. Диалог, в том числе социальный – это поговорили и разошлись. А партнерство – это когда мы в процессе диалога до чего-то договорились и вместе потом действуем. Со-действуем, взаимо-действуем. Вот что такое партнерство. Второе - конечно не все инициативы Минтруда, о которых рассказал Михаил Александрович, были поддержаны, в том числе профсоюзной стороной и общественным советом Минтруда. Почему? Потому что часть из этих инициатив Минтруд готовил под жестким давлением Минфина, для которого в рамках экономики не существует такого понятия как труд. Вот Ирина Александровна Костян говорила, юрист, между прочим(!), что хищническое отношение к работникам - ведущему элементу производительных сил общества – обрушает экономику страны. Мы это видим воочию, на протяжении четверти века. А Минфину до сих пор что-то не понятно. И профсоюзы говорят, что Минтруд должен занимать особое место в системе исполнительных органов государственных власти, во взаимодействии с профсоюзами.
М.В. Паршин, заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости
"Федеральная служба по труду и занятости - исполнительный орган государственной власти, призванный следить за соблюдением трудовых прав и их восстанавливать, если они нарушены. За прошедший год у нас зафиксировано более 1.5 млн. случаев восстановления трудовых прав решениями Росструда. Три направления действия: 1. Выплата заработной платы. Основной поток обращений к нам поступает в связи с невыплатой зарплаты. За 9 месяцев этого 400 тыс. человек получили зарплату с нашей помощью. Общая сумма выплат – 9 млрд. рублей. 2. Второе направление нашей работы – соблюдение требований к охране труда. За 9 месяцев зафиксировано около 9 тыс. несчастных случаев на производстве, свыше 8.5 тыс. расследовано и пострадавшие получили свыше 1 млрд. рублей. 3. Легализация трудовых отношений – сегодня об этом уже говорили. Действительно, крайне сложно легализовать тех, кто работает в неформальном секторе. В том числе потому, что они не жалуются. Если это всех устраивает, и нет никаких заявлений – Роструд ничего поделать не может. С другой стороны, мы фиксируем за этот год 177 тыс. случаев заключения трудовых договоров по требованиям инспекторов труда. Проблем, конечно, много. Мы считаем что наша деятельность является ключевой. При этом в системе Роструда работает около 2 тыс. инспекторов, что в разы, а иногда на порядки меньше численности других надзоров, при этом число потенциальных поднадзорных объектов значительно выше. Часто физически не может быть проведено более 1 % поднадзорных объектов. Есть проблема и с уровнем заработной платы инспекторов. И отсутствием механизмов исполнения предписаний инспекторов. Т.е. работодатель может не исполнить предписание, и нечего ему за это особенно не грозит. Таковы вкратце результаты нашей деятельности"
М. О. Буянова, д.ю.н., профессор кафедры трудового права высшей школы экономики НИУВШЭ
При рассмотрении индивидуальных трудовых споров суд руководствуется общим принципом гражданского судопроизводства – принципом равенства сторон. Между тем, равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов и т.п. В трудовых спорах, (поскольку работник является наиболее слабой стороной трудового правоотношения), равенство сторон фактически отсутствует. Таким образом, если отсутствует равенство формальное, то не должно быть и равенства процессуального.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, предусмотренные ГПК( письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения работника, могут быть использованы вещественные доказательства, аудио-, видеозаписи, заключения экспертов и т.д.).
Между тем, необходимо отметить, что работник ( в силу своего положения слабой стороны) практически никаких доказательств из вышеуказанных предоставить не может.
Так, например: Документальные письменные доказательства принимаются в суд только в подлинниках или надлежащим образом заверенные.
К сожалению, из всех указанных в ГПК РФ письменных доказательств, работник, как правило ( кроме трудового договора), не имеет подлинников каких-либо документов, а располагает в лучшем случае их копиями.
Работник не может самостоятельно заверить копию, т.к. печати у него нет. Обращаться к нотариусу он не может с такой просьбой, т.к. нотариусы не могут заверять какие-либо документы без сверки их с подлинниками. Работодатель - напротив, может предоставить любой документ в суд,( в т.ч. недавно сфабрикованный, и даже любую копию), заверив его соответствующей печатью, подписью и записью « копия верна». В суде данные документы будут являться доказательствами.
Если же работник заявляет о подложности документов, представленных ответчиком, требуя их экспертизы, то по общему правилу, суд изначально откладывает этот вопрос, мотивируя это тем, что необходимо ознакомиться со всей совокупностью доказательств по делу. Работодатель может представить в суд (также сфабрикованные им) локальные нормативные акты ( например, правила внутреннего трудового распорядка, положения о премировании , положение об оплате труда, коллективный договор и др.) Факт ознакомления работников с этими актами зачастую подтверждается сфабрикованными копиями листков ознакомления работников, заверенными печатью работодателя. Если работник требует предоставления подлинника указанного документа, то ответчик может принести ( например) справку, что документ (например)пришел в негодность в связи с заливом и был уничтожен в связи с непригодностью для использования по описи, представленной в суд. Необходимо обратить внимание на то, что суд довольно часто отказывает в ходатайстве работника о назначении экспертизы, мотивируя это тем, что экспертиза затянет судебное разбирательство, поскольку ст.154 ГПК РФ устанавливает предельный срок рассмотрения исков. Несоблюдение сроков считается процессуальным нарушением, и потому судьи стараются их придерживаться.
Свидетельские показания также не могут быть использованы в качестве доказательств в суде, т.к. как правило, эти работники продолжают работать у данного работодателя, поэтому в суд они скорее всего не пойдут, мотивируя болезнью( или какими-либо другими уважительными причинами),боясь, что если они скажут правду, то их самих уволят в самое ближайшее время.
Еще один способом доказать нарушение порядка увольнения работника является аудио или видео-записи. Однако данное доказательство как правило оспаривается работодателем, по причине его возможной подложности, поэтому суд старается не учитывать эти записи как доказательства по делу. Кроме того, суд часто спрашивает работника: «А Вы получили разрешение работодателя на эту запись?» Если нет, то она не будет учитываться в качестве доказательства .
Электронная переписка как доказательства по делу, не принимается судом, и не приобщается к делу, т.к. эти документы не заверены надлежащим образом и не соответствуют требованиям допустимости. Между тем, в арбитражных процессах электронная переписка сторон почему-то рассматривается и принимается в качестве доказательств). Все вышесказанное подтверждает наше утверждение что у работника полностью отсутствуют возможности предоставления необходимых доказательства в обоснование своих требований.
Указанные обстоятельства диктует необходимость пересмотреть действующие процессуальные нормы, регулирующие порядок доказывания и исследования доказательств при рассмотрении трудовых споров.
Так, считаем необходимым внести в гражданско-процессуальное законодательство ( в ГПК РФ) следующие изменения:
1. норму о презумпции добросовестности работника с возложением бремени доказывания по всем основаниям увольнения работника на работодателя
2. Норму об обязанности суда назначать по ходатайству работника экспертизу представленных работодателем документов
3. Аудио и видео-записи, представленные работником, должны приниматься судом (по представлению работника) и учитываться наряду с другими доказательствами
4. Электронная переписка, представленная работником, должна приниматься судом без соответствующего заверения и учитываться наравне с другими доказательствами по делу.
5. Установить дополнительную гарантию свидетелям по трудовым спорам в виде недопустимости увольнения работника по инициативе работодателя ( кроме случаев, установленных п.6 ч.1 ст 81 ТК РФ) в течение двух лет после их участия в судебном разбирательстве.
В. Б. Крошкин, заместитель начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ сообщил, что надзор за соблюдением трудовых прав является одним из приоритетных в деятельности прокуратуры.
«Анализ статистики показывает, что в общей массе выявленных прокуратурой правонарушений социальной направленности трудовые составляют свыше 30%, а в социальную направленность входят и строительство и ЖКХ, где нарушений довольно много. Не буду останавливаться на всех видах, сосредоточусь на такой как «своевременная и полная оплата труда. За первые полгода выявлено 590 тыс нарушений трудового законодательства, из 75% касались невыплаты заработной платы. (445 тыс.). Мы столкнулись с тем, что данные Росстата не отражают картину задолженности по зарплате. Связанно это с тем, что работодатели часто несвоевременно предоставляют сведения о задолженности, что является основанием для привлечения их к административной ответственности по инициативе прокурора. Кроме того, большие задолженности имеется среди тех, кто не обязан отчитываться перед органами Росстата (малые предприятия, ИП). Очень больной вопрос связан с деятельностью арбитражных управляющих. К сожалению, законодатель не видит прокурора в этой процедуре. Мы несколько раз выходили с инициативой, чтобы нам дали такие полномочия, попасть в эту процедуру через «права граждан» нам не всегда удается.
Значительные усилия, связанные с взысканием задолженности, часто тратятся впустую из за низкой эффективности работы территориальных отделов службы федеральных судебных приставов – имеются серьезные недостатки по выполнению принятых решений. Это и возбуждение исполнительных производств, и принятие предусмотренных законом мер. Можно высказать и несколько критических замечаний в адрес коллег – имеется ввиду государственные трудовые инспекции. Органы прокуратуры участвуют в восстановлении нарушенных прав. В этом году судами удовлетворенно свыше 190 тыс. исков к работодателям по инициативе прокуратуры на общую сумму свыше 4 млрд. рублей. По представлению прокуроров к административной ответственности привлечено более 13 тыс. должностных лиц, в том числе 320 человек были подвергнуты дисквалификации. По материалам прокурорских проверок возбужденно более 200 уголовных дел. Тем не менее ситуация стоит достаточно остро, и требует дальнейших усилий и возможно сегодняшнее мероприятия станет одним из шагов по улучшению".
А. Ф. Вальковой, начальник управления юридической службы Московской Федерации профсоюзов, директор Учреждения «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров»
В ноябре 2011 года 334-ФЗ внесены изменения в ст.404 ТК РФ, в частности Федеральным законом продекларирована возможность создавать при трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений постоянно действующие трудовые арбитражи для разрешения коллективных трудовых споров.
Их основная задача – рассматривать и разрешать коллективные трудовые споры. В тоже время это организационная инфраструктура, обеспечивающая: соблюдение прав спорящих сторон, выполнение сроков примирительных процедур, разрешение коллективных трудовых споров в рамках правового поля.
Соблюдение сжатых сроков примирительных процедур, установленных в ТК РФ крайне сложно выполнить, а несоблюдение сроков процедур может вызывать новые причины для конфликта, но не способствовать его разрешению. В целях снижения социальной напряженности гораздо эффективнее работать со спорящими сторонами на самых ранних стадиях, предотвращая возникновение коллективного трудового спора (в юридическом смысле). Одним из условий скорейшего разрешения конфликта является доступность консультаций, доступность получения содействия сторонам в нахождении решения и выполнении предусмотренных законодательством примирительных процедур, включая подбор посредников или трудовых арбитров. Создать эти условия призваны именно постоянно действующей структуры, а не временные, тем более те, что создают спорящие стороны, находясь в конфликте. Постоянно действующие организации созданы во многих экономически развитых странах: иерархия трудовых судов в Германии, служба АКАС (ACAS) в Великобритании, специализированные суды во Франции, странах Скандинавии.
Ст.27. ТК РФ говорит, что совместное участие социальных партнеров в разрешении трудовых споров является одной из форм социального партнерства. Исходя из этих деклараций, постояннодействующий трудовой арбитраж, и в частности Учреждение «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров», задумывалось как независимый орган, как элемент системы социального партнерства, созданный совместным решением объединения работодателей, объединения профсоюзов при участии органа власти.
Однако, изменения в ГК РФ, внесенные в мае 2014 года (99-ФЗ от 5.05.2014) фактические ликвидировали возможность совместного участия социальных партнеров в создании ПДТА как организации. По ГК с учетом внесенных в мае этого года изменений у учреждения может быть только один учредитель (ст.123.21 ГК РФ).
В связи с отсутствием в действующем законодательстве организационно-правовой формы, соответствующей целям ПДТА, целесообразно выступить от Конференции с инициативой принятия федерального закона, регламентирующего формирование такой организационно-правовой формы как «специализированные организации, создаваемые в рамках системы социального партнерства». Пример уже есть: такая форма предусмотрена в Законе города Москвы «О социальном партнерстве в городе Москве» (№4 от 11.11.2009).
Применение аналогичной организационно-правовой формы на федеральном уровне потребует внесения изменений в Гражданский кодекс, а также, в целях обеспечения возможности финансирования, внесения изменений в Бюджетный кодекс, в Федеральные законы «О контрактной системе ...», «О Защите конкуренции».
Одно из изменений в ТК РФ, внесенных Федеральным законом № 90-ФЗ от 30.06 2006 года: трудовой арбитраж выносит не рекомендации, как это было ранее в ТК РФ, а решения. Представляется целесообразным решение ПДТА подкреплять кроме соглашения сторон и механизмом государственного принудительного исполнения. Для реализации этого предложения необходимо внесение изменений в ТК РФ и в Федеральный закон 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Эти изменения должны относить решения ПДТА при трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений, вынесенные по КТС, к числу исполнительных документов.
Внесение в законодательство представленных изменений позволит более четко построить систему взаимоотношений социальных партнеров, определить и конкретизировать специфику создания, финансирования и функционирования специализированных организаций, выполняющих функции социального партнерства в социально-трудовой сфере, а именно постоянно действующих трудовых арбитражей при региональных трехсторонних комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений. Трехсторонние комиссии смогут осуществлять контроль деятельности постоянно действующих трудовых арбитражей.
Создаваемые ПДТА смогут взять на себя такие функции как формирование совместно со сторонами списка трудовых арбитров и их обучение.
Реализация перечисленных мер создаст предпосылки перейти от декларирования помощи в разрешении КТС к созданию действенной системы, направленной не только на содействие разрешению уже имеющихся КТС, но и профилактике их возникновения, проведению примирительных процедур на ранних стадиях возникновения конфликтных ситуаций. Тем самым будет содействовать снижению социальной напряженности в такой обширной сфере как трудовые отношения".
Ю. И. Пелешенко, доцент кафедры трудового права Академии труда и социальных отношений (АТиСО), руководитель правового управления Федерации независимых профсоюзов России.
Состояние надзорной деятельности федеральной инспекции труда по сравнению с 2001 г. постепенно ухудшается в смысле отбора полномочий в связи с мероприятиями по защите от «кошмаривания» бизнеса. На нормы ратифицированной Конвенции № 81 никто не реагирует - должны действовать именно они, а не пресловутый ФЗ «О защите прав юридических лиц...». В результате выдвинута Концепция открытой инспекции труда, где предусматривается в основном делать всё в электронном виде, без посещения работодателей, которую мы (профсоюзы) не поддерживаем.
Полагаем необходимым приведение главы 57 ТК РФ в её первоначальную редакцию от 30.12.2001 г.
Также имеем возможность (правовые и технические инспекции труда профсоюзов, это около 1,5 тысяч «штыков») взять на себя часть функций государственных инспекций труда (например, по выдаче обязательных для исполнения предписаний, составление протоколов об административных правонарушениях и т.п.). Что будет соответствовать ст. 2 Конвенции МОТ № 150 («каждый член организации может передавать или поручать определенную сферу деятельности в области регулирования труда неправительственным организациям, в частности организациям предпринимателей и трудящихся»).
Судебная защита. Проблемы – возможность подачи профсоюзными организациями исков в защиту прав своих членов и в отношении неопределенного круга лиц (без доверенности от конкретных членов профсоюзов). Судебное рассмотрение вопросов о дискриминации в сфере труда.
Коллективные трудовые споры. Проблемы – создание постоянно действующих трудовых арбитражей. За три года ничего не продвинуто. Более лояльное законодательство в отношении проведения коллективных трудовых споров, включая право на забастовки. Отмена принятых в последнее время «драконовских» поправок в законодательство о проведении публичных мероприятий, включая УК РФ и КоАП РФ (статья 31 Конституции РФ имеет прямое действие, а там нет никаких ссылок на регулирование специальным законом).
О профсоюзах – всё вышеизложенное повторить. Кроме того, настаиваем на выполнении всех согласованных предложений ФНПР и КТР по результатам рассмотрения жалобы ВКТ-КТР в Комитет по свободе объединения МОТ (дело № 2758).
Несмотря на известное постановление КС РФ от 24 октября 2013 г. № 22-П при регистрации уставов наших территориальных объединений организаций профсоюзов в текущем году опять есть придирки органов юстиции на местах о несоответствии отдельных норм уставов каким-либо нормам Законов «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях», а с 1 сентября 2014 г. - еще и ГК РФ в новой редакции. Причём это ни коим образом не влияет на обороноспособность страны...
Президиум ВАС РФ отменил отдельные нормы своего же Информационного письма от 30 декабря 2004 г. № 87 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников». В результате п. 2 («поскольку членские профсоюзные взносы из заработной платы работников подлежат после её выплаты немедленному перечислению на счёт профсоюзной организации, они не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя») указанного письма отменён. Значит что – теперь профсоюзные взносы - это собственность работодателя? Нонсенс.
Развитие общественного контроля. Выборы последней трети Общественной палаты РФ – это профанация, То же и в отношении общественных советов при Минтруде России и других ФОИВ.
О. Б. Бабич, сопредседатель Профсоюза «Защита Труда»
"Я бы хотел сказать вот о чем. О забастовках, которые у нас согласно конституции как бы разрешены, и отнесены к основным конституционным правам граждан российской федерации. Но по сути забастовки за-пре-ще-ны. Каждый, кто в ходе своей практики связывался с организацией и проведением забастовок, с этим согласится. Наше законодательство, и в частности трудовой кодекс, отрегулированы таким образом, и обложены таким количеством условий, что по сути провести законную забастовку невозможно. Сегодня уже говорилось, сколько имеется судебной практики о признании забастовки незаконной: десятки и даже более сотни случаев в год. Любая попытка работников провести забастовку тут же вызывает реакцию работодателя в виде обращения в суд, за чем следует решение о приостановлении забастовки, а затем и признание ее незаконной. Проблема заключается в том, что недобросовестные работодатели, коих, к сожалению, очень много, пользуются этой ситуацией, чтобы свести социальное партнерство в нашей стране к полной профанации. Недобросовестный работодатель - это не значит глупый. Он понимает, что если у работника нет реального инструмента давления на него, любимого, то зачем с этим работником садится за стол переговоров. Это приводит к тому, что ситуация накаляется и происходят взрывы. Примеров достаточно много. Если не предпринимать усилий по демократизации процесса, то может произойти взрыв в масштабах всей страны.
Второе – у нас в стране есть масса профессий, где забастовка запрещена даже формально, в отличии от подобных в других странах. Например, авиадиспетчеры. Во всем мире они могут бастовать, и это не считается криминалом, а в нашей стране ст. 152 воздушного кодекса прямо запрещает. Хотя трудовой кодекс, который вроде бы по системе права находится выше, разрешает. Это приводит к тому, что в 2005-2010 гг. работодатели упирались в коллективных переговорах, понимая, что диспетчерам бастовать нельзя. Это вызвало массовые голодовки персонала и закрытие воздушных зон над значительной части территории РФ. Хотелось бы обратить внимание государственных органов на нормализацию ситуации и призвать выполнить рекомендации МОТ касательно забастовок".
В. С. Косович, заместитель председателя Профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ.
В своем выступлении Владимир Степанович сообщил о проблемах связанных со свободой профсоюзной деятельности. К каким последствиям привело решение Конституционного суда о праве профсоюзов самостоятельно определять свою структуру? Решение было вынесено 24 октября 2013 по иску Нефтегазстройпрофсоюза – подробнее см. здесь. Затем рассказал о возможных изменениях в законодательстве.
"Сейчас в государственной думе находится закон об объединениях работодателей . В нем есть нормы, которые вносят изменения в 48 ст трудового кодекса. В них речь идет о том, что отраслевые соглашения могут в определенных обстоятельствах приостанавливать свое действие. Что вызывает в настоящее время определенное беспокойство. Почему эта норма появилась, почему она безболезненно прошла через соответствующее комитеты и в целом через парламент? Второе слушание назначено на 11 ноября, я почему-то думаю, что эта норма пройдет".
М.Ю. Чесалин, заместитель председателя комитета по законодательству, государственному строительству, местному самоуправлению и Регламенту Калининградской областной Думы, председатель профсоюза "Трудовые бригады".
Михаил Юрьевич говорил о том, что нужно менять государтвенный подход.
"Предыдущий оратор уверен, что закон, по сути антирабочий и антинародный, в государственной думе пройдет «на ура». Почему? Потому что все представительные органы на сегодняшний день на 90 % состоят из представителей крупного бизнеса, заинтересованного в том, чтобы получать максимальную прибыль. А максимальная прибыль получается в том случае, когда работник не доедает, не допивает и даже не получает начисленную заработную плату. Почему я говорю про государственный подход? Вот смотрите, гострудинспекция и прокуратура говорят: « У нас нет рычагов». Гострудинспекция беззубая. У нее нет возможности исполнить свое собственное представление. У прокуратуры максимум сложностей. Решать нужно через суд, с соблюдением сроков, к административной ответственности замучаешься привлекать. Т.е. государство держит цепного пса, и выпилило ему зубы, чтобы он не защищал интересы работников. Значит в этом и состоит государственный подход. Суд долгий и малоэффективный, предыдущие коллеги об этом говорили. Пока тучный судится, худой сдохнет. Худой в данном случае работник, потому что когда его уволили, он сидит без зарплаты. Хорошо, если есть профсоюз или общественная организация, которые ему помогают. Сегодня здесь не было сказано ни слова об исполнительной власти. Говорили о надзоре, который тоже входит в систему исполнительной власти, но я имею ввиду другое. Правительство РФ, минфин, минрегион, которые формируют программы развития регионов, пакеты инвестиций, и которые дают огромный, сумасшедшие по размеру государственные деньги. И дают их предпринимателям, бизнесменам, компаниям систематически, нагло и беспардонно нарушающим трудовые права граждан. И пока эти деньги будут идти в карманы нарушителей без оглядки на то, нарушают они или нет базовые конституционные права граждан, беспредел в трудовых отношениях будет продолжаться. Мое предложение – записать в проект нашего решения требование об изменении государственного подхода к защите прав работников. Перейти от политики декларирования к реальной защите, с наделением государственных органов инструментами реагирования, ускорения судебного производства, реального возмещения ущерба, значительного увеличения компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав. И я предлагаю запретить финансирование из государственного бюджета любых проектов предприятиям, нарушающим конституционные права граждан. Предлагаю ввести запрет на государственную поддержку в любой форме: налоговые льготы, экономические льготы, прямое и косвенное обеспечение финансирования, участие в госпрограммах. И в конце концов даже запретить участие в общественных мероприятиях, проводим государством. Нарушаешь права граждан? Нечего сидеть в компании приличных людей".
Е. В. Дудоров, заместитель начальника отдела защиты трудовых прав человека Аппарата уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
"Анализ обращений, поступающий в аппарат уполномоченного показывает, что весьма актуальной является проблема отсутствия уважениям к основным правам в области труда. Среди них право работников на объединение, на коллективные переговоры, и право на забастовку, о чем сегодня уже много говорили. Очевидными являются факты неприкрытого давления на профессиональные союзы, воспрепятствование их законной деятельности, дискриминация профсоюзных активистов. А также отсутствие эфективнодействующих механизмов по отстаиванию прав наемных работников и отсутствие реакции со стороны государственных органов, призванных пресекать нарушения. К сожалению можно констатировать, что большинство из вновь создаваемых профсоюзов, а также активно действующие из старых сталкиваются с нарушением их прав. Попытки защиты профсоюзных прав в большинстве случаев оказываются затратными по времени и бесполезными с точки зрения результата. Ни уголовный, ни административный кодексы не содержат норм ответственности за нарушение профсоюзных прав. Неоднократные попытки профсоюзов обратить внимание правительства не нашли отклика. В этой связи мы готовим специальный доклад уполномоченного по правам человека, в котором будут содержаться предложения по введению уголовной ответственности за запрет и воспрепятствование законной деятельности профсоюзной организации и установление административной деятельности за иные нарушения профсоюзных прав, в частности за фактический отказ от признания профсоюзной организации. Доклад в ближайшее время будет направлен в государственную думу, а также опубликован в СМИ".
При подготовке материала использовались средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от от 17.01.2014 № 11-рп и на основании конкурса, проведенного ООД "Гражданское достоинство".
