Пожалуй, единственным способом добиться такой переквалификации на сегодняшний день является обращение в суд. В отличие от прокуратуры и государственной инспекции труда, которые обычно проверяют только формально-документарную сторону дела, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В этой связи интересным и важным представляется Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2024 года № 43-КГ23-8-К6 (УИД 18RS0005-01-2022-002027-92).
Ситуация, приведшая к судебному спору, развивалась следующим образом. Общество (также далее — принципал) для выполнения поручения передал анализатор стоимостью 1,5 млн. руб. физическому лицу (также далее — агенту). По условиям договора Агент несет риск случайной гибели, повреждения или утраты любого переданного Принципалом имущества. Затем из автомобиля Агента неустановленные лица украли переданный анализатор. По данному происшествию было возбуждено уголовное дело, в котором Общество выступало потерпевшей стороной.
Затем Общество направило в адрес Агента уведомление о прекращении договорных отношений и требование о возмещении стоимости утраченного имущества. После того, как Агент отказался возмещать понесенный Обществом ущерб дело оказалось в суде. Первая инстанция постановила удовлетворить требования частично, на Агенте лежит обязанность возместить ущерб. Апелляция и кассация оставили судебный акт первой инстанции без изменений. Однако, эти постановления была отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Дело было отправлено в суд первой инстанции для нового разбирательства.
Верховный Суд обнаружил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Выразилось нарушение в том, что нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о том, что между ним и обществом фактически сложились трудовые отношения.
Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик указывал, что между ним и обществом сложились трудовые отношения, фактически он являлся работником общества, утрата имущества произошла во время исполнения им служебных обязанностей, в связи с чем размер взыскиваемого с него ущерба ограничен положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд в своем определении применил ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Также Верховный Суд сослался на крайне важную ст. 19.1 Трудового кодекса, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В определении Верховного Суда указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Верховный Суд сослался также на Рекомендацию Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении 2006 года. В данной Рекомендации МОТ указывается, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Верховный Суд определил, что нижестоящими судами не были проверены доводы ответчика о наличии трудовых отношений с истцом и указал, что в случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами размер ущерба был бы ограничен в соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.