МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО ТРУДА
Административный Совет
316 сессия, Женева, 1–16 ноября 2012 года
GB.316/INS/9/1
Девятый пункт повестки
Доклады Комитета по свободе объединения
365-ый Доклад Комитета по свободе объединения
Дело № 2758
Доклад, в котором Комитет просит информировать его о развитии ситуации
Жалоба против Правительства Российской Федерации, представленная:
– Всероссийской конфедерацией труда (ВКТ) и
– Конфедерацией труда России (КТР),
поддержанная:
– Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР)
– Международной конфедерацией профсоюзов (ITUC)
– Всемирным союзом пищевиков, работников сельского хозяйства и гостиниц (IUF)
– Международной федерацией металлистов (IMF)
– Международной федерацией транспортников (ITF)
Суть жалобы: Организации-заявители утверждают, что имели место многочисленные нарушения профсоюзных прав, в том числе физическое нападение на профсоюзных лидеров, нарушение свободы выражения мнения, вмешательство органов власти в дела профсоюзов, отказ государственных органов в регистрации профсоюзов, дискриминация по признаку членства в профсоюзе, отсутствие эффективных механизмов защиты нарушенных прав, непредоставление представителям работников условий для работы, нарушение права на ведение коллективных переговоров, а также бездействие государственных органов в отношении этих нарушений.
1301. Жалоба изложена в обращении Всероссийской конфедерации труда (ВКТ) и Конфедерации труда России (КТР) от 20 января 2010 г. После подачи жалобы эти организации объединились под именем «КТР». КТР добавила к жалобе новые пункты и дополнительную информацию в обращениях от 18 октября 2010 г. и от 9 декабря 2011 г.
1302. В обращениях от 2, 4, 10, 15 и 22 февраля соответственно Международная конфедерация профсоюзов (ITUC), Всемирный союз пищевиков, работников сельского хозяйства и гостиниц (IUF), Международная федерация металлистов (IMF), Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) и Международная федерация транспортников (ITF) поддержали жалобу.
1303. Комментарии Правительства РФ к жалобе датированы 24 сентября 2010 г., 1 марта, 12 и 23 мая и 1 августа 2011 г., а также 3 февраля 2012 г.
1304. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию №87 «О свободе объединения и защите права объединяться в профсоюзы» 1948 г., Конвенцию №98 «О применении принципов права на объединение в профсоюзы и на ведение коллективных переговоров» 1949 г. и Конвенцию № 135 «О защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях» 1971 г.
A. Cуть жалобы
1305. В своих обращениях от 20 января и 18 октября 2010 г. КТР изложила жалобу на Правительство РФ, в которой утверждается, что имели место многочисленные нарушения права на свободу объединения в РФ, и приводится подробное описание этих нарушений.
Нападения, угрозы и давление на профсоюзных лидеров.
1306. Заявитель подробно описывает физические нападения на профсоюзных лидеров и утверждает, что случаи такого нападения не были должным образом расследованы органами власти. Во-первых, КТР утверждает, что в ноябре 2008 г. Алексей Этманов, председатель первичной профсоюзной организации (далее - ППО) ЗАО «Форд Мотор Компани», дважды подвергся нападению и избиению. По первому из этих нападений, которое имело место 7 ноября, Этманов обратился с заявлением в районную прокуратуру. Сначала прокуратура отказала ему в возбуждении уголовного дела. Примерно через месяц постановление об отказе в возбуждении дела было отменено заместителем прокурора Ленинградской области, и дело было отправлено на доследование. Заявитель также утверждает, что 21 ноября 2008 г. на Этманов снова напали в подъезде его дома – в него бросили железную трубу. Этманов позвонил участковому милиционеру, который арестовал нападавшего и препроводил его в отделение милиции. Однако вскоре арестованного отпустили. Позднее он явился на допрос со своим адвокатом, но затем исчез. Этманову сообщили, что полиция не смогла найти подозреваемого. Этманов, также как и в первом случае, написал заявление в полицию. Результат расследования до сих пор неизвестен.
1307. Во-вторых, заявитель утверждает, что в декабре 2008 г. Евгений Иванов, председатель ППО Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности (МПРА) получил несколько телефонных звонков от человека, утверждавшего, что он знает, в какой детский сад ходят дети Иванова, и рекомендовавшего ему прекратить профсоюзную деятельность. Иванов сделал аудиозапись этих разговоров и написал заявление в милицию с просьбой о возбуждении уголовного дела. Однако сотрудники милиции не нашли в записях состава преступления и отказались возбудить дело. 8 февраля 2009 г. двое неизвестных напали на Иванова у подъезда его дома, нанеся ему несколько ударов по лицу. У Иванова было обнаружено сотрясение мозга и перелом носа. Он подал заявление в милицию, и 10 февраля 2009 уголовное дело было возбуждено. Вскоре после нападения Иванов был приглашен на встречу с оперативными сотрудниками Санкт-Петербургского управления МВД по борьбе с экстремизмом (Центр «Э»). Они пытались склонить Иванова к сотрудничеству, а именно предлагали информировать их о деятельности профсоюзов на предприятии и в Санкт-Петербурге. Поскольку Иванов предполагал, что сотрудники Центра «Э» участвовали в нападении на него, он обратился в УВД Колпинского района с ходатайством о передаче расследования уголовного дела в прокуратуру. В удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Колпинский районный суд также отказался рассматривать дело на том основании, что вопросы о подследственности дел решает прокурор, а не суд. Кроме того, ходатайство о расследовании возможного участия сотрудников Центра «Э» в нападении 8 февраля было отклонено. Уголовное дело впоследствии было приостановлено в связи с невозможностью установить лиц, которые должны были быть привлечены к ответственности.
1308. Третий случай – это нападения на Сергея Брызгалова и Алексея Грамма, профсоюзных активистов ППО «ТагАЗ» (Таганрог). Оба были избиты неизвестными 24 июня 2008 г. За день до нападения Грамм участвовал в организованном профсоюзом пикете у проходной, участники которого требовали соблюдения руководством компании трудового законодательства, выдачи расчетных листков по зарплате и признания профсоюза. После нападений Брызгалов и Грамм обратились с заявлениями в милицию, указав на связь этих нападений со своей профсоюзной деятельностью. Однако, по утверждению Брызгалова, милиция не отреагировала на заявления и 26 июля 2008 г. прекратила дело. 24 июля 2008 г., возвращаясь с работы, Брызгалов снова подвергся избиению неизвестным.
Нарушение права на свободу высказывания мнений
1309. Заявитель утверждает, что решением от 28 августа 2009 г. Заволжский районный суд г. Тверь признал профсоюзные листовки, газеты и материалы, подготовленные и распространенные профсоюзными активистами МПРА на заводе «Центросвармаш» (Тверь) экстремистскими материалами. Заявитель указывает, что после принятия судом этого решения, осенью 2009 г., в Федеральный список экстремистских материалов, обновляемый Министерством юстиции, были добавлены следующие публикации:
- Листовки с заголовочным комплексом, включающим карикатурное изображение графика спада некоего показателя и заголовочным агитационным лозунгом «Пусть за кризис платят те, кто его создал»;
- Листовка с заголовочным комплексом, включающая логотип «МПРА», и агитационным призывом «Против нестандартной занятости»;
- Листовка с заголовочным комплексом «Пусть за кризис платят те, кто его создал!», включающая расположенные внизу страницы логотип «СоцСопр» и наименование организации «Социалистическое Сопротивление (Секция комитета за рабочий интернационал в СНГ)» (с указанием адресов сайта и почты в Интернете, номера мобильного телефона в Твери);
- Листовка с заголовочным комплексом, включающая логотип «Профсоюз «Центросвармаш» МПРА», обращение «Товарищи рабочие!» и информационное сообщение «Создан новый рабочий профсоюз» ;
- Листовка с логотипом «МПРА», и агитационным лозунгом «Требуем вернуть «ночные»!»;
- Листовка с заголовочным комплексом, включающая вверху страницы карикатурное изображение «виновника кризиса» в цилиндре со знаком доллара, над головой которого кривая спада некоего показа показателя, и заголовочный агитационный лозунг «Мы не должны платить за их кризис».
Заявитель отмечает, что ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 27 июня 2002 г. с дополнениями от 29 апреля 2008 г. запрещает распространение, производство и хранение экстремистских материалов.
1310. КТР разъясняет, что решение суда было обосновано следующим образом: на основании лингвистической экспертизы печатных материалов, проведенной 12 марта 2009 г. экспертом филологического факультета Тверского государственного университета, было установлено, что листовка содержит признаки экстремистской деятельности и имеет своей целью разжигание социальной напряженности и враждебности, и утверждение исключительности и превосходства либо неполноценности граждан в зависимости от их принадлежности к определенной социальной группе. При этом в решении не дается ссылка на конкретные высказывания, из которых было бы видно, в чем заключается экстремистский характер листовки.
1311. По утверждению КТР, дело рассматривалось по представлению заместителя прокурора Заволжского района г. Тверь. На слушание в качестве третьей стороны были приглашены представители руководства ОАО «Центросвармаш» и сотрудники тверского УВД. Представители МПРА и его ППО не были вызваны на судебное заседание и даже не были уведомлены ни о предстоящем слушании, ни о вынесенном судом решении.
1312. 4 февраля 2012 г. МПРА обратился в Тверской областной суд с надзорной жалобой на решение Заволжского районного суда. Однако 8 февраля 2010 г. председатель областного суда отказал в рассмотрении надзорной жалобы по существу на следующих основаниях: согласно ст. 376.2 ГПК, судебное решение может быть обжаловано судом надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что истцом были исчерпаны все остальные способы обжалования судебного решения. Решение районного суда от 28 августа 2009 г. не было обжаловано в кассационной инстанции. Судья также пришел к выводу, что надзорная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу, если к ней не прилагаются заверенные судом копии обжалуемого судебного решения. Поданная МПРА надзорная жалоба не соответствовала этому требованию. По этому пункту КТР поясняет, что МПРА и ее ППО «Центросвармаш» не смогли получить заверенные копии решения Заволжского районного суда, т.к. суд категорически отказался выдавать копии решения лицам, не участвовавшим в деле. Даже текст судебного решения удалось получить лишь после вмешательства депутата, по прошествии нескольких месяцев.
1313. 18 марта 2010 г. МПРА обжаловал в Тверском районном суде г. Москвы внесение Министерством юстиции информационных материалов ППО «Центросвармаш» в Федеральный список экстремистских материалов. 10 июня 2010 г. суд отказал в удовлетворении требований профсоюза. В своем решении суд указал, что, согласно закону «О противодействии экстремистской деятельности», наличие признаков экстремизма в каком-либо материале устанавливается судом по заявлению прокурора, либо в ходе соответствующего судебного слушания административного, гражданского или уголовного дела. Копия судебного решения после его вступления в силу направляется в Министерство юстиции. Неисполнение судебного решения является нарушением закона, в связи с чем сотрудники Министерства обязаны выполять решение суда, даже если известно, что оно является незаконным. МПРА подал в Московский городской суд кассационную жалобу, которая на сегодняшний день еще не рассмотрена.
1314. КТР сообщает, что 26 февраля 2010 г. МПРА направил в Европейский суд по правам человека исковое заявление по поводу нарушения права на свободу выражения мнения (ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) и права на справедливое разбирательство судебного дела (ст. 6.1 Европейской конвенции).
Отказ в регистрации профсоюзов и изменений в их уставы
1315. КТР объясняет, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах…», их объединения и первичные организации регистрируются в качестве юридического лица в уведомительном порядке. Согласно ч. 3 ст. 8 того же закона, регистрирующий орган не имеет права контролировать деятельность профсоюзов или отказывать им в государственной регистрации. Однако регистрирующий орган может отказать в регистрации на основании п.1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об общественных объединениях», согласно которой в государственной регистрации может быть отказано, если необходимые документы не были предоставлены или были оформлены в ненадлежащем порядке. Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…» профсоюзы могут обжаловать отказ в государственной регистрации или уклонение от нее в суд.
1316. Заявитель утверждает при этом, что на практике органы юстиции осуществляют широкий контроль над регистрацией профсоюзов и содержанием их уставов. По утверждению КТР, многим профсоюзам было отказано в регистрации, а их документы возвращались к ним с комментариями относительно содержания устава. Строго контролируется точность названий профсоюзов в тех случаях, когда в них указывается территориальная сфера деятельности. Заявитель сообщает, что ст. 3 ФЗ «О профессиональных союзах…» (озаглавленная «Основные термины») содержит лишь определения терминов, используемых в законе, однако она часто трактуется как исчерпывающий перечень всех видов профсоюзных организаций, которые могут быть созданы. Например, регистрирующие органы трактуют установленное законом требование указывать территориальную сферу деятельности профсоюза как требование к межрегиональным профсоюзам и объединениям профсоюзов указывать все конкретные регионы, в которых действуют их членские организации на момент подачи регистрационных документов. В связи с этим для приема в свои ряды членских организаций из других регионов профсоюз должен менять свой устав и регистрировать изменения при помощи процедуры, которую органы юстиции делают максимально сложной.
1317. Так, КТР указывает, что в августе 2006 г. МПРА обратился с заявлением о регистрации в Санкт-Петербурге. В ноябре 2006 г. профсоюзу было отказано в регистрации по следующим основаниям: (i) из предоставленных документов не было ясно, является ли организация общественным объединением или профсоюзом; (ii) профсоюз не был включен в Единый государственный реестр на недвижимое имущество по адресу, указанному в качестве его местонахождения; (iii) не была указана территория, в пределах которой осуществляется деятельность профсоюза, а Устав содержал открытый перечень регионов, в которых профсоюз может работать, с тем, чтобы он имел возможность расширения; и (iv) по Уставу профсоюз имел право заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законом. Устав также гласил, что вновь создаваемые ППО будут извещать МПРА о своем создании, тогда как, по мнению регистрирующего органа, ППО является структурным подразделением профсоюза и не может быть создана без ведома регистрирующего органа. С целью скорейшего получения прав юридического лица МПРА изменил свой Устав. Через год внесенные изменения стали мешать развитию профсоюза, и возникла необходимость внести и зарегистрировать новые изменения в Устав, поскольку в своем исходном варианте он ограничивал территорию, на которой профсоюз мог вести свою деятельность рамками конкретных регионов. 28 июля 2008 г. МПРА обратился с заявлением о регистрации изменений в свои учредительные документы для расширения списка регионов, в которых он может вести свою деятельность. 28 августа 2008 г. Министерство юстиции отказало в регистрации по следующим основаниям: (i) вместо трех копий Устава в новой редакции профсоюз предоставил лишь сами изменения, не приложив к ним Устав в действующей редакции; а также (ii) вместо оригиналов документов профсоюз предоставил только копии протокола и платежного поручения. Следуя указаниям Министерства, МПРА внес в документы все необходимые изменения и направил их в Министерство юстиции 14 ноября 2008 г. 1 февраля 2009, спустя семь месяцев с начала процедуры регистрации, МПРА был зарегистрирован.
1318. Заявитель также указывает, что Российский профсоюз локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) был создан 27 января 1992 г. для осуществления деятельности на предприятиях ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и его подразделений. 31 декабря 1999 г. Министерство юстиции зарегистрировало изменения в Устав РПЛБЖ, которыми его статус был изменен на общероссийский. В 2003 г. РПЛБЖ прошел процесс перерегистрации, в ходе которого в Министерство юстиции были поданы документы, подтверждающие его общероссийский статус. 14 июня 2005 г. РПЛБЖ было выдано свидетельство, подтверждающее этот статус. В 2007 г. президент компании ОАО «РЖД» обратился в Генеральную прокуратуру с просьбой провести проверку деятельности РПЛБЖ. Проведение проверки было поручено Московской межрегиональной транспортной прокуратуре. 1 февраля 2008 г. ею был подан иск в Люблинский районный суд г. Москвы об обязании РПЛБЖ изменить свои учредительные документы, исключив из них все упоминания об общероссийском статусе. 26 ноября 2008 г. Люблинский районный суд частично удовлетворил исковое заявление транспортной прокуратуры, обязав РПЛБЖ изменить и перерегистрировать свой Устав. 30 апреля 2009 г. служба судебных приставов вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что РПЛБЖ многократно указывал на тот факт, что для изменения Устава ему необходимо собрать внеочередной съезд профсоюза, который должен принять соответствующую резолюцию. Для этого требовалось дополнительное время. Тем не менее, в адрес РПЛБЖ и его председателя, Евгения Куликова, в связи с неисполнением решения суда были вынесены следующие постановления: (i) 26 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; (ii) 27 мая 2009 года в адрес председателя профсоюза Е.А.Куликова вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда; (iii) 15 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении судебного решения; (iv) 30 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении на РПЛБЖ штрафа в размере 30 000 руб.; (v) 13 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем снова вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения; (vi) 20 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания исполнительского сбора в размере 30 000 руб. на денежные средства РПЛБЖ на банковском счете профсоюза; (vii) 11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем снова вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. 9-10 сентября состоялся внеочередной съезд РПЛБЖ, на котором было принято решение изменить Устав, переименовав профсоюз в Федеральный профсоюз железнодорожников (ФПЖ), таким образом убрав указание на общероссийский статус профсоюза. 29 сентября 2009 г. все необходимые документы были представлены для регистрации в Министерство юстиции. Однако 22 октября 2009 г. Министерство отказало в регистрации изменений. Более того, 19 ноября 2009 г. против г-на Куликова было возбуждено уголовное дело в связи с неисполнением решения суда. После допроса, имевшего место 11 декабря 2009 г., было принято решение продлить срок следствия на месяц. КТР сообщает, что 11 июня 2010 г., после многочисленных обращений, по инициативе главы Люблинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Москве уголовное дело против Куликов было прекращено в связи с отсутствием доказательств.
1319. В отношении штрафа, наложенного на средства РПЛБЖ за невыполнение судебного решения, по которому профсоюз должен был изменить свой Устав (30 000 руб. плюс 5 000 руб. исполнительского сбора), КТР указывает, что после обжалования 16 октября 2009 г. заместитель главы службы судебных приставов Московского суда пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению на профсоюз штрафа в размере 35 000 руб. были незаконными. Профсоюз обратился в суд с требованием вернуть ему незаконно удержанные средства. Однако судья арбитражного суда отклонил это требование своим решением от 26 августа 2010 г. В судебном решении указано, что постановления, принимаемые судебным исполнителем по удержанию исполнительского сбора и наложению штрафа, а также постановления по исполнительному производству не были обжалованы в установленном законом порядке.
1320. 27 января 2010 г. профсоюз собрался на свой второй внеочередной съезд для принятия новых дополнений к своему Уставу, а 9 февраля, во исполнение решения суда, соответствующие документы были представлены в Главное управление Министерства юстиции по Москве. 16 марта 2010 г., в соответствии с принятыми изменениями, РПЛБЖ был переименован в Межрегиональный профсоюз железнодорожников (МПЖ). Тем не менее, 27 февраля 2010 г. с банковского счета профсоюза было удержано 50 000 рублей. 12 апреля 2010 г. РПЛБЖ обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о признании незаконным постановления судебного исполнителя о наложении штрафа и удержании 50 000 рублей с банковского счета профсоюза. 5 августа 2010 г. суд принял решение, что замена слова «Российский» на слово «федеральный» не является надлежащей мерой по исполнению решения суда от 26 ноября 2008 г. По утверждению КТР, суд проигнорировал факт проведения профсоюзом второго внеочередного съезда 27 января 2010 г. На сегодняшний день нарушенные права РПЛБЖ (ныне МПЖ) не восстановлены: профсоюзу пока не удалось вернуть деньги, удержанные с его банковского счета для уплаты штрафа.
1321. Заявитель также ссылается на пример с Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров (ФПАД), действующим с 1991 г. и объединяющим авиадиспетчеров и других работников. Заявитель, в частности, утверждает, что в 2010 г. некоторые членские организации ФПАД получили уведомление от соответствующих прокуратур о незаконности имеющегося в их уставах и в Уставе ФПАД положения о том, что профсоюзный комитет «в порядке, предусмотренном законодательством, организовывает и проводит коллективные действия в поддержку выдвинутых требований, в том числе в соответствии с действующим законодательством, принимает решение об объявлении забастовки, а также определяет орган, возглавляющий забастовку, и состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах», касающихся работников гражданской авиации. Поскольку соответствующие положения Устава содержат ссылки на проведение этих действий в соответствии с законом, ФПАД и его первичные организации не считали необходимым менять свои уставы и правила, касающиеся первичных профсоюзных организаций. С точки зрения профсоюза эти вопросы находятся в ведении законодательства, которым в разное время могут устанавливаться разные формы регулирования. Тем не менее, суды согласились с мнением прокуратуры, и решили признать это положение незаконным. Таким образом, 11 мая 2010 г. Савеловский районный суд г. Москвы, по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, признал абзац 8 пункта 7.5 Правил ППО на государственном предприятии «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» незаконным. 3 августа 2010 г. Московский городской суд оставил это решение в силе. Аналогичные положения, содержавшиеся в уставах ППО авиадиспетчеров в Колпашево (Томский профсоюз авиадиспетчеров) и Мирнинского профсоюза авиадиспетчеров также были признаны незаконными по заявлениям транспортных прокуроров. Во всех указанных случаях профсоюзам было предписано изменить свои уставы. Наконец, КТР указывает, что Савеловский районный суд г. Москвы, по заявлению Московской прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов на воздушном и водном транспорте признал незаконным аналогичное положение в Уставе ФПАД.
Вмешательство государственных органов в дела профсоюзов.
1322. Заявитель утверждает, что профсоюзы сталкиваются с разными видами вмешательства со стороны государственных органов. В некоторых случаях профсоюзных лидеров вызывают на допросы в правоохранительные органы для дачи объяснений. В других против лидеров профсоюзов возбуждаются уголовные дела. Иногда эти действия не имеют никаких последствий и, по мнению заявителя, они используются для того, чтобы оказать давление на представителей профсоюзов и запугать их.
1323. В частности, КТР ссылается на дело Валентина Урусова, в настоящий момент отбывающего наказание в виде 6 лет лишения свободы. В качестве предыстории КТР сообщает, что ППО «Профсвобода» Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ, представляющая работников компании «АЛРОСА» была создана 16 июня 2008 г. Урусов отвечал за создание организации и руководил ею. Работники автобазы №2 Удачнинского горнообогатительного комбината компании «АЛРОСА» многократно обращались к работодателю с требованием о повышении зарплаты, которая была неоправданно низкой для района Крайнего Севера, а также об улучшении условий труда и заключении коллективного договора. Работодатель требования работников игнорировал. В середине августа водители автобазы №2 направили работодателю уведомление об объявлении голодовки, а 25 августа 2008 г. начали голодовку. 28 августа 2008 г. на городской площади состоялся профсоюзный митинг, на котором присутствовали более 200 человек. По инициативе профсоюзного комитета под председательством Урусова были выдвинуты требования в рамках коллективного трудового спора. Однако представители руководства компании «АЛРОСА» отказались встретиться с работниками и прибегли к насильственным действиям в отношении членов профсоюза. Утром 3 сентября 2008 г. на Урусова напали люди в штатском. Его избили, надели наручники и затащили в машину, где ему в карман был подброшен пакет с наркотическим веществом. Впоследствии выяснилось, что нападавшие были сотрудниками мирнинского отдела Госнаркоконтроля. Урусова заставили написать признание в том, что пакет с наркотиками находился у него в кармане на момент ареста. С 3 по 9 сентября 2008 г. Урусов содержался в дежурной части отдела Госнаркоконтроля г. Мирный. Лишь 4 сентября, спустя 24 часа с момента задержания, его покормили. Затем была проведена проверка на содержание наркотиков в организме. Результаты теста показали, что Урусов употребил морфин. В момент помещения в дежурную часть никаких анализов не проводилось, а судебный врач, заявил, что морфин мог быть употреблен не ранее, чем за 2 часа до помещения Урусова в дежурную часть. 5 сентября 2008 г. мировой судья мирнинского участка №18 принял два решения в отношении Урусова: оштрафовать его на 500 руб. за сопротивление в ходе задержания и заключить его под стражу на 10 дней согласно ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях за употребление наркотических средств без назначения врача.
1324. Одновременно было возбуждено уголовное дело, а 13 сентября 2008 г. Урусов был арестован по подозрению в хранении наркотических веществ. 26 декабря 2008 г. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) приговорил Урусова к шести годам лишения свободы за хранение наркотических веществ. По мнению адвоката Урусова, суд не изучил доказательства, которые помогли бы снять обвинения с его подзащитного. Суд не принял во внимание заявление Урусова о том, что в ходе задержания в отношении него была применена физическая сила и угрозы, и что единственными свидетелями обыска были сотрудники охраны компании «АЛРОСА». По мнению КТР, арест Урусова безусловно является проявлением преследования за профсоюзную деятельность. После оглашения Мирнинским районным судом приговора 26 декабря 2008 г. Урусов обжаловал его в Верховный Суд Республики Саха (Якутия). 12 мая 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отменила приговор Мирнинского районного суда в связи с серьезными процедурными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и вернула дело на новое рассмотрение. Мера пресечения в отношении Урусова была изменена на подписку о невыезде, и он был отпущен из-под стражи. Однако после повторного рассмотрения дела Мирнинский районный суд не изменил своего предыдущего решения и 26 июня 2009 г. вынес приговор, аналогичный предыдущему: Валентин Урусов был приговорен к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
1325. Кроме того, КТР утверждает, что имела место попытка возбудить уголовное дело против Дмитрия Кожнева, председателя профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Центросвармаш» (ППО ОАО «Центросвармаш») МПРА. В апреле 2009 г. сотрудник ФСБ позвонил Кожневу, сказав, что хочет обсудить его экстремистскую деятельность. ФСБ в тот момент рассматривало возможность возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 280 Уголовного кодекса РФ за публичные призывы к экстремистской деятельности. Расследование касалось газеты «Рабочий Центросвара», листовок и нескольких выпусков газет «Социалист» и «Левый авангард». Кожнев объяснил, что газета «Рабочий Центросвара» издавалась на профсоюзные деньги тиражом менее 1000 экземпляров, и что в ней печатались материалы о новостях профсоюзной жизни, а к другим газетам он отношения не имел. Более того, 30 июня 2009 г. заместитель председателя ППО Независимого профсоюза горняков России «Наше дело» Василий Молчанов был допрошен сотрудниками Отдела по борьбе с организованной преступностью, не предъявившими повестки о вызове на допрос. Адвокату Молчанова не позволили присутствовать на допросе, который касался профсоюзной деятельности его подзащитного.
1326. Заявитель также утверждает, что в ходе проверок, проводимых налоговыми и контролирующими органами для выявления источников финансирования профсоюзов, от последних требуют предоставить списки их членов, что имеет весьма серьезные последствия. В частности, речь идет о проверке хозяйственной деятельности ППО Российского профсоюза докеров (РПД) ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (ППО РПД «НМТП»), входящего в Конфедерацию труда России. Заявитель сообщает, что после коллективного трудового спора, проведения «итальянской забастовки», примирительных процедур и достижения соглашения между профсоюзом и администрацией предприятия представители органов власти начали оказывать на ППО давление и вмешиваться в ее деятельность. 23 января 2007 г. председатель ППО Перебоев был приглашен в Отдел внутренних дел г. Новороссийска на транспорте для дачи объяснений в связи с нанесением ОАО «НМТП» экономического ущерба на основании жалобы первого заместителя Генерального директора ОАО «НМТП», одновременно являющегося депутатом Законодательного собрания Краснодарского края. 7 февраля 2007 г. в профком пришли сотрудники милиции, которые, ссылаясь на депутатский запрос, потребовали от Перебоева предоставить им профсоюзные документы, включая списки членов. 5 марта 2007 г. УВД г. Новороссийска также потребовало предоставить списки членов профсоюза и документы, на основании которых удерживались членские взносы. Документы, в том числе бланки заявлений об удержании и перечислении профсоюзных взносов, были предоставлены в тот же день. Тем не менее, 27 апреля 2007 г. и.о. начальника Криминальной милиции Новороссийска выдал постановление о начале проверки финансовой, предпринимательской и торговой деятельности РПД, проведении осмотра помещений и изучении документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность профсоюза. Деятельность профорганизации оказалась практически замороженной на три месяца, поскольку сотрудниками милиции были изъяты все ее документы, а помещении бухгалтерии было опечатано. Заявитель утверждает, что результаты проверки не были оформлены документально и сообщены профсоюзу. На основании изложенных фактов КТР обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру. Оттуда жалоба была передана для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края, а затем – в прокуратуру г. Новороссийска. Однако никакой реакции не последовало. Жалоба была подана и в Министерство внутренних дел. В полученном ответе было лишь указано, что проверка проводилась по депутатскому запросу, в то время как ее законность и целесообразность не обсуждались. 20 июля 2007 г. против председателя профсоюза было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении вверенных ему денежных средств. 23 июля 2007 г. Перебоев был вызван на допрос в следственный отдел УВД г. Новороссийска. Впоследствии дело было прекращено. Заявитель утверждает, что в результате действий работодателя и органов власти нормальная деятельность профсоюза была заблокирована. Проверки и уголовное дело против председателя профсоюза подорвали моральный дух организации, продемонстрировав, что быть членом профсоюза опасно. Вследствие этого существенно сократилась численность профсоюза.
1327. Заявитель также утверждает, что после проведения работниками ЗАО «Форд Мотор Компани» забастовки в ноябре 2007 г. ППО МПРА 28 апреля 2008 г. получила уведомление о предстоящей налоговой проверке и требование предоставить финансовые документы, а также список всех членов профсоюза, в налоговую инспекцию Петроградского района Санкт-Петербурга. Запрошенные финансовые документы касались средств, переведенных на счет профсоюза во время забастовки. Профсоюз отказался предоставить эти документы и обжаловал требование налоговой инспекции в суд. Суд постановил, что требование о предоставлении документов было незаконным.
1328. С сентября по июнь 2009 г. сотрудник оперативно-розыскной части криминальной милиции г. Самары вынудил трех учредителей ППО «Наше дело» ЗАО «ТольяттиКаучук» подписать заявления о том, что они не присутствовали на учредительном собрании профсоюза. Эти заявления были взяты за основу для сообщения в Государственную налоговую инспекцию о несоответствии действительности данных, сообщенных при регистрации профсоюза. На этом основании государственным налоговым инспектором был подан иск об административной ответственности в связи с предоставлением не соответствующей действительности информации.
1329. Кроме того, 20 ноября 2009 г. члены ППО МПРА, созданной 16 октября 2009 г. на Тверском вагоностроительном заводе (ТВЗ), были вызваны в органы прокуратуры для дачи объяснений по поводу создания профсоюза. Через несколько дней, 23 ноября 2009 г., старший помощник прокурора Заволжского района г. Тверь приехал на предприятие, чтобы задать председателю профсоюза вопросы относительно создания профсоюзной организации.
1330. Заявитель также утверждает, что после объявления забастовки в ноябре 2007 г., которую суд позднее признал незаконной, сотрудники милиции обыскали офис РПЛБЖ, как они утверждали, на основании анонимной жалобы, в которой говорилось, что в своем офисе РПЛБЖ хранил агитационные листовки, деньги и взрывчатку для использования во время массовых беспорядков на железных дорогах во время выборов. Офис профсоюза был обыскан в отсутствие представителей профсоюза. На следующее утро сотрудник Департамента экономической безопасности потребовал у профсоюза список его сотрудников, бухгалтерские документы, документы об источниках и сумме дохода, а также документы по зарплате. Одновременно он пригрозил найти основания для уголовного дела против профсоюза. За период между этими событиями и 20 марта 2008 г., территориальные и первичные организации РПЛБЖ были выселены из занимаемых ими помещений. С того момента и по сей день некоторые из профорганизаций не имеют офиса.
1331. КТР также сообщает о нарушении прав ППО докеров РПД в Морском порту Туапсе (МПТ). В частности, заявитель утверждает, что в начале февраля 2008 г. на территории порта было снесено здание, в котором находился офис профсоюза. Еще до этого в помещение профсоюза незаконно проникли неизвестные, после чего из него исчезла часть оборудования и материалов, принадлежащих профсоюзу. ППО обратилась в прокуратуру и органы внутренних дел с просьбой провести уголовное расследование с целью поиска и наказания виновных в краже профсоюзной собственности. 28 марта 2008 г. была начата соответствующая юридическая процедура, однако дело так и не было расследовано. Таким образом, имущество профсоюза на сегодняшний день так и не найдено, а виновные не установлены. Поскольку работодатель отказался предоставить ППО докеров РПД МПТ офисное помещение, сейчас профсоюз находится в одном помещении с другой ППО, работающей в порту (входящей в Профсоюз работников водного транспорта РФ).
1332. КТР также утверждает, что 29 января 2008 г. генеральный директор Туапсинского морского торгового порта обратился в туапсинский отдел УВД на транспорте с жалобой на то, что ППО докеров РПД крадет у него средства. 8 февраля 2008 г. сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью вторглись в помещение, в котором работали оба профсоюза, и потребовали, чтобы они предоставили свои финансовые документы. 3 марта 2008 г. было инициировано уголовное расследование, в ходе которого допросам и обыскам подверглись более 150 членов ППО РПД. Оба профсоюза обжаловали действия сотрудников УВД в административном порядке, указав на незаконные действия работодателя, выразившиеся в сообщении не соответствующей действительности информации. Они также обратились с жалобой на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел в Генеральную прокуратуру. Эти жалобы были переданы в Транспортную прокуратуру г. Туапсе, которая не выявила никаких нарушений. Расследование уголовного дела продолжается, серьезно мешая осуществлению профсоюзной деятельности.
Непризнание работодателями создаваемых профсоюзов
1333. Заявитель указывает, что, согласно федеральному законодательству, профсоюз считается созданным с момента принятия решения о его учреждении, принятия устава и выбора руководящих и контрольно-ревизионных органов. Государственная регистрация юридического лица не является обязательной. Однако ППО часто сталкиваются с ситуацией, когда работодатель отказывается признать созданный на предприятии профсоюз и, в связи с этим, отказывается принимать от него корреспонденцию и отвечать на нее, или же отказывается от сотрудничества и переговоров с профсоюзом. Заявитель приводит несколько примеров того, как профсоюзные лидеры отправляли уведомления о создании профсоюза руководству предприятия с просьбой предоставить профсоюзу помещение в соответствии с положениями Трудового кодекса, а также доступ к рабочим местам и место для размещения профсоюзной информации. По утверждению заявителя, работодатели часть отказываются принимать документы и другую корреспонденцию от профсоюза при доставке как лично, так и по почте с уведомлением о вручении. Впоследствии руководство предприятия просто отрицает, что знало о существовании профсоюза. Работодатели используют это и в качестве аргумента в суде при рассмотрении дел о нарушениях трудовых и/или профсоюзных прав.
1334. По утверждению заявителя, так произошло, в частности, при рассмотрении в суде дела 25 уволенных членов профсоюза на ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ». Суд своим решением от 14 сентября 2009 г. отказал в восстановлении на работе всем, кроме одного работника. Руководство компании заявляло, что не знало о существовании профсоюза. Когда профсоюз доказал, что с момента своего создания 28 июля 2006 г. он многократно уведомлял компанию о своем учреждении, руководство признало это, продолжая отрицать тот факт, что профсоюз передал ему информацию о вновь избранных на выборные должности активистах, чье увольнение должно было согласовываться с профсоюзом. Суд отказал в восстановлении уволенных работников, приняв аргументы компании о том, что уведомлений о результатах выборов профсоюзных лидеров руководство компании не получало.
1335. Далее, заявитель утверждает, что руководство ООО «ТагАЗ» не признало ППО МПРА, созданную 31 августа 2007 г., не отвечало на ее письма с предложением начать процедуру коллективных переговоров, не перечисляло взносы и заявляло проверяющим органам, что на предприятии нет профсоюза. Администрация Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказалась признать ППО Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ), созданную в феврале 2008 г. и предложила профсоюзным лидерам уволиться из университета. После того как попытки профсоюза наладить конструктивный диалог с администрацией не увенчались успехом, профсоюз прекратил свое существование.
Дискриминация членов профсоюза и давление на работников
1336. Заявитель указывает, что, в то время как закон запрещает дискриминацию, на практике работодатели нередко используют дискриминацию и давление на профсоюзных лидеров и членов профсоюза с тем, чтобы вынудить их выйти из профсоюзной организации, а также на работников, чтобы предотвратить их вступление в профсоюз. Заявитель ссылается на п. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, согласно которой граждане, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, имеют право обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав, компенсации материального и морального вреда. Государственные органы интерпретируют это положение таким образом, что только суды полномочны рассматривать жалобы о дискриминации по профсоюзному признаку, поскольку эти жалобы не могут рассматриваться органами Рострудинспекции. Ст. 29 закона «О профессиональных союзах…» также гласит о предоставлении профсоюзам юридической защиты. Следовательно, со всеми жалобами, связанными с проявлениями дискриминации по профсоюзному признаку следует обращаться в суд, а трудовые инспекторы отказываются принимать их, ссылаясь на то, что их рассмотрение находится вне их компетенции. Более того, российское законодательство не предусматривает административной ответственности виновных в нарушении профсоюзных прав, включая дискриминацию по профсоюзному признаку. В то время как статья 136 Уголовного кодекса предусматривает наказание виновных в дискриминации и устанавливает ответственность за нарушение равноправия, на практике эти положения никогда не применяются, и до сих пор никто не был привлечен к уголовной ответственности за дискриминацию. В результате она является распространенной практикой, наряду с давлением на работников и профсоюзных лидеров. Отсутствие защиты от дискриминации со стороны государственных органов способствует созданию атмосферы, в которой такое поведение выглядит допустимым и нормальным. В качестве иллюстрации заявитель сообщает, что даже после того, как факты дискриминации членов Независимого профсоюза горняков России (НПГР) ООО «Тольяттикаучук» были установлены судом, сотрудники компании, виновные в дискриминации, не понесли ответственности по ст. 136 Уголовного кодекса, поскольку прокуратура постоянно отказывала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Одно из таких решений было мотивировано следующим образом: действия «не являются преступными, т.к. не представляли общественной опасности, какой-либо существенный вред правам и законным интересам членам профсоюза … причинен не был, поскольку данные лица не утратили возможность отстаивать свои права в судебном порядке». Позднее районный суд г. Самара отменил это решение, однако уголовное дело так и не было заведено.
1337. Далее заявитель утверждает, что 2 августа 2008 г. Дмитрий Кожнев был избран председателем профкома ППО МПРА ОАО «Центросвармаш». После своего избрания Кожнев обратился к генеральному директору компании с требованием обеспечить безопасные условия труда и выполнение правил техники безопасности. В результате Кожнев получил многочисленные дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждения, а затем был уволен 19 января 2009 г. за то, что вместе с 11 другими работниками покинул рабочее место за 20 минут до окончания смены. Заявитель в связи с этим объясняет, что температура на рабочем месте составляла всего + 6 °С градусов, однако до ухода работники выполнили всю свою работу. Кожнев и еще 11 работников были уволены в соответствии со ст. 81 (1)(5) Трудового кодекса за неоднократное неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин. Руководство предприятия не выяснило мнение профсоюза по поводу увольнения профсоюзного лидера. Решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 мая 2009 г. увольнение Кожнева было признано незаконным в том числе и в связи с тем, что руководством компании не было получено согласие Совета МПРА на увольнение, как того требует ст. 374 Трудового кодекса. В ходе судебного заседания представители работодателя заявили, что увольнение Кожнева не должно было согласовываться с МПРА. Администрация считала создание профсоюза на своем предприятии незаконным, поскольку в уставе профсоюза говорилось том, что он осуществляет свою деятельность лишь в Самаре и Ленинградской области и, следовательно, не мог создать свою организацию в Тверской области. Представители работодателя также настаивали на том, что, согласно своему уставу, профсоюз действует в автомобильной промышленности, тогда как их компания относится к железнодорожной. Кроме того, представители работодателя утверждали, что администрацией не было получено нотариально заверенных документов относительно создания профсоюза. Прокурор поддержал позицию ответчика, настаивая на том, что профсоюз МПРА на предприятии был создан незаконно. Однако суд счел доводы о законности существования профсоюза не относящимися к делу. Он постановил восстановить Кожнева на работе, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Несмотря на то, что решение было вынесено судом 28 мая 2009 г., Кожнев не допускался к работе с 14 по 31 июля 2009 г., а отправлялся в простой с оплатой в размере 2/3 от тарифной ставки ежемесячными приказами работодателя. За все время простоя ему было выплачено 4000 рублей (что эквивалентно примерно 100 евро). С учетом того, что объективных причин для направления работника в простой на «Центросвармаше» не было, и что такое решение было связано исключительно с желанием лишить Кожнева средств к существованию и являлось формой дискриминации по профсоюзному признаку, Кожнев обратился в суд с просьбой объявить приказы о его направлении в простой незаконными. 15 апреля 2010 г. Заволжский районный суд г. Твери отказал истцу в удовлетворении его требований, мотивировав свой отказ в соответствии с аргументацией руководства предприятия, которая заключалась в том, что простой произошел не по вине ответчика, а в связи с отсутствием заказов, а запрет на направление в простой работника, для которого по объективным причинам отсутствует работа, был бы непропорциональным ограничением права работодателя как одной из сторон трудового договора, а также как участника экономической деятельности и собственника. Тот факт, что другие работники не были отправлены в простой, суд оставил без внимания.
1338. На решение суда от 15 апреля 2010 г. была подана кассационная жалоба, которая 1 июня 2010 г. была рассмотрена Тверским областным судом и оставлена без удовлетворения. 1 февраля 2010 г. Кожнев был вызван в отдел кадров, где ему сообщили, что был издан приказ, предписывающий ему прекратить работу. Согласно этому приказу, группу работников, среди которых был Кожнев и его заместитель Адрианов, отправили в простой с 1 по 12 февраля 2012 г. По настоянию работодателя работники расписались в том, что ознакомлены с приказом, однако их подписи были поставлены не на самом документе, а на отдельной странице, на которой были напечатаны лишь название приказа и список фамилий работников. Когда Кожнев и Адрианов вернулись на работу 15 февраля 2010 г., их попросили объяснить причину прогула. В копии приказа о направлении в простой, которую им показали, были указаны другие даты простоя – с 1 по 5 февраля. 5 марта 2010 г. Кожнев и Адрианов были уволены за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считая свое увольнение незаконным, оба профсоюзных лидера обжаловали его в суд. 28 апреля 2010 г. Заволжский районный суд отказал им в удовлетворении их исковых требований. По мнению КТР, суд не рассмотрел вопрос о соразмерности наказания совершенному деянию и об обстоятельствах, в которых оно было совершено. В Тверской областной суд была подана кассационная жалоба, но 3 августа 2010 г. она была оставлена без удовлетворения.
1339. Заявитель также утверждает, что члены ППО МПРА «Единство» на ОАО «АВТОВАЗ» (г. Тольятти) систематически подвергались существенному давлению и дискриминации в течение нескольких лет. С момент создания профсоюза в 1991 г. работодатель крайне негативно относился к нему и постоянно при помощи угроз и санкций заставлял работников выйти из профсоюза. Давление, которое оказывалось на работников, привело к тому, что число членов ППО сократилось с 2500 человек в 2000 г. до 1000 в 2008-2009 г. КТР утверждает, что многие работники, которые поддерживали деятельность ППО «Единство» и могли бы вступить в профсоюз, боялись сделать это из-за возможных санкций работодателя. Многие работники признали, что написали заявления о выходе из профсоюза в период с 2005 по 2009 г. под давлением руководства предприятия. Другим членам профсоюза было отказано в возможности работать сверхурочно и/или получать премии.
1340. КТР утверждает, что методы запугивания и давления продолжали применяться против членов профсоюза «Единство» на других предприятиях в течение всего 2009 года. Вера Гундарева, работающая на Производстве пластмассовых изделий сообщила, что с момента ее вступления в профсоюз ее перестали направлять на сверхурочную работу, оплачиваемую в двойном размере. Вместо этого ей постоянно давали низкооплачиваемую работу, в результате чего ее зарплата сократилась с 12000-13000 руб. до 8000-10000 руб. Слесарь-ремонтник Михаил Тарасов, вступивший в профсоюз в 2007 г., сообщил, что начальник цеха, в котором он работал, неоднократно настаивал на том, чтобы он и другие члены профсоюза вышли из него. Представители руководства утверждали, что профсоюз мешает взаимодействию между администрацией и работниками. В марте 2009 г. Тарасов вышел из профсоюза. Экономист Комбината общественного питания (КОП) Ольга Лисова вместе с другими сотрудниками вступила в ППО «Единство» в конце 2008 г. После того как список членов профсоюза был передан руководству предприятия, включенные в него работники стали подвергаться давлению, целью которого было заставить их выйти из профсоюза. Сообщается, что руководство компании сказало Лисовой, что, вступив в профсоюз, она поставила крест на своей карьере, и что теперь ее не возьмут даже на временные должности. Одной из коллег Лисовой сообщили о том, что ее возьмут на работу только при условии ее выхода из профсоюза. И действительно, она была принята на работу, как только перестала быть членом ППО.
1341. По утверждению заявителя, органы прокуратуры, в которые профсоюз несколько раз обращался в поисках защиты от давления и дискриминации, не сделали ничего, кроме проведения формальных проверок. Несмотря на собранные профсоюзом доказательства, органы власти отказались принять меры для защиты работников. В некоторых случаях - например, в случае с профсоюзом «Единство» - сотрудники прокуратуры общались лишь с представителями работодателя, а не с работниками, подавшими жалобы. По мнению КТР, система прокурорского расследования, позволяющая выслушивать лишь одну из сторон, например, представителей работодателя, демонстрирует предвзятый подход, не позволяющий разобраться в реальной ситуации и обеспечить эффективную защиту прав пострадавшей стороны.
1342. Заявитель также утверждает, что 7 апреля 2008 РПЛБЖ передал работодателю – Московской железной дороге – свои требования, принятые на конференции работников и одобренные конференцией профсоюза. Работодатель не стал рассматривать требования профсоюза и уклонился от участия в примирительных процедурах. 28 апреля 2008 г. работники - члены как РПЛБЖ, так и Роспрофжел – начали забастовку. В ней участвовали около 150 машинистов и помощников машинистов Московской железной дороги (направления - Ярославль, Горки и Кашира). Для того. Чтобы избежать типичной ситуации, когда работодатель, заранее уведомленный о предстоящей забастовке, обращается в суд с просьбой о ее признании незаконной, профсоюз решил не действовать в соответствии с Трудовым кодексом, требующим уведомлять работодателя о забастовке за 10 дней до ее начала. При этом в остальном профсоюз действовал в полном соответствии с требованиями закона и обеспечил выполнение минимума необходимых работ. Заявитель объясняет, что согласно Трудовому кодексу, работники могут подвергнуться дисциплинарному взысканию за участие в забастовке только в том случае, если не прекратят ее после вступления в силу решения суда, объявляющего забастовку незаконной. Заявитель утверждает, что несмотря на то, что работодатель не оспаривал законность забастовки в суде, все ее участники были наказаны выговором или решением премии в размере от 3000 до 10000 руб. (что составляет около 40% от их заработной платы). Пять работников были уволены, а двое были привлечены к административной ответственности за организацию забастовки. Эти работники обратились с исками в Мещанский суд г. Москвы с требованием о восстановлении на работе и об отмене дисциплинарных взысканий. Суд отказал в удовлетворении их требований на том основании, что, согласно ст. 17 Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров работниками железнодорожного транспорта общего пользования, деятельность которых связана с движением поездов, маневровой работой, а также с обслуживанием пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей на железнодорожном транспорте общего пользования, является незаконной и не допускается. Московский городской суд и Верховный суд РФ оставили это решение в силе.
1343. Заявитель указывает, что после опубликования руководством предприятия приказа от 28 ноября 2008 г. о сокращении штата и ликвидации рабочих мест работники ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль», состоящие в МПРА, 4 декабря 2008 г. обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда Смоленской области. В своей жалобе они описали многочисленные нарушения и, в частности, тот факт, что 65 из работников (примечание переводчика: имеется в виду 65%, как указано в жалобе), которые должны были подвергнуться сокращению, являлись членами профсоюза, причем в списке к увольнению были 7 (из 12) членов профсоюзного комитета. В своем ответе от 26 декабря 2008 г. трудовой инспектор указал, что руководство компании не нарушало трудового законодательства. Аргументы профсоюза, касающиеся дискриминации, инспектором рассмотрены не были. После вмешательства Б. Кравченко, на тот момент занимавшего должность президента ВКТ, 24 февраля 2009 г. инспектор обнаружил некоторые нарушения, имевшие место при увольнении работников, но снова не обратил внимания на вопросы, связанные с дискриминацией. 16 января 2009 г. профсоюз обратился с жалобой на приказ Прокуратуры Смоленской области, вновь обратив внимание на факты дискриминации членов профсоюза во время увольнений. В своем ответе от 16 февраля 2009 г. межрегиональный прокурор г. Ярцево не опроверг утверждений о дискриминации, но и не сообщил о расследовании фактов дискриминации членов профсоюза. Таким образом, не было проведено никакого расследования для выяснения того, имела ли дискриминация место в ходе увольнений.
1344. КТР также утверждает, что после ареста Урусова (см. выше) руководство «АЛРОСА» продолжило кампанию по уничтожению профсоюза. Представители руководства угрожали активистам и даже тем, кто просто обратился с заявлением о вступлении в профсоюз. В январе-марте 2009 г. были уволены последние 13 членов профсоюза. Они обжаловали свое увольнение в суд, но он не удовлетворил их требования. Уволенные не смогли найти другую работу, поскольку все предприятия в городе связаны с «АЛРОСА».
1345. Заявитель также приводит подробную информацию об антипрофсоюзных мерах (давление на работников с целью заставить их выйти из профсоюза, увольнения, отстранение от работы, перевод, лишение премий, непредоставление профсоюзным лидерам доступа к рабочим местам членов профсоюза) на следующих предприятиях: ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» в Санкт-Петербурге, ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» в Тольятти, ООО «ТагАЗ» в Таганроге, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Ростов» в Ростове-на-Дону, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», ООО «Невские пороги» и Управление Федеральной почтовой связи (УФПС) Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Почта России Питер».
Непредоставление профсоюзным лидерам доступа к рабочим местам членов профсоюза
1346. Заявитель утверждает, что профсоюзным лидерам не предоставлялся доступ к рабочим местам членов профсоюза. В частности, описывается ситуация на ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ», где с момента создания профсоюза «Единство» в 2007 г. администрация не допускала на предприятие представителей ППО и лидеров вышестоящих профсоюзных организаций. Что касается последних, администрация не указывала причины отказов, ссылаясь на ст. 29 Трудового кодекса, согласно которой интересы работников на уровне предприятия могут представляться только первичными профсоюзными организациями, и пропуска могут предоставляться только представителям ППО. Первичная профсоюзная организация «Единство» неоднократно обращалась в государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда в Самарской области, с просьбой обеспечить право доступа на территорию компании и право получить копии инструкций по пропускному и внутриобъектовому режиму компании. Из Государственной инспекции труда пришел ответ, что контроль за соблюдением закона «О профессиональных союзах…» лежит вне ее сферы компетенции. Министерство труда и социального развития согласилось с позицией Рострудинспекции и порекомендовало профсоюзу обратиться в прокуратуру и суд.
1347. Председатель «Единства» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к руководству компании по поводу непредоставления доступа на предприятие лидерам МПРА и ВКТ. 11 марта 2009 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что необходимости в выдаче указанным лицам постоянных пропусков на территорию предприятия не было, поскольку из положений Трудового кодекса следует, что «уполномоченные представители МПРА могут беспрепятственно посещать территорию ОАО «АВТОВАЗ» только в качестве профсоюзных инспекторов труда и исключительно в целях проведения проверок… Обращение председателя «Единства» … было обусловлено тем, чтобы обязать ОАО «АВТОВАЗ» выдать … пропуск на территорию ответчика, обеспечивающий бесконтрольное посещение, а не намерением осуществлять предусмотренные законодательством права данного профсоюза». Заявитель также добавляет, что представители другой ППО имеют постоянные пропуска и могут проходить на территорию предприятия без осмотра, в то время как лидеры «Единства» должны каждый раз обращаться с просьбой о выдаче одноразового пропуска, что означает, что возможность их контакта с членами профсоюза зависит от воли руководства, а время, которое они могут проводить с членами профсоюза, очень ограничено.
1348. Заявители также утверждают, что представители Российского профсоюза моряков (РПСМ), РПД и Российского профсоюза работников морского транспорта (все три профсоюза входят в Федерацию профсоюзов работников морского транспорта), не могут в полной мере реализовывать свое право на беспрепятственный доступ к рабочим местам своих членов. Многочисленные государственные и частные охранные фирмы, работающие на территории морских торговых портов, создают для них разнообразные препятствия – отказываются выдавать пропуска, затягивают рассмотрение просьб о выдаче пропуска, требуют предоставить списки всех членов профсоюзов, требуют и даже вымогают плату за выдачу пропуска. Многочисленные попытки Федерации решить этот вопрос с Министерством транспорта и Федеральным агентством морского и речного транспорта не дали результатов. Попытка обратиться в Генеральную прокуратуру с просьбой проверить соблюдение профсоюзных прав во всех морских портах также не увенчалась успехом, поскольку заявление Федерации было перенаправлено в Министерство транспорта, не имеющее соответствующих полномочий.
1349. Более того, заявитель указывает, что в 2007 г. ППО докеров РПД в Морском порту Туапсе, существующая с 1991 г., обратилась к работодателю с предложением рассмотреть вопрос о повышении заработной платы. После того как работодатель отклонил это предложение, профсоюз перешел к коллективным действиям. Руководство порта в ответ предприняло шаги, препятствующие работе профсоюза. Так, лидерам профсоюза был ограничен доступ к рабочим местам членов ППО. В связи с этим КТР объясняет, что до конца 2007 г. председатель профкома мог беспрепятственно посещать рабочие места в нерабочее время, а 21 декабря 2007 г. руководство порта ввело пропускную систему, в результате чего условия допуска на предприятие изменились. Однако, по утверждению заявителя, эти изменения до сих пор применяются выборочно и только по отношению к членам и лидерам ППО. Другие работники и даже сторонние лица имеют свободный доступ на территорию порта. Профсоюзный комитет обратился в Транспортную прокуратуру г. Туапсе. В своем ответе от 11 августа 2008 г. сотрудники прокуратуры сообщили, что заявления профсоюза были необоснованными, что процедура выдачи и использования пропусков была разработана для всех категорий работников и для всех без исключения является одинаковой. Второе обращение в Транспортную прокуратуру оказалось безрезультатным.
Отказ от участия в коллективных переговорах
1350. Заявитель поясняет, что, согласно ст. 37 Трудового кодекса, ППО, единый представительный орган работников или иной их представительный орган, уполномоченный инициировать процедуру коллективных переговоров, должен уведомить о своем намерении все действующие на предприятии первичные профсоюзные организации одновременно с направлением работодателю предложения о начале коллективных переговоров; в течение следующих пяти дней он должен сформировать единый представительный орган путем включения представителей других ППО в уже существующий единый представительный орган. Если в течение указанного периода времени первичные профсоюзные организации не объявят о своем решении или откажутся делегировать своих представителей в единый представительный орган работников, коллективные переговоры начинаются без их участия. В то же время профсоюзы, не участвующие в коллективных переговорах, сохраняют право направить своих представителей в единый представительный орган работников в течение одного месяца с момента начала переговорного процесса. КТР утверждает, что несмотря на четкие положения закона, право первичных профсоюзных организаций заявителя на участие в коллективных переговорах ограничено ввиду того, что профсоюзы, объединяющие большинство работников, не уведомляют их о начале коллективных переговоров. Заявитель утверждает, что в 2006 г. профком «Единства» подал в Государственную инспекцию труда Самарской области жалобу на отсутствие уведомления о начале переговоров на ОАО «АВТОВАЗ» со стороны профкома профсоюза «Автосельхозмаш».Трудовой инспектор не нашел оснований для вынесения предписания ни в адрес профсоюза, инициировавшего коллективные переговоры, ни в адрес работодателя. Инспектор счел, что профсоюз, объединяющий более половины всех работников предприятия, имеет право предложить работодателю начать коллективные переговоры от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа работников. Инспектор также пояснил, что в таких случаях Государственная инспекция труда не имеет возможности правового реагирования, поскольку неуведомление других ППО о начале коллективных переговоров не представляет собой административного правонарушения согласно Кодексу об административных правонарушениях. Та же ситуация повторилась в 2008 г. В 2009 г., когда профком «Единства» предложил свое участие в подготовке проекта колдоговора на 2009 г., профком «Автосельхозмаша» ответил, что все работники могут участвовать в подготовке проекта путем предоставления своих предложений. Единый представительный орган работников с участием обоих профсоюзов не был создан. Имевшие место в течение нескольких лет обращения в правоохранительные органы всех уровней не привели к реализации права профсоюзов меньшинства на участие в коллективных переговорах. Таким образом, нормы Трудового кодекса, касающиеся участия профсоюзов, объединяющих менее половины работников, в колдоговорном процессе, не работают на практике и не обеспечивают эффективное осуществление права на участие в переговорах.
Отсутствие государственной системы защиты прав профсоюзов
1351. Заявитель утверждает, что большинство новых профсоюзных организаций, как и многие из давно действующих, сталкиваются с нарушениями своих прав. Он также утверждает, что на практике попытки защитить профсоюзные права отнимают много времени и сил, но не приводят ни к каким результатам. КТР поясняет, что дела по нарушениям профсоюзных прав слушаются судами по заявлению прокурора или по иску профсоюза. Согласно ч. 1 ст. 30 закона «О профессиональных союзах…», нарушение профсоюзного законодательства представителями органов государственной или местной власти, работодателями, их представителями или объединениями влечет за собой привлечение к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с федеральным законодательством. Однако ни в Уголовном кодексе, ни в Кодексе об административных правонарушениях не содержится специальных норм, предусматривающих ответственность за нарушение прав профсоюзов. Многочисленные попытки профсоюзов привлечь внимание Правительства к необходимости ввести такую ответственность не увенчались успехом.
1352. Заявитель также поясняет, что, согласно ст. 356 Трудового кодекса Государственная инспекция по труду осуществляет надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, и подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В связи с тем, что некоторые из положений, регулирующих права профсоюзов и, в частности, права, касающиеся участия в социальном партнерстве, заключения колдоговоров, разрешения коллективных трудовых споров и предоставления работодателями определенных условий для осуществления профсоюзной деятельности, включены в Трудовой кодекс, отсутствует четкое разграничение между надзором за соблюдением трудового законодательства с одной стороны и профсоюзного законодательства с другой. Далеко не во всех регионах трудовые инспекции соглашаются рассматривать подаваемые профсоюзами жалобы на нарушение профсоюзных прав. Заявитель понимает, что Государственная инспекция труда, в соответствии со своим Положением, не уполномочена осуществлять надзор и контроль за соблюдением закона «О профессиональных союзах…»; при этом он утверждает, что обращения профсоюзных организаций в прокуратуру не приводят к положительным результатам и во многих случаях могут вызывать усиление давления на профсоюз. По утверждению заявителя, органам прокуратуры часто не удается провести объективную проверку.
1353. Более того, заявитель утверждает, что возможность обращаться в суд по поводу конкретных нарушений трудовых прав существует, однако это сложная процедура, на которую уходит много денег и времени. Кроме того, даже когда суды удовлетворяют требования профсоюзов, это не помогает им изменить ситуацию в целом в силу многочисленных и постоянных системных нарушений их прав. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что не существует ни механизма надзора и контроля за соблюдением профсоюзных прав, ни органа, обладающего полномочиями для реагирования на частные или систематические нарушения и для восстановления нарушенных прав.
1354. Кроме того, по утверждению заявителя, система законодательных гарантий, направленная на защиту профсоюзных лидеров от дискриминации, претерпевает урезание. Третьего ноября 2009 г. Конституционный суд РФ признал недействующим и не подлежащим применению положение ст. 374 Трудового кодекса, согласно которому увольнение руководителей выборных профсоюзных органов возможно только с согласия вышестоящего профсоюзного органа. Это положение предоставляло гарантии работникам, избранным на руководящие должности в профсоюзе и продолжающим работать на основной работе. Согласно части 1 статьи 374, согласие выборного профсоюзного органа требовалось для увольнения избранного профсоюзного лидера по одному из следующих оснований: сокращение штата или численности работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса); несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (ч. 3 ст. 81); неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 81). Конституционный суд РФ объявил ч. 1 ст. 374 Трудового кодекса в части, касающейся увольнений по ч. 5 ст. 81, Трудового кодекса, неконституционной. Ссылаясь на свое принятое ранее решение, суд определил, что это положение представляло собой, среди прочего, «несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.»
1355. Заявитель утверждает, что 26 ноября 2008 г., в связи с многочисленными нарушениями прав ППО МПРА на ОАО «Центросвармаш», председатель профсоюза Кожнев обратился в прокуратуру Заволжского района г. Тверь с заявлением по поводу противоправных действий администрации, указав на нарушения представителями работодателя права профсоюза на получение информации и на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства; в своем обращении Кожнев также описал факты давления администрации на профсоюзных активистов. Он попросил прокурора вмешаться. Однако в ходе проверки работники прокуратуры ограничились получением пояснений у представителей работодателя. Затем, вместо проверки фактов, описанных Кожневым, прокуратура решила проверить законность создания и деятельности профсоюза. Представителей ППО попросили предоставить протоколы профсоюзных собраний с указанием всех присутствовавших на них работников и всех, кто вступил в профсоюз. В письме от 11 января 2009 г., полученном МПРА от первого заместителя районного прокурора, сообщалось, что в ходе проверки было выявлено, что ППО на предприятии не была создана. Таким образом, ее членство в МПРА и принятие устава не имело юридической силы. Следовательно, оснований для вмешательства прокуратуры не было. 21 января 2009 г. Кожнев обратился с жалобой к прокурору Тверской области. Проведенная прокурорская проверка заключалась в допросе членов ППО МПРА, имена которых были упомянуты в протоколах профсоюзных собраний. Большинство из них были допрошены по несколько раз относительно вопросов, обсуждавшихся на профсоюзных собраниях, работы профсоюза и его председателя. Членам профсоюза говорили, что их профсоюз является незаконным и не существует, и что в ФСБ будут заведены дела на всех, кто в нем состоит. Почувствовав давление и угрозу, несколько человек вышли из профсоюза.
1356. 22 апреля 2009 г. Кожнев подал жалобу на действия прокуратуры, указав, что отсутствие регистрации в Министерстве юстиции не может служить доказательством того, что профсоюза не существует, поскольку, согласно ст. 8 закона «О профессиональных союзах…» профсоюзы имеют право не регистрироваться. В ответе от 21 мая 2009 г. начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Тверской области выдвинул новый аргумент, а именно – что первичные профсоюзные организации, филиалы и представительства МПРА не могут создаваться в Тверской области, поскольку, согласно Уставу МПРА, профсоюз действует в Самарской и Ленинградской областях, а Тверская область не включена в список регионов, где он может работать. 11 июня 2009 г. Кожнев снова подал жалобу в прокуратуру Тверской области. На этот раз жалоба касалась вышеупомянутого письма от 21 мая 2009 г. В ней Кожнев указал на то, что 3 марта 2009 г. Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировала дополнения и изменения в Устав МПРА, в которых отсутствуют ограничения по территории деятельности профсоюза. В ответ на свою жалобу Кожнев получил письмо о том, что его жалоба была передана и.о. прокурора Заволжского района г. Твери для проведения проверки. 17 июля 2009 г. профсоюз получил ответ, идентичный предыдущим.
1357. КТР поясняет, что всего Кожнев подал в разные прокуратуры не менее шести жалоб в связи с нарушениями профсоюзных и трудовых прав. Ни одна из его жалоб не была рассмотрена по существу. Поскольку, по его мнению, органы прокуратуры своим бездействием способствовали нарушению прав и свобод граждан, Кожнев обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском по поводу бездействия чиновников, а также с требованием объявить незаконным заключение о том, что на ОАО «Центросвармаш» не было создано первичной профсоюзной организации. Третьего февраля 2011 г. районный суд отклонил его иск, разъяснив, что из ответа прокуратуры следует, что была проведена проверка, не выявившая необходимости принятия мер со стороны прокуратуры, а также что прокурором не было выявлено нарушений закона. Далее суд указал, что бездействие со стороны сотрудников прокуратуры Заволжского района не доказано, и что все заявления рассматривались вовремя и разносторонне исследовались, что выводы делались на основе доступной информации, и что ответ был дан в установленный законом срок. Что касается признания незаконными решений прокуратуры, суд постановил, что таких решений прокуратурой не принималось, и что высказанные в ответах прокуратуры мнения не имеют юридических последствий, не могут влиять на права заявителя, и не указывают на какие бы то ни было незаконные действия прокурора. При этом КТР утверждает, что на практике ответы из прокуратуры лишили профсоюз и его членов защиты, в которой они нуждались.
1358. 3 февраля 2010 г. Кожнев обжаловал вышеупомянутое решение в Тверской областной суд, который решил оставить решение районного суда в силе. КТР указывает, что это решение было также оставлено в силе Президиумом Тверского областного суда 21 июля 2010 г. КТР обращает внимание на то, что суд проигнорировал тот факт, что действия прокуратуры не были связаны с вопросами, поднятыми в заявлениях Кожнева, и что по существу его заявлений никаких действий предпринято не было.
1359. В письме от 9 декабря 2011 г. КТР выражает удовлетворенность работой миссии МОТ, посетившей Россию в октябре 2011 г. Этот визит позволил обсудить поднятые в жалобе вопросы с представителями МОТ и Правительства РФ. КТР подчеркивает, что сделанные в жалобе утверждения относятся к системным вопросам отсутствия эффективного механизма защиты права на свободу объединения в России. КТР считает, что все участники переговоров с миссией пришли к пониманию этого. В связи с этим КТР и ФНПР подготовили совместное предложение по решению вопросов, поднятых в жалобе. КТР указывает на свою заинтересованность во взаимодействии с Правительством РФ для достижения ощутимых результатов на основании совместного предложения.
1360. КТР сообщает, что по сей день не было замечено ответных шагов со стороны правительства. В частности, КТР подчеркивает тот факт, что не принято никаких мер по двум конкретным делам, имеющим для профсоюзов крайне важное значение – это дело Урусова и дело об объявлении профсоюзных материалов экстремистскими. В отношении Урусова КТР указывает, что 29 ноября 2011 г. Верховный суд Республики Саха (Якутия) принял решение не удовлетворять жалобу Урусова на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении. Что касается профсоюзных листовок, газет и других материалов, объявленных решением Заволжского районного суда г. Твери от 28 августа 2009 г. экстремистскими, они по-прежнему остаются в Федеральном списке экстремистских материалов.
B. Ответ Правительства РФ
1361. В своем обращении от 24 сентября 2010 г. Правительство РФ указывает, что право граждан участвовать в общественных организациях, в том числе в профсоюзах, и свобода осуществления профсоюзной деятельности гарантированы ст. 30 Конституции РФ. Это конституционное право также реализуется посредством федеральных законов, в частности ФЗ «Об общественных объединениях» 1995 г. и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» 1996 г. Правительство РФ также сообщает, что Министерство здравоохранения и социального развития провело консультации с лидерами КТР по поднятым в жалобе вопросам.
1362. В отношении угроз и нападений на профсоюзных лидеров и активистов первичных профсоюзных организаций Межрегионального профсоюза работников автопрома ООО «ТагАЗ» и ЗАО «Форд Мотор Компани» Правительство РФ сообщает следующее. В 2009 г. Министерство здравоохранения и социального развития РФ провело консультационную встречу по соблюдению трудового законодательства и защите трудовых прав с лидером профсоюзной организации Этмановым. После этой встречи территориальные органы Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) по указанию Министерства труда и социального развития РФ провели на обоих предприятиях проверку и издали предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Виновные были привлечены к административной ответственности. Все нарушения трудового законодательства, указанные в предписаниях Государственной инспекции труда, были устранены.
1363. Правительство РФ также сообщает, что Министерство здравоохранения и социального развития обсудило с КТР ее предложения по совершенствованию законодательства и практики защиты права на свободу объединения. Предложения в основном касались совершенствования законодательства в сфере регулирования административной ответственности за нарушение профсоюзных прав и права на создание профсоюзов, а также усиления прокурорского наздора за соблюдением профсоюзного законодательства. Правительство РФ считает, что предложения по институциональным изменениям, необходимым для решения вопросов, связанных с деятельностью профсоюзных организаций, заслуживают внимания и должны быть рассмотрены в рамках Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК) для достижения договоренности между всеми сторонами социального партнерства. Вопрос коллективных переговоров также заслуживает внимания. Предложения по разрешению коллективных трудовых споров и проведению забастовок найдут отражение в концепции развития социального партнерства, которая разрабатывается Министерством здравоохранения и социального развития.
1364. Правительство РФ также сообщает, что 1 декабря 2009 г. РТК создала рабочую группу для разработки предложений по совершенствованию социального партнерства. Рабочая группа состоит из представителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти, федераций профсоюзов, в том числе КТР, и объединений работодателей. Новая концепция развития социального партнерства коснется целого спектра проблем, связанных с развитием социального партнерства, главным образом – совершенствования колдоговорного процесса, в том числе вопроса представления интересов работников и работодателей, и механизмов разрешения коллективных трудовых споров. Правительство РФ также сообщает, что расширенная постоянная трехсторонняя рабочая группа по правоприменительной практике и разработке предложений по дальнейшему совершенствованию трудового законодательства возобновила свою деятельность под эгидой Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ. Она состоит из представителей РТК, выступающих от имени Правительства РФ, всероссийских конфедераций профсоюзов и всероссийских объединений работодателей.
1365. Министерство здравоохранения и социального развития и Роструд регулярно проводят консультации с профсоюзными лидерами по вопросам защиты трудовых прав и интересов работников. Открытый обмен мнениями помогает в решении кардинальных вопросов, связанных с развитием рынка труда, занятостью, заработной платой и социальной защитой граждан. Более того, по предписаниям Министерства здравоохранения и социального развития территориальные органы Роструда провеяют соблюдение трудового законодательства на предприятиях с целью устранения нарушений. Руководство предприятий, на которых выявлены нарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, гражданской и уголовной ответственности. Проводятся круглые столы с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, профсоюзов и работодателей для обсуждения проблем, возникающих в тех случаях, когда работодатели и работники не могут прийти к согласию по вопросам заключения или соблюдения коллективных договоров.
1366. Правительство РФ также сообщает, что 15 июня 2010 г. фракция «Справедливая Россия» в Госдуме РФ приняла решение о создании комиссии по социально-трудовым отношениям с участием депутатов Госдумы и представителей широких слоев профсоюзного движения, в том числе КТР и некоторых ее членских организаций. На заседании комиссии, состоявшемся 14 сентября 2010 г., обсуждались вопросы совершенствования трудового законодательства, в частности, необходимость внесения в Трудовой кодекс изменений, обеспечивающих право работников на объединение и создание профсоюзов и право на ведение коллективных переговоров, а также изменений, направленных на совершенствование процедуры разрешения коллективных трудовых споров.
1367. В своем обращении от 1 марта 2011 г. Правительство РФ предоставляет информацию, собранную Министерством здравоохранения и социального развития, Министерством юстиции, Министерством внутренних дел, Генеральной прокуратурой и Рострудом в ходе проверок, проведенных в связи с жалобой.
1368. В отношении права на создание организаций без предварительного разрешения и описываемых в жалобе отказов в регистрации профсоюзов, которые, как утверждается, имели место, несмотря на то, что они законодательно запрещены, Правительство РФ указывает, что, согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…», правоспособность профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций (объединенных в понятие «профсоюзы») наступает с момента их государственной регистрации, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.. Регистрация профсоюзов, однако, проводится в соответствии с особой (уведомительной) процедурой. Профсоюзы также имеют право не регистрироваться. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 8 закона «О профессиональных союзах…» регистрирующие органы не вправе контролировать деятельность профсоюзов, а также отказывать им в регистрации.
1369. Согласно ч. 3 ст. 10 закона «О профессиональных союзах…» деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена в следующих случаях:
- если она противоречит Конституции РФ или федеральным законам – решением Верховного Суда РФ или решением соответствующего суда субъекта РФ по заявлению Генерального прокурора РФ или прокурора соответствующего субъекта РФ, а также
- по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» по заявлению Генерального прокурора, прокурора соответствующего субъекта РФ, Министерства юстиции или его территориальных органов.
1370. Ч. 2 ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах…» и ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях» гласят, что отказ в регистрации или уклонение от нее могут обжалованы в суде. Профсоюзу может быть отказано в регистрации по основаниям, изложенным в ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в следующих случаях: непредоставление необходимых документов и предоставление документов в ненадлежащий орган. Принятию решения о государственной регистрации предшествует изучение документов на предмет их соответствия действующему законодательству.
1371. Относительно утверждений об имевшей место дискриминации по признаку членства в профсоюзе или профсоюзной деятельности работников и о давлении, оказываемом на работников с целью заставить их выйти из профсоюза, а также об отсутствии государственной защиты от дискриминации, Правительство РФ указывает, что ст. 2 Трудового кодекса запрещает дискриминацию в сфере труда, а ст. 3 запрещает дискриминацию в зависимости от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд. Согласно ст. 136 Уголовного кодекса, лица, виновные в дискриминации, несут уголовную ответственность. Ст. 29 ФЗ «О профессиональных союзах…» гарантирует судебную защиту прав профсоюзов; согласно этой статье, дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора или по просьбе соответствующего профсоюза. Кроме того, ст. 356 Трудового кодекса предоставляет право просить инспекцию труда проверять соблюдение трудового и связанного с ним законодательства. Для этого, с целью устранения нарушений трудовых прав, местные плодразделения Федеральной службы труда и занятости проводят надзор за соблюдением трудового законодательства на предприятиях и в организациях; при выявлении нарушений руководители предприятий подлежат дисциплинарной, административной, гражданской и уголовной ответственности. Таким образом, механизмы защиты от дискриминации по признаку членства в профсоюзе и профсоюзной деятельности существуют и являются эффективными.
1372. В отношении включения профсоюзных листовок в список запрещенных экстремистских.
материалов Правительство РФ поясняет, что в феврале 2009 г. руководство компании обратилось в прокуратуру Заволжского района Тверской области с просьбой проверить законность деятельности председателя ППО Кожнева в связи с распространением им документов и материалов экстремистского характера. Эксперт филологического факультета Тверского государственного университета провел лингвистический анализ печатных материалов и обнаружил, что они носят экстремистский характер, поскольку направлены на разжигание социальной розни и вражды, и на пропаганду исключительности и превосходства или неполноценности граждан в зависимости от их социальной принадлежности. Своим решением от 28 августа 2009 г. Заволжский районный суд удовлетворил заявление прокуратуры об объявлении информационных материалов экстремистскими. Правительство РФ поясняет, что согласно ст.13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», решение суда, объявляющее материалы экстремистскими, может быть обжаловано в суд в установленном законом порядке. Однако в данном случае решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 8 сентября 2009 г. Таким образом, применив ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», и на основании вышеупомянутого решения суда, Министерство юстиции внесло указанные в жалобе материалы в список запрещенной экстремистской литературы. Правительство РФ также указывает, что, хотя согласно ст. 15 этого же закона, автор печатных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных этим законом, признается, в соответствии с действующим законодательством, лицом, осуществлявшим экстремистскую деятельность, против Кожнева не было возбуждено уголовного дела ввиду отсутствия состава уголовного преступления в его действиях.
1373. В отношении утверждений о нарушении права на жизнь, безопасность, физическую и моральную неприкосновенность, о нападениях на профсоюзных лидеров и о непроведении эффективного расследования Правительство ПФ предоставляет следующую информацию. В отношении физической травмы, нанесенной Этманову, Правительство РФ указывает, что уголовное дело было возбуждено 18 ноября 2008 г., однако в ходе расследования не удалось выявить лиц, ответственных за нападение на Этманова, и 30 ноября 2010 г. дело было закрыто за истечением срока давности. 8 февраля 2011 г. дело было возобновлено. Однако, и на этот раз не удалось установить ответственных за нападение на Этманова, и следствие было приостановлено. Позднее, по решению прокуратуры Санкт-Петербурга, дело было отправлено на доследование.
1374. В отношении утверждения о физических повреждениях, нанесенных г-ну Иванову.Правительство РФ указывает, что 10 февраля 2009 г. было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия было установлено, что заявления Иванова об участии сотрудников милиции в нападении не соответствуют действительности. При этом не были установлены лица, виновные в преступлении, в связи с чем следствие было приостановлено. Правительство ПФ также указывает, что Иванов был уволен из ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 20 ноября 2009 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. 15 марта 2010 г. Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга признал его увольнение незаконным. 16 марта 2010 г. Иванов был восстановлен на работе и в тот же день уволился.
1375. В отношении имевшего, по утверждению заявителя, место отказа государственных органов зарегистрировать изменения в Устав МПРА, Правительство РФ указывает, что заявление на регистрацию было подано 5 октября 2006 г. Рассмотрев представленные документы, работники регистрирующего органа пришли к выводу, что они не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не указан адрес руководящего органа профсоюза, и что Устав был составлен с нарушением ФЗ «О профессиональных союзах…». Соответственно, 3 ноября 2006 г. регистрирующий орган ответил профсоюзу, указав причину отказа. 28 июля 2008 г. МПРА уведомил регистрирующий орган об изменениях в своем Уставе, предоставив копию протокола конференции профсоюза, состоявшейся 16 июля 2008 г., и другие необходимые документы. Правительство РФ указывает, что профсоюз предоставил только листы изменений в Устав, тогда как по закону необходимо предоставлять полный текст Устава в 3-х экземплярах. Таким образом, 28 августа 2008 г. регистрирующий орган отказал профсоюзу в регистрации изменений. Внеся исправления, профсоюз снова подал документы, которые были зарегистрированы 26 февраля 2009 г. Таким образом, утверждение о том, что регистрация изменений заняла восемь месяцев, не имеет под собой объективных оснований.
1376. В отношении отказа в регистрации РПЛБЖ Правительство РФ указывает, что, внеся изменения в свой Устав, профсоюз предоставил в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что он действует на территории 54 субъектов РФ. На этом основании 14 июня 2005 г. был подтвержден общероссийский статус профсоюза. В 2006 г., в связи с обращением президента ОАО «РЖД», была проведена проверка наличия структурных подразделений РПЛБЖ во всех субъектах Российской Федерации, указанных в Уставе РПЛБЖ. В результате проверки было установлено, что в 19 субъектах федерации профсоюз не действует. 1 февраля 2008 г. московский межрегиональный транспортный прокурор подал в Люблинский районный суд Москвы заявление об обязании внести в Устав профсоюза изменения для приведения его в соответствие с действующим законодательством. Своим решением от 26 ноября 2008 г. суд обязал РПЛБЖ внести в свой Устав изменения, исключив из наименования профсоюза слово «Российский», и зарегистрировать соответствующие изменения. Это решение было оставлено в силе Московским городским судом 2 апреля 2009 г., а 27 января 2010 г. внеочередной съезд РПЛБЖ одобрил изменения, которые были официально зарегистрированы 16 марта 2010 г. 4 марта 2010 г. Министерство юстиции в Москве зарегистрировало изменения в Устав, в том числе и изменение наименования профсоюза на «Межрегиональный профсоюз железнодорожников».
1377. В отношении утверждений о нарушениях профсоюзных прав со стороны органов власти и вмешательства в профсоюзные дела Правительство РФ предоставляет следующую информацию. Правительство РФ отрицает, что налоговые органы когда-либо требовали от профсоюза МПРА ЗАО «Форд Мотор Компани» предоставить свои финансовые документы и списки членов профсоюза; на самом деле, в ходе проверки этого утверждения выяснилось, что эта ППО даже не зарегистрирована в налоговой инспекции.
1378. В отношении утверждений о вмешательстве в деятельность ППО РПД в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» путем проведения проверок и возбуждения уголовного дела против председателя ППО Перебоева Правительство РФ указывает, что дело было прекращено в августе 2007 г. ввиду отсутствия состава преступления. Начиная с 2007 г. и по сей день, Новороссийская транспортная прокуратура продолжает проверки, в том числе по заявлениям лидеров профсоюзов, действующих на морском транспорте.
1379. В отношении утверждений о вмешательстве государственных органов в деятельность РПЛБЖ после уведомления о забастовке 29 ноября 2007 г. Правительство РФ указывает, что в своем письме от 22 июня 2007 г. на имя президента ОАО «РЖД» профсоюз выдвинул требования социально-экономического характера. Рассмотрев эти требования, руководство компании своим письмом от 7 августа 2007 г. отказалось принять их, после чего профсоюз направил уведомление о 24-часовой забастовке, назначенной на 28 ноября 2007 г. Девятнадцатого ноября компания обратилась в Мосгорсуд с иском о признании забастовки незаконной. Иск был удовлетворен 23 ноября 2007 г. Седьмого апреля 2008 г. ППО РПЛБЖ на Московской железной дороге (филиал ОАО «РЖД») направило главе Московской железной дороги, а также президенту ОАО «РЖД» требование об исполнении приказа №3/H, которым зарплата работников была повышена до указанного в этом приказе уровня в зависимости от квалификации каждого работника и пр. Поскольку руководство отказалось выполнить это требование, члены ППО в нарушение ст. 410 Трудового кодекса провели забастовку с участием около 150 работников с 4 часов утра 28 апреля 2008 г. до 12:00 29 апреля 2008 г. В связи с этим 28 апреля председатель профкома РПЛБЖ в Пушкинском депо Павлов и его заместитель Мухин были привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 20.26 Кодекса об административных правонарушениях. Правительство РФ указывает при этом, что никакого уголовного расследования не проводилось, никому из членов РПЛБЖ не было предъявлено обвинений по уголовному делу, и никто не допрашивался. В то же время, по заявлению Мухина от 28 мая 2009 г. о применении полицейскими физической силы на станции Пушкино была проведена проверка. По результатам проверки не было возбуждено уголовного дела в связи с недостатком доказательств. На тот момент Мухину не было предъявлено уголовного обвинения. Однако 8 февраля 2011 г. Московско-Ярославская прокуратура отменила это решение и направила дело на доследование. Наконец, Правительство РФ указывает, что утверждения о поджоге офиса РПЛБЖ не подтвердились.
1380. Что касается утверждений о дискриминации по принципу членства в профсоюзе на ОАО «Центросвармаш», Правительство РФ утверждает, что 21 сентября 2009 г. инспекцией по труду была проведена проверка, в результате которой руководству предприятия было выдано предписание выплатить Кожневу сумму в размере 2/3 заработной платы за время простоя, а также взыскать задолженность по зарплате и компенсацию за задержку зарплаты. Руководство компании обжаловало это решение в суде, и 10 июня 2010 г. предписание инспекции по труду было признано незаконным. Более того, Правительство указывает, что Заволжский районный суд рассмотрел заявления считавших свои увольнения незаконными Андрианова и Кожнева, которые просили восстановить их на работе, взыскать в их пользу компенсацию за вынужденный прогул и признать факт дискриминации по признаку членства в профсоюзе. 28 апреля 2010 г. суд решил, что 8, 9, 10 и 11 февраля 2010 г. истцы отсутствовали на работе без уважительной причины и, следовательно, были законно уволены за нарушение трудового распорядка, согласно ст. 81(1)(6ф) Трудового кодекса. 3 августа 2010 г. Областной суд оставил это решение в силе.
1381. В отношении утверждений о дискриминации членов ППО «Единство» на ОАО «АВТОВАЗ» Правительство РФ указывает, что, согласно информации, предоставленной инспекцией по труду в 2010 г., работниками ОАО «АВТОВАЗ», состоящими в ППО «Единство», было подано 13 жалоб, все из которых были рассмотрены. Эти жалобы касались проблем с соблюдением правил техники безопасности, заработной платой, аттестацией рабочих мест, незаконными дисциплинарными взысканиям и невыполнением инструкций. Жалоб на дискриминацию по признаку членства в профсоюзе не подавалось. В ходе проверки, проведенной 9 февраля 2011 г., г-н Золотарев, заместитель председателя МПРА и председатель ППО «Единство» пояснил, что попытки давления на работников с целью заставить их выйти из профсоюза действительно были, однако исковых заявлений в связи с ними подано не было.
1382. Золотарев также пояснил, что ППО на ОАО «АВТОВАЗ» была создана в августе 2006 г. Он утверждает, что после уведомления работодателя о создании профсоюза избранные представители работников подверглись нападкам, и что, уволив 23 избранных представителя, работодатель разрушил ППО МПРА на предприятии. Каждый из этих работников обратился с исковым заявлением в суд. В связи с этим Правительство РФ указывает, что судебные решения, которыми работникам было отказано в восстановлении на работе, сейчас обжалуются.
1383. Правительство РФ также предоставляет информацию по результатам проверки утверждений о дискриминации членов профсоюза на следующих предприятиях:
- ОАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» в Санкт-Петербурге: ППО МПРА была создана в 2009 г. С момента начала работы ОАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» в марте 2006 г. на предприятии было проведено 7 проверок соблюдения трудового законодательства, в ходе которых не было выявлено случаев дискриминации членов ППО МПРА.
- ЗАО «Фестальпине Аркада Профиль»: установлено, что 22 ноября 2008 г. руководство компании предложило сократить численность работников. Однако работники, включенные в список на сокращение, в том числе члены профсоюза, были временно переведены на работу на другой участок. Правительство РФ указывает, что этот перевод был осуществлен с нарушением Трудового кодекса, т. к. никто из работников не давал согласия на перевод. Увольнение заместителя председателя профсоюза было также проведено в нарушение законодательства. 16 февраля 2009 г. прокуратурой было заведено административное дело на начальника отдела кадров. В результате проведенной проверки ответственный за нарушения руководитель 1 марта 2009 г. был привлечен к административной ответственности и оштрафован. В 2009-2010 гг. инспекция по труду получила 10 жалоб от работников предприятия в связи с условиями труда в зимний период. Жалоб на дискриминацию членов профсоюза среди них не было. На настоящий момент в профсоюзе МПРА состоят 39 работников. 20 января 2011 г. на предприятии состоялась встреча представителей руководства компании с членами ППО. В ходе встречи было установлено, что жалобы работников рассмотрены в установленный действующим законодательством срок, и что случаев дискриминации членов профсоюза выявлено не было.
- ООО «ТагАЗ»: по данным инспекции труда, в 2010 г. работниками предприятия, в том числе членами ППО МПРА, было подано 24 жалобы. Эти жалобы были рассмотрены. В ходе проверок были выявлены нарушения трудового законодательства и предписаний. Руководство предприятия было оштрафовано за административные правонарушения.
- ООО «Тольяттикаучук»: по данным инспекции по труду, в 2009 г. представителями действующего на предприятии профсоюза «Наше дело» было подано 40 жалоб. Инспекция отреагировала на каждую из них. В ходе проверки, состоявшейся 16 января 2009 г., генеральный директор компании был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 5.27(1) Кодекса об административных правонарушениях. От членов ППО НПГР, также действующей на предприятии, жалоб ни в Министерство труда, ни в его подразделения, не поступало.
- Филиал ОАО «Пивоваренная Компания «Балтика» - «Балтика-Ростов»: проверка инспекции по труду не обнаружила свидетельств психологического давления на членов ППО с целью заставить их выйти из профсоюза. Выяснилось, что два члена профсоюза были уволены по соглашению сторон и получили компенсацию, эквивалентную среднему заработку за пять месяцев.
- Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации: ППО Общероссийского профсоюза работников торговли и услуг (ОПРТУ) в составе 3-х человек была создана 25 февраля 2008 г., но прекратила свое существование в том же году, поскольку председатель профсоюза и один из членов ППО уволились с работы.
- ООО «Невские пороги»: инспекция по труду указывает, что на 28 февраля 2007 г. ППО ОПРТУ имела в своем составе 4 члена профсоюза, а на 29 ноября 2007 г. не имела ни одного: председатель ППО уволился по собственному желанию; заместитель председателя был уволен за серьезные нарушения техники безопасности (отключение устройств на автоматизированной производственной линии); еще один заместитель председателя уволился по собственному желанию (по причинам семейного характера); третий заместитель был уволен за прогулы.
- «Почта России Питер»: судами были рассмотрены жалобы на незаконное увольнение и сокращение зарплаты. В тех случаях, когда суды пришли к выводе о том, что увольнение было осуществлено с нарушением процедуры, уволенные были восстановлены на работе.
1384. В отношении утверждений о нарушении прав профсоюзов работодателями Правительство РФ указывает, что ответственность работодателей за нарушение прав профсоюзов предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях. В частности, ст. 5.28-5.34 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушения, связанные с созданием препятствий для профсоюзной деятельности по заключению коллективных договоров и контролю за их исполнением. В частности, уклонение работодателя или его представителя от участия в коллективных переговорах, а также непредоставление работодателем информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и контроля за выполнением заключенного колдоговора наказывается административным штрафом в размере от 1000 до 30000 руб.; необоснованный отказ работодателя или его представителя от заключения коллективного договора, а также невыполнение условий коллективного договора наказывается административным штрафом от 3000 до 5000 руб.; уклонение работодателя или его представителя от получения требований работников, а также непредоставление помещения для проведения собраний или конференций работников с целью формулирования этих требований, и препятствование в проведении таких собраний наказывается административным штрафом в размере 1000-3000 руб.; увольнение работников в связи с организацией забастовок или участием в них наказывается административным штрафом в размере от 4000 до 5000 руб. Правительство РФ также указывает, что факты административных нарушений проверяются сотрудниками Роструда и Государственной инспекции труда. В свете вышесказанного и с учетом того, что 1 июля 2010 г. Правительство РФ ратифицировало Конвенцию №135, Правительство РФ полагает, что действующее законодательство адекватным и достаточным образом регулирует вопросы ответственности за нарушения, связанные с несоблюдением трудового законодательства. Правительство РФ также указывает, что Роструд не получал никаких жалоб на отказ работодателей признать профсоюзы или сотрудничать с ними.
1385. В отношении утверждений о том, что государственные органы мешали осуществлению ФПАД своего права на разработку Устава и правил организации, Правительство РФ поясняет, что, согласно ст. 413 Трудового кодекса и ст . 52(1) Воздушного кодекса РФ, в целях защиты прав и законных интересов граждан и для обеспечения обороны страны и безопасности государства, не допускаются забастовки и иное прекращение работы персонала гражданской авиации, осуществляющего обслуживание воздушного движения или управление им. Тем не менее, в резолюции конференции первичных организаций ФПАД от 30 марта 2010 г. содержался призыв к работникам ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» организовать массовую акцию, результатом которой станет ограничение или прекращение воздушного движения. В период с 9 по 28 апреля 2010 г. 400 работников предприятия приняли участие в акции протеста, которую они называли голодовкой. Более того, 14 апреля 2010 г. председатель ФПАД России публично заявил, что для разрешения конфликта с руководством Государственной корпорации по организации воздушного движения, авиадиспетчеры прекратят оказывать услуги по управлению воздушным движением. Это, по мнению Правительства РФ, привело бы к ограничению возможности осуществления полетов и подвергло опасности страну, государственную безопасность и жизнь, и здоровье граждан. В связи с этим, 21 апреля 2010 г. Московская прокуратура, отвечающая за соблюдение законодательства о воздушном и водном транспорте, предупредила о том, что планируемая акция является незаконной, и подала заявление, в котором требовала объявить незаконными положения Устава ППО ФПАД, регулирующие процедуру объявления забастовки, в частности, работниками авиации, отвечающими за обслуживание воздушного движения и управление им. Эти требования были полностью удовлетворены.
1386. В отношении утверждений о нарушении прав ППО МПТ, Правительство РФ указывает, что, на период внедрения новой системы прохода на охраняемую территорию порта, профсоюзным лидерам предоставлялся доступ к рабочим местам по временным пропускам.
1387. В отношении утверждений о краже собственности из помещения ППО докеров МПТ, Правительство РФ сообщает, что предварительное следствие было приостановлено, поскольку не было выявлено подозреваемых. Правительство РФ также сообщает, что предварительное следствие по уголовному делу по факту якобы имевшего место хищения денежных средств лидером ППО МПТ было прекращено за истечением срока давности. На данный момент дело рассматривается Транспортной прокуратурой. Правительство РФ также указывает, что Транспортная прокуратура г. Туапсе совместно с Государственной инспекцией труда и ППО докеров провела в порту проверку соблюдения трудового законодательства. Было выявлено несколько нарушений, в связи с чем 24 ноября 2009 г. администрации порта было направлено уведомление о необходимости их устранения. Что касается отказа председателя ППО МПТ Журавлева предоставить необходимые для проверки документы, то 24 ноября 2009 г. Транспортной прокуратурой Туапсе была начата процедура привлечения его к административной ответственности, и решением Арбитражного суда от 15 декабря 2009 г. он был признан виновным в административном правонарушении и наказан штрафом в размере 2000 руб. Суд оставил это решение в силе. Более того, в апреле 2010 г. в ходе проверки соблюдения трудового законодательства были обнаружены нарушения, за которые Журавлев также был привлечен к ответственности. 4 мая 2010 г. предписанием Государственной инспекции труда Журавлев был оштрафован на 1000 руб. По вопросу предоставления помещения, Правительство РФ указывает, что в 2009-2010 гг. администрация порта предлагала ППО занять отдельное помещение по адресу: г. Туапсе, ул. Горького, 12. Девятнадцатого февраля 2010 профсоюз это предложение принял. И наконец, Правительство РФ указывает, что с 2007 г. и по настоящий момент Транспортной прокуратурой Туапсе были проведены проверки по всем жалобам, поданным профсоюзными организациями, и даны ответы на каждую из этих жалоб.
1388. В отношении утверждения об отказе работодателей признать вновь созданные профсоюзные организации Правительство РФ указывает, что жалобы ППО МПРА работников ООО «ТагАЗ» на отказ руководства взаимодействовать с профсоюзом неоднократно рассматривались инспекцией труда. Трудовые инспекторы разъясняли, что вопросы соблюдения законодательства должны решаться в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «О профессиональных союзах…», т.е., что такие жалобы должны рассматриваться судом по заявлению прокурора или по просьбе или жалобе профсоюза. Городской суд Таганрога рассмотрел иск ППО «ТагАЗ» МПРА, в котором истец просит обязать руководство компании предоставить профсоюзу помещение для работы, обеспечить профсоюзным лидерам доступ на территорию компании и разрешить распространение профсоюзной информации в месте, доступном для работников. Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
1389. В свете вышеизложенного Правительство РФ считает, что им были предприняты все предусмотренные законом меры и проведены все необходимые процедуры в связи с вопросами, упомянутыми в жалобе КТР. Российское законодательство и международные соглашения, в том числе Конвенции №87 и 98, соблюдаются в полной мере. Наиболее важные меры по развитию социального партнерства на федеральном уровне принимаются в рамках РТК. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством РФ на 2011-2013 гг. было подписано в декабре 2010 г. В рамках реализации этого соглашения Министерство здравоохранения и социального развития регулярно проводит трехсторонние консультации и семинары. Практически все поправки к действующему законодательству и новые законодательные акты обсуждаются на РТК.
1390. В своих обращениях от 12 и 18 мая и от 13 июля 2011 г. Правительство РФ повторяет, что Министерство здравоохранения и социального развития, Министерство юстиции, Министерство внутренних дел, Генеральная прокуратура и Роструд провели проверки по вопросам, содержащимся в жалобе, и многие из приведенных в ней фактов не подтвердились. В нескольких случаях решения уже были приняты соответствующими судами и правоохранительными органами. В частности, в дополнение к вышеописанным делам, Правительство РФ ссылается на дело Урусова.
1391. Правительство РФ также указывает, что, принимая во внимание проблему, связанную с государственной регистрацией профсоюзов, Министерство юстиции совместно с Министерством здравоохранения и социального развития предложили создать рабочую группу для обсуждения предложений по совершенствованию законодательства и разработке универсальных процедур регистрации. В эту рабочую группу войдут представители прокуратуры, Министерства внутренних дел, Министерства транспорта и КТР.
1392. Правительство также сообщает о подписанном Рострудом и КТР 10 июня 2011 г. соглашении, направленном на обпеспечение соблюдения трудовых прав работников. В соглашении предусмотрены обязательства Роструда и КТР по обмену информацией по нарушениям трудовых прав и по вопросам, связанным с совершенствованием трудового законодательства, участием в разрешении коллективных трудовых споров, выбором посредников и трудовых арбитров, и пр.
1393. Наконец, в своем обращении от 30 января 2012 г. Правительство РФ указывает, что в ходе визита технической миссии МОТ в Россию КТР и ФНПР были подготовлены совместные предложения по вопросам, упомянутым в жалобе. На заключительной трехсторонней встрече 14 октября 2011 г. президент ФНПР сообщил, что эти предложения будут обсуждаться с социальными партнерами в рамках РТК. Правительство РФ разъясняет, что, согласно правилам РТК, каждый ее член имеет право представить свои предложения для рассмотрения на заседаниях и рабочих группах комиссии. Однако профсоюзная сторона своих предложений до сих пор не предоставила.
1394. Правительство РФ указывает, что после визита миссии в стране произошли определенные положительные изменения. 22 ноября 2011 г. был принят федеральный закон о внесении изменений в Трудовой кодекс с целью совершенствования процедуры разрешения коллективных трудовых споров. Более того, по указу Президента, Минздравсоцразвития вместе с организациями работников и работодателей подготовили еще один проект поправок к Трудовому кодексу. Предложенные поправки направлены на совершенствование колдоговорного процесса и дальнейшее развитие механизма разрешения коллективных трудовых споров. Этот проект был рассмотрен и одобрен РТК на .ее заседании 21 ноября 2011 г. и представлен на рассмотрение Правительства РФ. Более того, в Государственную Думу был представлен законопроект о внесении изменений в некоторые законы и нормативные акты, связанные с созданием и деятельностью объединений работодателей. Этот законопроект направлен на развитие таких объединений и повышение их роли в социальном партнерстве.
1395. Правительство РФ обсудило с миссией МОТ возможность организации специального обучения для работников судов и прокуратур, а также для полиции, с целью расширения их знаний о мировых трудовых стандартах, разработки методик и поддержки трехсторонних программ или инициатив, направленных на обеспечение соблюдения прав профсоюзов. Министерство здравоохранения и социального развития в настоящий момент рассматривает возможность организации семинара для стран Восточной Европы и Центральной Азии. Правительство РФ сообщило о своей приверженности продолжению общественного диалога с социальными партнерами в деле решения социально-трудовых вопросов.
C. Заключение Комитета
1396. Комитет отмечает, что в жалобе приведены примеры многочисленных нарушений профсоюзных прав: физическое нападение на профсоюзных лидеров, нарушение свободы высказывания мнений, вмешательство органов власти в дела профсоюзов, отказ государственных органов в регистрации профсоюзов, дискриминация по признаку членства в профсоюзе, отсутствие эффективных механизмов защиты нарушенных прав, непредоставление представителям работников условий для работы, нарушение права на ведение коллективных переговоров, а также бездействие государственных органов в отношении этих нарушений. Комитет также отмечает, что в жалобе изложена подробная информация в подтверждение вышеуказанных утверждений, которые, по мнению КТР, относятся к системным вопросам, связанным с отсутствием эффективных механизмов защиты права на свободу объединения в стране. Комитет также отмечает, что Правительством РФ была предоставлена столь же подробная информация. В этой связи Комитет отмечает, что жалоба была изучена всеми соответствующими органами власти, и что поднятым в ней вопросам было уделено достаточное внимание.
1397. Комитет также отмечает, что по приглашению Правительства РФ в октябре 2011 г. страну посетила техническая миссия МОТ с целью обсуждения жалобы со всеми заинтересованными сторонами ввиду ее сложности и большого объема содержащейся в ней информации. Комитет обращает внимание на отчет миссии (см. приложение). Комитет особо отмечает, что как заявитель, так и Правительство РФ высказали удовлетворение проведенной миссией работой и ее результатом. Комитет также особо отмечает, что работа миссии завершилась трехсторонним обсуждением, а также, что КТР и ФНПР было разработано совместное предложение по решению вопросов, поднятых в жалобе, которое все стороны согласились обсудить в рамках РТК. В связи с этим Комитет отмечает заинтересованность КТР во взаимодействии с Правительством РФ с целью достижения практических результатов на основе вышеупомянутого совместного предложения. Комитет отмечает, что, хотя профсоюзная сторона еще не предоставила свое совместное предложение РТК, право сделать это имеет каждый из членов этого органа, в том числе со стороны Правительства РФ. Комитет ожидает, что предложение будет рассмотрено РТК безотлагательно в целях скорейшего решения вопросов, поднятых в жалобе. Комитет просит Правительство РФ информировать его о развитии событий.
1398. Комитет отмечает, что совместное предложение касается законодательных мер, обучения, а также принятия руководства и пояснений к нему для решения поднятых в жалобе вопросов. Что касается мер законодательного характера, Комитет отмечает предоставленную Правительством РФ письменно и при личных встречах с участниками миссии информацию относительно принятых и предлагаемых мер законодательного характера, направленных на обеспечение соблюдения прав профсоюзов как на уровне законов, так и на практике. Комитет напоминает, что им уже были рассмотрены некоторые положения Трудового Кодекса в рамках дел № 2216 и 2251. Кроме того, Комитет отмечает содержащиеся в жалобе утверждения о неэффективности существующих механизмов защиты от дискриминации по признаку членства в профсоюзе и от вмешательства работодателей во внутренние дела профсоюзов, несмотря на существование в законодательстве формального запрета на такие действия. Комитет также отмечает содержащиеся в жалобе утверждения относительно практических сложностей с доказательством фактов дискриминации членов профсоюза, и относительно достаточно редких случаев применения штрафов к лицам, ответственным за указанные нарушения; Комитет отмечает, что, согласно отчету миссии, эти утверждения соответствуют действительности. Комитет отмечает, что существующие в законодательстве РФ базовые положения, запрещающие дискриминацию в связи с членством в профсоюзе, не являются действенными, если они не дополняются процедурами, гарантирующими эффективную защиту от такой дискриминации [см. «Дайджест решений и принципов Комитета по свободе объединения», изд. 5 (дополненное), 2006, параграф 818]. Принимая во внимание, что законодательные вопросы данного дела также относятся к компетенции других компонентов надзорного механизма МОТ, Комитет, с учетом своих конкретных полномочий, просит Правительство РФ принять меры для приведения законодательства РФ в соответствие с принципами свободы объединения и права на ведение коллективных переговоров, а также просит сообщать о дальнейшем развитии событий.
1399. Комитет с глубокой озабоченностью отмечает тот факт, что районный суд признал профсоюзные листовки экстремистскими материалами. Комитет отмечает ответ Правительства РФ, в котором подтверждается, что упомянутые в жалобе профсоюзные листовки действительно были включены в Федеральный список экстремистских материалов по решению суда, который постановил, что указанные профсоюзные материалы имели своей целью усиление социальной напряженности и разжигание вражды, утверждение исключительности и превосходства либо неполноценности граждан на основании их социальной принадлежности, и таким образом являлись экстремистскими. Комитет отмечает, что листовки содержали такие лозунги, как «Пусть за кризис платят те, кто его создал», «Против нестандартной занятости» и «Требуем вернуть “ночные”». Комитет считает, что включение листовок с такими или сходными лозунгами в список экстремистской литературы препятствует осуществлению профсоюзами права на высказывание своего мнения и является недопустимым ограничением профсоюзной деятельности и, следовательно, серьезным нарушением права на свободу объединения. В этой связи Комитет напоминает, что право на выражение своего мнения, включая критику в адрес экономической и социальной политики органов власти, является неотъемлемым правом организаций, объединяющих работников. Комитет в связи с этим призывает Правительство РФ безотлагательно принять необходимые меры для удаления профсоюзных листовок из списка экстремистской литературы, и для предотвращения повторения подобных инцидентов. Комитет просит Правительство РФ информировать его о принимаемых мерах.
1400. Комитет также выражает глубокую озабоченность информацией о том, что г-н Урусов, председатель первичной профсоюзной организации «Профсвобода», был приговорен районным судом к лишению свободы на 6 лет за свою профсоюзную деятельность. Он обвинялся в хранении наркотических веществ, причем сам осужденный утверждает, что эти вещества были подброшены ему во время задержания, в ходе которого его избили и заставили подписать признание в хранении наркотиков. Комитет отмечает, что, согласно данным, приведенным в жалобе, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил решение районного суда в связи с выявлением серьезных процедурных нарушений, допущенных в ходе процесса, и отправил дело на новое рассмотрение. Однако после нового рассмотрения решение суда осталось неизменным. Комитет также отмечает, что утверждение о преследовании профсоюзного активиста не было ни исследовано, ни рассмотрено судом. Комитет глубоко сожалеет о том, что Правительство РФ комментирует данное дело только сообщением о принятии судебных решений. Комитет отмечает, что в ноябре 2011 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отказал Урусову в условно-досрочном освобождении. Комитет напоминает о том, что в тех случаях, когда сторона, подавшая жалобу, утверждает, что профсоюзные лидеры или работники арестованы за свою профсоюзную деятельность, а ответы соответствующего правительства сводятся к отрицанию этих фактов или же к утверждению, что аресты проводились в связи с подрывной деятельностью, в целях обеспечения внутренней безопасности или в связи с преступлениями, Комитет всегда просит правительства соответствующих стран предоставить как можно более точную информацию по арестам, и особенно по юридическим или судебным делам, начатым в связи с ними, а также по результатам рассмотрения таких дел (см. «Дайджест», там же, параграф 111). Таким образом, Комитет просит Правительство РФ сообщить, были ли утверждения о преследовании члена профсоюза проверены соответствующими органами, и предоставить подробную информацию по проведенной проверке, а также любую другую относящуюся к делу информацию, в том числе о решениях, принятых по делу. Если утверждения о преследовании за профсоюзную деятельность не были проверены, Комитет просит Правительство РФ безотлагательно провести независимое расследование этих утверждений, и если такое расследование выявит, что мотивом ареста г-на Урусова было преследование за профсоюзную деятельность, принять необходимые меры для его немедленного освобождения.
Рекомендации Комитета
1401. В свете вышеуказанных заключений, Комитет обращается к Административному Совету с просьбой одобрить следующие рекомендации:
(a) Комитет надеется, что совместное предложение КТР-ФНПР будет безотлагательно обсуждено в РТК с целью разрешения вопросов, поднятых в этом деле. Он также просит Правительство РФ информировать Комитет о развитии ситуации по этому вопросу.
(b) Учитывая, что законодательные аспекты данного дела являются предметом рассмотрения и в рамках других контрольных механизмов МОТ, с учётом своего мандата Комитет просит Правительство РФ привести законодательство в соответствие с принципами свободы объединения и права на ведение коллективных переговоров, и информировать Комитет о развитии ситуации по этому вопросу.
(c) Комитет настоятельно просит Правительство РФ безотлагательно принять необходимые меры для исключения профсоюзных листовок из списка экстремистской литературы и гарантировать, чтобы подобное более не повторилось. Он просит Правительство РФ информировать Комитет о развитии ситуации по этому вопросу.
(d) Комитет просит Правительство РФ указать, было ли компетентными органами проведено надлежащее расследование утверждений о преследовании за профсоюзную деятельность, предоставить подробности расследования этого дела, а также всю иную относящуюся к делу информацию, включая вынесенные судебные решения. Если утверждение о преследовании за профсоюзную деятельность не исследовано, Комитет просит Правительство РФ безотлагательно провести независимое расследование по данному заявлению и, если это расследование покажет, что мотивом ареста г-на Урусова было преследование за профсоюзную деятельность, принять меры для его немедленного освобождения.
Приложение
Приложение
Отчет миссии
Москва, Российская Федерация
(10-15 октября 2011 г.)
I Общая информация
1. 20 января 2010 г. Всероссийская конфедерация труда (ВКТ) и Конфедерация труда России (КТР) подали Комитет по свободе объединения (КСО) жалобу. Заявители утверждают, что в отношении их членских организаций имели место многочисленные нарушения профсоюзных прав, в том числе лишение свободы, физические нападения на профсоюзных лидеров, нарушение права на свободу мнения и высказывания, вмешательство государственных органов в дела профсоюзов, отказы в регистрации, дискриминация членов профсоюзов, отсутствие эффективных механизмов защиты, непредоставление помещения для работы, нарушение права на ведение коллективных переговоров, а также и бездействие государственных органов в отношении расследования нарушений. В феврале 2010 г. Международная конфедерация профсоюзов (ITUC), Всемирный союз пищевиков, работников сельского хозяйства и гостиниц (IUF), Международная федерация транспортников (ITF) и Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) поддержали жалобу.
2. В своем обращении от 11 августа 2011 г. Правительство РФ, ввиду сложности жалобы и большого количества содержащейся в ней информации, предложило технической миссии Международной организации труда посетить Российскую Федерацию для обсуждения жалобы со всеми заинтересованными сторонами. В состав миссии вошли советник Генерального директора по особым вопросам Кари Тапиола и старший юрисконсульт отдела по международным стандартам в сфере труда Оксана Вольфсон. С 10 по 15 октября 2011 г. ими был проведен ряд встреч в Москве с представителями органов власти, профсоюзов и работодателей.
- Проведенные встречи
- Правительство РФ полагает, что администрация любого предприятия, работающего на территории РФ, должна соблюдать российские законы и, следовательно, должна участвовать в диалоге с профсоюзами. Особенно сложно взаимодействовать с руководством предприятий профсоюзам малой численности. Другая проблема малых профсоюзов связана с их отношениями с более крупными профсоюзными организациями в связи с коллективными переговорами. Законодательством предусмотрено создание единого переговорного органа, однако на практике проблемы остаются. Министерство обращалось к КТР с просьбой предоставить конкретное предложение по решению проблемы, связанной с нарушением предусмотренных процедур. Г-н Сафонов также сообщил, что подготовлен проект поправок в Трудовой кодекс для упрощения процедуры объявления забастовки. Правительство РФ считает, что у профсоюзов должно быть право на забастовку и возможность реализовывать это право.
- Что касается жалобы, Правительство РФ предпочло бы, чтобы КТР обсудило изложенную в ней информацию на федеральном уровне, прежде чем обращаться в МОТ. Малые профсоюзы могут использовать на этом уровне различные площадки. На поднятые в жалобе вопросы можно было бы обратить внимание Российской трехсторонней комиссии по регулированию социальных и трудовых отношений, в которую входит 30 представителей профсоюзов (большинство из них представляют ФНПР, а пятеро – другие профсоюзы). Председатель КТР также является членом этой комиссии. Трехсторонняя комиссия занимается вопросами, возникающими на федеральном уровне, а не частными случаями или делами отдельных предприятий, однако она может рассматривать и конкретные жалобы или системные нарушения на местном уровне. Г-н Кравченко также является членом Комитета по правам человека при Президенте РФ, в котором нет представителей ФНПР.
- Другие представители министерства разъяснили членам миссии, что Правительству РФ было известно о жалобе еще до того, как она была подана в МОТ. После передачи жалобы из МОТ Правительству РФ Министерство связалось с КТР и предложило выработать план действий, включающий в себя совещания, распространение инфомрации и т.д. Поскольку консультаций проведено не было, Правительство РФ провело соответствующие проверки и направило свой ответ в МОТ. Министерство сожалеет о том, что КТР не связалась с ним при возникновении проблемы, чтобы оно могло должным образом отреагировать на нее, дав необходимые поручения соответствующим государственным органам или конкретным предприятиям, или поставив определенные вопросы на повестку дня РТК, либо, при наличии системных проблем, предложив поправки к законодательству вместе с социальными партнерами.
- Что касается вопроса о регистрации, поднятого в жалобе, г-н Сафонов разъяснил, что Министерство юстиции не имело права отказывать профсоюзной организации в регистрации. Оно было вправе обратиться к прокуратуре с просьбой предписать профсоюзу устранить существующие проблемы (например, привести свой устав в соответствие с требованиями законодательства). При возникновении разногласий или несоответствии требованиям законодательства прокуратура имеет право обратиться в суд. Профсоюз может осуществлять свою деятельность без регистрации, и до сих пор не было ни одного случая роспуска профсоюзов даже при нарушении ими действующего законодательства.
- Г-н Кравченко указал, что КТР наблюдает следующую практику: работодатели препятствуют созданию и работе профсоюзов на своих предприятиях, а правоохранительные органы, в особенности органы прокуратуры и Рострудинспекция, не принимают в связи с этим никаких мер. В некоторых случаях их действия направлены против профсоюзов. Работодатели часто обращаются в прокуратуру и/или налоговые органы с просьбой проверить законность создания организации. При этом проверяющие органы могут получать доступ к спискам членов профсоюза и обычно передают их работодателю. Кравченко также указал, что антипрофсоюзная деятельность активизировалась с наступлением экономического кризиса. В жалобе были упомянуты 25 предприятий, на которых нарушались права членских организаций ВКТ.
- Кравченко высказал мнение, что действующее законодательство не обеспечивает защиту прав профсоюзов в должной мере. Он указал, что рекомендации надзорных органов МОТ в отношении Трудового кодекса не выполнены, несмотря на то, что в 2007 г. рабочей группой был подготовлен проект поправок, основанный на рекомендациях Комитета по свободе объединения и Экспертного комитета по применению конвенций и рекомендаций (эти поправки были в дальнейшем отклонены), и несмотря на указания Президента.
- КТР считает, что на федеральном уровне отношения с работодателями складываются непросто. Работодатели предложили изменить Трудовой кодекс таким образом, чтобы сделать трудовые отношения более гибкими, и не были готовы к диалогу с профсоюзами, которые, со своей стороны, выдвинули собственные предложения. Более того, в то время как РСПП хотя бы знает о существовании МОТ и международных конвенций о труде, индивидуальные работодатели не проявляют никакого уважения к трудовому законодательству, правам профсоюзов и даже к мнению РСПП.
- Представители РСПП также указывают, что, хотя право на забастовку гарантируется законодательством, на практике профсоюзы не могут прибегать к отраслевым акциям. За последние несколько лет было лишь 2-3 законных забастовки, которые проводились в форме протестных акций. Процедура регистрации профсоюзов связана с определенными сложностями. Профессиональные союзы должны регистрироваться по тем же правилам, что и другие некоммерческие и неправительственные организации, тогда как, по мнению КТР, для них должна быть предсмотрена особая, упрощенная процедура регистрации. Профсоюзы могут осуществлять свою деятельность и без регистрации, если при этом они не участвуют в коллективных переговорах и заключении колдоговоров. Отдельной проблемой для организаций малой численности был доступ к рабочим местам. Так, чтобы попасть на охраняемые объекты – такие как, например, порты – профсоюзные лидеры, у которых не было постоянного пропуска, должны были платить за каждый вход, что профсоюзу не всегда по средствам.
- КТР также утверждает, что, несмотря на то, что дискриминация по признаку членства в профсоюзе запрещена законом, защиты от нее практически не существует. Более того, органы, призванные защищать права профсоюзов, работают неэффективно. Представители КТР пояснили, что система защиты трудовых прав включает в себя три ветви: органы прокуратуры, суды и Рострудинспекцию. Органы прокуратуры отвечают за надзор за применением законодательства, а также занимаются случаями нарушения трудовых прав. Однако, по утверждению КТР, работники прокуратур часто отказываются рассматривать такие нарушения, полагая что они находятся за пределами их сферы компетенции, и что ими должны заниматься инспекции по труду. Однако трудовые инспекторы считают, что права профсоюзов не относятся к сфере трудового законодательства. Следовательно, они полагают, что инспекции по труду не полномочны рассматривать нарушения профсоюзных прав, и рекомендуют профсоюзам обращаться в суд. Особую сложность представляют случаи дискриминации членов профсоюза: по закону суды имеют полномочия рассматривать дела о дискриминации, однако на практике они не любят этого делать, поскольку факты дискриминации очень трудно доказать. Даже если суд признает, что в определенном случае дискриминация имела место, органы прокуратуры не стремятся привлечь к ответственности работодателей, поскольку последние так или иначе отказываются восстанавливать на работе незаконно уволенных работников и выплачивать компенсацию тем, кто подвергся дискриминации в связи с членством в профсоюзе. Законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушение профсоюзных прав, однако на практике такие нарушения остаются безнаказанными. Представители КТР пояснили, что срок принятия решения об административном наказании составляет два месяца со дня подачи заявления; в таких случаях проводится проверка, которая, однако, обычно занимает больше двух месяцев. По утверждению КТР, не было ни одного случая привлечения работодателя или чиновника к уголовной ответственности за нарушение профсоюзных прав.
- Наконец, КТР подчеркивает, что жалоба была достаточно объемной и заявитель в ней ссылался на многочисленные примеры нарушений, но при этом ее задача состояла в демонстрации общих и системных проблем в стране, связанных с неуважением к правам профсоюзов. Некоторые из вопросов, поднятых в жалобе, были решены или за истекший срок перестали представлять собой проблему, тогда как дело Урусова – профсоюзного активиста, отбывающего тюремное наказание – а также дело об объявлении профсоюзных материалов экстремистскими остаются актуальными и требуют безотлагательного решения.
3. Члены миссии встретились со следующими лицами: замминистра здравоохранения и социального развития А. Сафонов; директор департамента экономического сотрудничества МИД А. Горбань; заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), заместитель главного государственного инспектора труда А. Селиванов; зам. главы аппарата Комитета по труду и социальной политике Государственной Думы РФ А. Леонов; представители МВД, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, администрации Президента, Министерства транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), Государственной корпорации по организации воздушного движения; президент ФНПР М. Шмаков; председатель КТР Б. Кравченко; заместитель президента Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) Ф. Прокопов; директор департамента рынка труда и социального партнерства РСПП М. Москвина и другие официальные лица и представители вышеуказанных организаций. Члены миссии также просили о встрече с судьями или другими представителями судебной системы. Встреча не состоялась, хотя их просьба была принята.
III Проделанная миссией работа
Министерство здравоохранения и социального развития
4. Заместитель министра, заместитель координатора Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений со стороны правительства А. Сафонов разъяснил членам миссии, что конвенции МОТ служат основной российского трудового законодательства. Правительство РФ убеждено в важности общественного диалога и участвует в нем на практике. Все трудовые вопросы согласовываются с социальными партнерами; в стране регулярно заключаются соглашения на федеральном, индустриальном и региональном уровнях. В 2011 г. Президент РФ дважды встречался с лидерами профсоюзов для обсуждения вопросов защиты прав работников и социального партнерства. После таких встреч он давал соответствующим органам указания по укреплению институтов общественного диалога в стране. Замминистра также указал, что Правительство РФ видит необходимость профсоюзного плюрализма и считает монополизацию опасной. Правительство РФ не вмешивается в профсоюзные дела. Министерство работает со всеми профсоюзами над решением их проблем.
9. Замминистра также указал, что трудовой арбитраж – это новое явление для Российской Федерации. Накопление опыта в это сфере было бы полезно как Правительству, так и профсоюзам. Он также отметил, что крупные профсоюзы лучше разбираются в трудовом законодательстве, а у новых организаций меньше опыта. Более того, у работодателей очень небольшой опыт взаимодействия с профсоюзами. Правительство РФ предпринимало шаги для их обучения, и самые значительные сложности возникали при работе с малыми предпринимателями. Г-н Сафонов подчеркнул важность построения стабильного общества, в котором социальные партнеры смогут достигать договоренностей. В этой сфере важную роль уже сыграла инспекция труда, полномочия которой недавно были расширены.
Совместное совещание ФНПР и КТР
10. Г-н Шмаков считает, что основной проблемой ФНПР является отношение к профсоюзам органов власти - как исполнительной, так и судебной. Он также пояснил, что нарушения профсоюзных прав чаще имеют место на региональном, а не на федеральном уровне. Более того, прокуратура не понимает своей роли в защите прав трудящихся и профсоюзов, что, по его мнению, порой бывает связано с низким качеством подготовки прокуроров. Заключенное в 2010 году соглашение между ФНПР и Генпрокуратурой РФ было полезным, однако оно не было связано с конкретными ситуациями. При возникновении проблем делалась отсылка к этому соглашению. Аналогичные соглашения были заключены и на региональном уровне. ФНПР полагало, что, несмотря на заключенные соглашения, органы прокуратуры в некоторых случаях принимали сторону работодателя. Председатель ФНПР отметил, что его организация поддержала жалобу, поданную КТР в МОТ. Вопрос взаимоотношений между профсоюзами в процессе заключения колдоговоров (возникающий в связи с тем, что членские организации ФНПР часто представляют большинство работников, а организации-члены КТР – меньшинство) занимает в ней очень небольшое место.
КТР и ее членские организации
- На специальной встрече членов миссии с заявителями г-н Кравченко вновь подчеркнул, что основные проблемы профсоюзов связаны с созданием и регистрацией организаций, действиями правоохранительных органов, дискриминацией, а также с ограничением права на забастовку и на участие в заключении колдоговоров.
- В отношении регистрации члены Исполнительного комитета КТР утверждают, что зарегистрировать коммерческую организацию значительно проще (и дешевле), чем некоммерческую; их опыт показывает, что зарегистрировать профсоюз еще сложнее. В связи с возможными процедурными сложностями при регистрации некоммерческим организациями, в том числе профсоюзам, приходится обращаться к услугам специализированных компаний, занимающихся помощью в оформлении регистрации (средняя стоимость услуг которых составляет от 50000 до 60000 тыс. руб.). По действующему законодательству регистрирующий орган Министерства юстиции в конечном итоге не может отказать в регистрации. Однако Минюст практически систематически обращается в прокуратуру с просьбой проверить законность создания организаций. В случае, если прокуратурой принимается решение о том, что профсоюз был создан незаконно, она имеет право обратиться в суд с требованием запретить его деятельность и, в конечном итоге, распустить организацию. Работодатели также могут просить прокуратуру проверить соответствие устава вновь созданного профсоюза закону. Более того, по утверждению КТР, каждая прокурорская проверка в отношении конкретного профсоюза или его члена начиналась с вопроса о законности создания профсоюза. КТР полагает, что правоохранительные органы не должны вмешиваться во внутренние дела профсоюза по просьбе работодателя, а работодатель, в свою очередь, не должен использовать правоохранительные органы в таких целях.
- А. Селиванов отметил, что большинство подаваемых профсоюзами жалоб не имеют под собой оснований. Так, при отказе в регистрации профсоюзы должны обращаться в суд, а не в инспекцию труда. Есть дела, которые относятся к компетенции прокуратуры. С другой стороны, в тех случаях, когда профсоюз большинства проводит колдоговорной процесс без ведома профсоюзов меньшей численности, инспекция труда полномочна вмешаться и напомнить более крупному профсоюзу о том, что остальные профсоюзы также имеют право участвовать в заключении колдоговора. По словам Селиванова, огромная проблема состоит в том, что профсоюзы не знают своих прав. По его мнению, 10% жалоб, подаваемых КТР, касаются реальных нарушений, 30-40% - это эмоциональные реакции (часто имеющие место при увольнении), а остальные 50-60% не имеют под собой оснований и проистекают из нехватки знаний о правах работников и профсоюзов. Он также указал, что в последнее время не поступало жалоб от профсоюзов меньшинства относительно поведения профсоюзов большинства, что говорит о том, что организации научились сотрудничать.
- Г-н Селиванов обобщил действующие процедуры следующим образом: органы прокуратуры и/или суд полномочны проверять информацию по жалобам о нарушениях положений Трудового кодекса, в том числе касающихся колдоговоров и дискриминации. Поскольку факты дискриминации очень сложно доказать в суде, профсоюзы чаще всего обращаются в Роструд. С другой стороны, работодатели не останавливаются перед тем, чтобы обжаловать решения инспекции труда в суд, поскольку имеют необходимые для этого юридические ресурсы. Он также пояснил, что на практике, если заявление подается в суд, инспекция труда не имеет права вмешиваться. При подаче заявления в прокуратуру последняя может попросить инспекцию труда провести проверку. Решение инспекции может быть обжаловано в федеральную инспекцию труда, в прокуратуру или суд.
- В отношении работодателей Селиванов пояснил, что основную проблему представляют предприятия малого и среднего бизнеса, на которых в течение первых трех лет с момента их создания нельзя проводить внеплановые проверки, а также международные предприятия, на которых действующее трудовое законодательство часто игнорируется.
- В отношении применения штрафов, Селиванов пояснил, что нарушения трудового законодательства наказываются штрафом до 5000 руб. для физических лиц и до 50000 руб. для юридических. В 2010 г. за нарушения трудового законодательства было оштрафовано 298 лиц. В целом, Селиванов считает применяющиеся штрафы слишком маленькими – некоторым предприятиям выгоднее заплатить штраф, чем соблюдать трудовое законодательство. Что касается случаев дискриминации, должностному лицу, признанному виновным, могут запретить исполнять свои обязанности на срок до трех лет, а директор предприятия может быть отстранен от работы.
- Представитель Министерства внутренних дел указал, что за период с 2008 по 2011 г. профсоюзами было подано семь заявлений, касающихся двух регионов. Ни в одном из случаев не была доказана связь заявления с профсоюзной деятельностью.
- Представитель Министерства юстиции пояснил, что регистрация профсоюзов осуществляется специальным отделом по делам некоммерческих организаций. В регистрации может быть отказано только в случае, если организация, утверждающая, что является профсоюзом, таковым не является. Более частая проблема заключается в том, что организации не предоставляют всех документов, требуемых законодательством. Минюст должен дать ответ на заявление в течение 30 дней. Министерство может отказать в регистрации некоммерческой организации, но не профсоюзу. Профсоюзы регистрируются даже, если они не предоставили всех необходимых документов – в этом случае им дается дополнительное время (иногда этот срок достигает одного года) на исправление недочетов. По истечении этого периода органы прокуратуры проверяют соблюдение профсоюзом законодательства. Прокуратура может просить суд о роспуске профсоюза, однако на практике этого еще никогда не происходило. Что касается санкций за нарушение трудового законодательства (в том числе дискриминации), члены миссии были проинформированы о том, что решение о финансовой компенсации может быть принято только в том случае, если будет доказан факт административного правонарушения. Уголовная ответственность может наступить при нарушении процедур с использованием служебного положения.
- Представитель Администрации Президента РФ счел жалобу утратившей актуальность. В прошлом КТР приходилось сражаться за признание, которое она в итоге получила. Президент РФ встречался с представителями КТР и ФНПР. На последней встрече в июле 2011 г. обе организации выразили озабоченность ситуацией и внесли свои предложения, и по итогам встречи Президент соответствующим образом проинструктировал Правительство РФ.
19. Дискриминация по признаку членства в профсоюзе крайне сложно доказывается в суде, и даже если суд признает работодателя виновным, на практике это не ведет ни к каким санкциям. В связи с этим возникла ситуация, в которой работники боятся увольнения за профсоюзную деятельность, а профсоюзы не могут их защитить. КТР подчеркивает, что необходим независимый орган, решения которого будут обязательными, и который сможет контролировать их исполнение.
Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) – Государственная инспекция труда
20. Заместитель руководителя Роструда А. Селиванов разъяснил членам миссии, что в сферу ответственности Федеральной службы входят следующие вопросы: занятость, надзор за соблюдением трудового законодательства, социальное партнерство, альтернативная гражданская служба и внутренняя миграция. Роструд также занимается содействием в урегулировании коллективных трудовых споров и ведет базу данных трудовых арбитров. Селиванов был осведомлен о том, что как ФНПР, так и КТР считают, что полномочия инспекции труда должны быть расширены и должны включать в себя защиту прав профсоюзов. Члены миссии были проинформированы о том, что в стране действует 82 инспекции труда, в которых работает около 3000 инспекторов. В 2013 г. их численность сократится до 2800, т.е., на каждые 25 тысяч работников будет приходиться один инспектор. С начала экономического кризиса количество обращений в инспекцию удвоилось. С учетом этого, имеющего числа трудовых инспекторов явно недостаточно. На сегодняшний день большинство жалоб подается отдельными работниками, и касаются эти жалобы в основном невыплаты заработной платы. Роструд проводит как плановые (по две в месяц), так и внеплановые проверки (от шести до восьми в месяц). Профсоюзы приглашаются к участию в таких проверках. Роструд также дает бесплатные предварительные консультации. На этом этапе может решаться до 80% вопросов. В других случаях для принятия решения требуется до одного месяца.
Представители Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства транспорта, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) и Государственной корпорации по организации воздушного движения
25. Члены миссии подробно обсудили разные аспекты жалобы с представителями соответствующих органов власти. Представитель Генпрокуратуры указал на то, что факты, изложенные в жалобе, были проверены, и что некоторые из нарушений действительно имели место. Если проведенных проверок окажется недостаточно, могут быть проведены дополнительные. Проверка по одному делу обычно занимает от месяца до двух. Он также пояснил, что на всех уровнях Генпрокуратуры есть сотрудники, специализирующиеся на работе с профсоюзами. Было подано лишь несколько заявлений о нарушениях права на свободу объединения, и среди них практически не было заявлений от ФНПР или ее членских организаций.
РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей)
- Г-н Прокопов пояснил, что РСПП является единственным союзом промышленников и предпринимателей в России. Дать точную оценку его численности оказалось невозможным, но известно, что РСПП представляет более 100 промышленных объединений, в которые входит почти 300 000 предприятий. В совокупности они производят 2/3 ВВП, предоставляя рабочие места 10-12 миллионам работников. РСПП является одной из сторон, подписавших трехстороннее соглашение на федеральном уровне, но он не участвует в заключении колдоговоров, т.к. этим занимаются его членские организации. РСПП предоставляет своим членам следующие услуги: обмен информацией (в основном посредством базы данных колдоговоров, заключенных членскими организациями) и консультации (в основном по вопросам колдоговоров). При этом РСПП не участвует в медиации и урегулировании коллективных трудовых споров между своими членскими организациями и профсоюзами. РСПП принимает участие в законодательном процессе, являясь членом Российской трехсторонней комиссии.
- РСПП полагает, что, хотя действующее законодательство является более-менее сбалансированным, регулирование забастовок и колдоговорной системы представляет сложность. Что касается забастовок, РСПП пояснил, в чем заключается сложность для работодателей: пока суд рассматривает вопрос о законности забастовки – а это может занять до двух-трех месяцев (или до 30 дней в случае, если затрагиваются жизненно важные интересы общества), работодатель несет убытки. В отношении колдоговорной системы РСПП подтвердил, что предприятия обязаны участвовать в коллективных переговорах и заключать коллективные договоры на всех уровнях (на уровне предприятия, региона и отрасли).
- Что касается вопросов законодательства, Леонов пояснил, что в законе не предусмотрено специальное наказание за непризнание профсоюзов и вмешательство в их деятельность. Более того, не существует закона, направленного на устранение антипрофсоюзной дискриминации. В отношении ст. 37 Трудового кодекса, Леонов пояснил, что поднятая в жалобе проблема касается применения ее положений на практике и непосредственно связана с нежеланием работодателей участвовать в колдоговорном процессе, а также с соперничеством между профсоюзами. Поэтому вопрос заключается в том, как изменить существующую практику.
В отношении забастовок Леонов пояснил, что подготовлен проект поправок по совершенствованию процедуры урегулирования коллективных трудовых споров, в том числе забастовок. Было сделано предложение отказаться от действующих сегодня процедур медиации и примирительных процедур, но Государственная Дума на это не согласилась. В результате проведение медиации и примирительных процедур остается обязательным, а арбитража – добровольным. Другие предложения касались сокращения различных применяющихся временных рамок и отмены обязательного объявления продолжительности забастовки. Также предлагается создать постоянно действующий институт арбитража.- В начале встречи г-н Тапиола предложил ее участникам подумать над следующими вопросами. Имеют ли место реальные проблемы? Являются ли существующие процедуры регистрации и подачи жалоб удовлетворительными? Легки ли они в использовании? Хорошо ли они работают? Хорошо ли они объяснены и понятны ли? Связаны ли поднятые в жалобе вопросы с компетентностью, осведомленностью, пониманием или с тем, как применяется власть? Существует ли понимание того, что у права на свободу объединения есть особые характеристики? Возникнет ли необходимость в дополнительных институциональных мерах? Он подчеркнул, что после обсуждения с разными сторонами ситуация выглядит следующим образом: в Москве, т.е. на федеральном уровне, существует понимание роли и прав профсоюзов, но в то же время на местном и региональном уровнях чиновники часто не в курсе правил игры или не хотят соблюдать их. Более того, из жалобы ясно, что между Правительством РФ, работодателями и профсоюзными организациями нет достаточной степени доверия. Во время встречи ее участники продемонстрировали, что согласны с тем, что поданная в КСО жалоба является симптомом, указывающим на наличие вопросов, требующих решения. Некоторые из нарушений, о которых шла речь в жалобе, уже устранены или перестали представлять собой проблему по прошествии времени, а на некоторые Правительству РФ необходимо обратить особое внимание. В этой связи он указал на тюремное заключение Урусова и на дело о признании районным судом экстремистскими профсоюзных материалов. Г-н Тапиола подчеркнул, что Международная организация труда готова предоставить помощь в обучении судей и прокуроров, а также других сотрудников соответствующих государственных органов.
- Г-жа Москвина, представитель РСПП, полагает, что миссия может оказать существенную помощь в решении проблем. По ее мнению, права профсоюзов в достаточной мере защищены законодательством. Она призвала профсоюзы не посылать жалобы в МОТ, а больше работать на национальном уровне. Идея возможного создания нового трехстороннего органа ей не вполне понятна. Жалобы на нарушения трудовых прав могут разрешаться другими способами, без создания дополнительных структур. Кроме того, Правительство РФ уже приняло все меры для решения вопросов, поднятых в жалобе.
- Г-н Сафонов считает, что есть два взаимосвязанных вопроса: система и ее функционирование. Общественный диалог институционализирован в законодательстве и на практике. Процедура регистрации проста, а регистрация имеет уведомительный характер. Конвенция о представителях работников 1971 г. (№ 135) ратифицирована. Однако в стране недостаточно опыта практической реализации социального диалога и достижения консенсуса. На федеральном уровне правоохранительные органы работают достаточно хорошо, но на местном им, вероятно, не хватает знаний. Он полагает, что профсоюзы должны иметь возможность решать все вопросы на федеральном уровне путем общественного диалога. В силу финансовых ограничений создание дополнительных трехсторонних органов проблематично. С другой стороны, необходимо развивать арбитраж для разрешения трудовых споров и уделять больше внимания обучению. По поводу последнего Правительство РФ готово начать обсуждение с Верховным Судом. Г-н Сафонов также считает, что требуется больше разъяснительной работы и информации по существующим на национальном уровне процедурам. Правительство РФ убеждено в важности профсоюзов для социально-экономического развития страны. В то же время профсоюзам нужно активнее вести диалог друг с другом. Правительство РФ готово участвовать в диалоге и обсуждать все жалобы и проблемы в рамках Российской трехсторонней комиссии.
- Г-н Шмаков (ФНПР) считает, что основная проблема заключается в соблюдении законодательства на практике. В частности, он указал на случаи, в которых суд объявил профсоюзные материалы экстремистскими, а также на тот факт, что Конституционный суд признал ст. 374 Трудового кодекса неконституционной. После этого Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 135; предлагалось также внести изменения в законодательство, но эти предложения были заблокированы, что не способствовало увеличению доверия между социальными партнерами. Он также заявил, что профсоюзы, входящие как в ФНПР, так и в КТР, сталкиваются с проблемами с регистрацией. Это связано с тем, что профсоюзы не признаются организациями, относящимися к особой категории. Что касается сделанных предложений, Шмаков пояснил, что они имеют общий и системный характер. Их цель – наметить план действий, а не просто решить вопросы, поднятые в жалобе, которая представляет собой всего лишь иллюстрацию системных проблем. Некоторые из конкретных дел уже утратили актуальность, однако проблемы и опасные тенденции продолжают иметь место, и с ними необходимо справляться.
- Г-н Кравченко (КТР) не согласился с представителем РСПП, указав, что права профсоюзов в стране недостаточно защищены, а ситуация с их соблюдением ухудшилась. Он отметил меры, принятые Министерством здравоохранения и социального развития, указав при этом, что, на его взгляд, существующее законодательство не позволяет защитить профсоюзы от вмешательства. Более того, в то время как Роструд, хотя бы каким-то образом реагировал на жалобы профсоюзов, органы прокуратуры систематически отказывались их рассматривать. Также среди представителей власти нет необходимого понимания особого характера профсоюзных организаций.
- В заключение трехсторонней встречи участники договорились о том, что совместное предложение профсоюзов будет рассмотрено в рамках Российской трехсторонней комиссии.
31. РСПП знал о жалобе, поданной в КСО, и об ответе Правительства РФ на нее. РСПП не изучал жалобу в подробностях, поскольку это - задача соответствующих организаций работодателей, судов и органов власти, однако полагает, что основная проблема заключается во взаимоотношениях между разными профсоюзами. Проблема доступа к рабочим местам может быть совместно решена соответствующим профсоюзом, работодателем и органами власти. РСПП утверждает, что факт подачи жалобы сам по себе не позволяет сделать вывод, что все работодатели хотят, чтобы на их предприятиях не было профсоюзов.
Комитет Госдумы по труду и социальной политике
32. Г-н Леонов пояснил, что в жалобе были подняты многочисленные вопросы, большинство их которых лежит за пределами компетенции Роструда, который следит за соблюдением трудового законодательства. Он полагает, что здесь ситуация может нуждаться в улучшении. Трудовое и профсоюзное законодательство можно было бы теснее связать друг с другом, однако г-н Леонов не уверен, что государство имеет достаточно возможностей для этого в настоящий момент. Что касается сделанных в жалобе утверждений, он отметил, что «нет дыма без огня». Однако эффективно решить поднятые в жалобе вопросы можно только посредством диалога, общения и совершенствования законодательства и работы органов власти.
35. В заключение г-н Леонов напомнил, что после решения Конституционного Суда, объявившего неконституционной ст. 374 Трудового кодекса, которая обязывает работодателей согласовывать с профсоюзом увольнения профсоюзных лидеров, Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 1971 г. о представителях работников (№ 135). После этого были сделаны некоторые предложения по повышению эффективности защиты от дискриминации по признаку членства в профсоюзе, особенно в случае увольнения, однако стороны социального партнерства не смогли достичь договоренности по ним.
Трехсторонняя встреча
36. Работа миссии в Москве завершилась трехсторонней встречей с участием ключевых представителей Министерства здравоохранения и социального развития, двух профсоюзных объединений и работодателей. В преддверии встречи ФНПР и КТР распространили совместное предложение по решению вопросов, поднятых в жалобе. Это предложение прилагается.
Заключительные ремарки
- Члены миссии хотели бы выразить благодарность за открытые и конструктивные дискуссии, которые им удалось провести со всеми представителями органов власти и социальными партнерами. Задачей миссии не было сделать какие-либо выводы или предложить план действий, поскольку жалоба была адресована в Комитет по свободе объединения. Члены миссии стремились содействовать в прояснении и понимании вопросов, поднятых в жалобе. Жалоба была изучена соответствующими органами власти и поднятым в ней вопросам, в том числе по конкретным делам, было уделено значительное внимание. С точки зрения членов миссии, уже это само по себе полезно и внушает надежду.
- В большинстве дискуссий возникали одни и те же вопросы, что говорит о желательности дальнейших действий по обеспечению реализации права на свободу объединения и на заключение коллективных договоров как законодательно, так и на практике. МОТ готова продолжать предоставлять консультации и советы участникам трехстороннего партнерства и Комитету Госдумы по труду и социальной политике, а также соответствующее обучение для представителей государственной и судебной власти. Законодательные вопросы, безусловно, могут при необходимости быть рассмотрены глубже Комитетом экспертов по применению конвенций и рекомендаций. Повышение осведомленности о существующих процедурах и дальнейшее разъяснение практики было бы полезно как для социальных партнеров, так и для различных государственных органов, с учетом того, что сферы их ответственности не всегда четко определены. Особенно это относится к отношениям между Рострудом, органами прокуратуры и судами. Механизмы урегулирования трудовых споров относительно понятны, однако то же самое не всегда можно сказать о проблемах, связанных с фундаментальными вопросами свободы объединения. Представляется важным продолжать укреплять атмосферу доверия с тем, чтобы разные группы работников и их избранные лидеры не оказались без помощи и поддержки в большой стране, продолжающей строить свое гражданское общество и представительные институты в противовес многолетним авторитарным традициям и практикам.
- Члены миссии хотели бы высказать искреннюю благодарность за доверие, оказанное им Правительством РФ, профсоюзами и представителями работодателей. Мы также благодарны за готовность со стороны Правительства и заявителей участвовать в дальнейшем диалоге. Мы рады отметить сотрудничество по поднятым в жалобе вопросам между двумя профсоюзными организациями.
- В заключение члены миссии хотели бы выразить особую благодарность директору группы технической поддержки МОТ по вопросам достойного труда Е. Давыдову. Его глубокое понимание сложных проблем, с которыми миссия имела дело, позволило ее членам более ясно и полно рассмотреть стоящие перед ней вопросы. Миссия также благодарит главного специалиста по деятельности трудящихся С. Гловацкаса и ассистента программ Л. Ускову за их знания, административную и организационную поддержку и помощь.
Кари Тапиола Оксана Вольфсон
[1]Некоторые приводимые заявителем примеры нарушений не вошли в данное описание. Это связано с тем, что они потеряли актуальность в течение периода, прошедшего после подачи жалобы, как было указано организациями-заявителями в ходе визита в Москву миссии МОТ в октябре
[1]Листовка с заголовочным комплексом, включающая логотип «Профсоюз «Центросвармаш» МПРА», обращение «Товарищи рабочие!» и информационное сообщение «Создан новый рабочий профсоюз»
[1]Уже после подачи жалобы эти две профсоюзные конфедерации объединились в одну под названием «КТР».
[1]Ст. 37 Трудового кодекса гласит:
Порядок ведения коллективных переговоров
Представители сторон, участвующие в коллективных переговорах, свободны в выборе вопросов регулирования социально-трудовых отношений.
Две или более первичные профсоюзные организации по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения. Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель (представители) каждого профсоюза.
В случае, если единый представительный орган не создан в течение пяти календарных дней с момента начала коллективных переговоров , интересы работников представляются первичной профсоюзной организацией, объединяющей более половины всех работников.
Если ни одна из первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой будет поручено создать единый представительный орган.
В случаях, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей главы, другие первичные профсоюзные организации сохраняют за собой право направлять своих представителей в представительный орган до момента подписания коллективного договора.
Право на ведение коллективных переговоров, подписание соглашений от имени работников на уровне Российской Федерации, одного или нескольких субъектов Российской Федерации, отрасли, территории предоставляется соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов). При наличии на соответствующем уровне нескольких профсоюзов (объединений профсоюзов) каждому из них предоставляется право на представительство в составе единого представительного органа, формируемого с учетом количества представляемых ими членов профсоюзов. При отсутствии согласия относительно создания единого представительного органа для ведения коллективных переговоров право на их ведение предоставляется профсоюзу (объединению профсоюзов), объединяющему наибольшее число членов профсоюза (профсоюзов)…
Материалы по теме:
Доклад Комитета по свободе объединений, 375-ый доклад Комитета по свободе объединений, Дело №2758 (Российская Федерация), 13 июня 2015 года
Новость с комментарием о 375 докладе
Полное досье Комитет по свободе объединения - список дел, касающихся России